Решение по делу № 33-3261/2015 от 27.03.2015

Бардин А.Ю.      Дело № 33-3261/2015 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Михайленко ВС к Мусатовой АН об индексации денежной суммы, взысканной по приговору суда,

по частной жалобе Михайленко В.С.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мусатовой АН в пользу Михайленко ВС <данные изъяты> рублей индексацию несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда, взысканных на основании приговора Боготольского районного суда от 17.05.2005 года».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Михайленко В.С. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по приговору суда.

В обоснование указала, что приговором Боготольского районного суда от 17.05.2005 года с Мусатовой А.Н. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и расходов на похороны. До настоящего времени приговор суда в указанной части не исполнен. С момента, установленного для добровольного исполнения приговора суда, до настоящего времени денежные средства обесценились в связи с ростом инфляции. Поскольку ранее взысканная по приговору суда сумма уже индексировалась, просила суд произвести индексацию невыплаченной суммы за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года в соответствии со справкой Федеральной службы государственной статистики.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Михайленко В.С. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на неверный расчет размера индексации, а именно: неверно определена сумма долга, подлежащего индексации с сентября 2013 года.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Боготольского районного суда от 17.05.2005 года с Мусатовой А.Н. в пользу Михайленко В.С. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на похороны и компенсацию морального вреда.

Указанный приговор вступил в законную силу 7.07.2005 года; 22.08.2005 года исполнительный лист был направлен для исполнения в ОСП по Боготольскому району, а 26.08.2005 года для исполнения по месту отбывания должником наказания. До настоящего времени приговор суда в части взыскания в пользу Михайленко В.С. денежных средств не исполнен.

При этом постановлениями Боготольского городского суда от 12.07.2006 года, 29.05.2007 года, 19.06.2008 года, 24.06.2009 года, 13.11.2010 года, определениями от 20.12.2011 года, 29.10.2013 года произведена индексация долга за период по август 2013 года включительно.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление Михайленко В.С., обоснованно пришел к выводу о необходимости индексации взысканной по приговору суда в пользу заявительницы с Мусатовой А.Н. денежной суммы, поскольку последней до настоящего времени приговор в данной части не исполнен. При этом, при расчете индексации правомерно применил индексы инфляции за требуемый заявителем период.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что при расчете индексации суд неверно определил сумму, подлежащую индексации в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм следует производить расчет подлежащей взысканию суммы инфляции на основании данных об индексе роста потребительских цен, представленных органом статистики, за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Принимая во внимание, что применяемые судом помесячные индексы потребительских цен указываются в процентах к предыдущему месяцу, а также учитывая право взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм с момента вынесения решения суда до его исполнения, суду необходимо было определить остаток долга на начало индексируемого периода (сентябрь 2013 года), рассчитанный с учетом инфляции за весь предыдущий период за минусом выплаченных в счет исполнения приговора суда в конкретные периоды денежных сумм.

Как видно из материалов дела, взысканная судом по приговору суда сумма была проиндексирована в указанном порядке до октября 2010 года и составила <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем с учетом данных органов статистики об индексах роста потребительских цен за минусом выплаченных сумм со дня их уплаты расчет индексации следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    С учетом приведенного расчета, начиная с сентября 2013 года, индексации подлежала денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и в требуемый заявителем период с учетом индексов роста потребительских цен, подтвержденных справкой управления статистики по Красноярскому краю, за минусом произведенных в указанный период выплат со дня их уплаты расчет индексации следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит изменению с определением ко взысканию индексации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 января 2015 года изменить, определив ко взысканию индексацию в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи