Решение по делу № 1-85/2024 (1-784/2023;) от 28.08.2023

    Копия.

Дело № 1-85/2024 (1-784/2023;)

УИД: 16RS0050-01-2023-007706-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 15 мая 2024 г.

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО14, подсудимого Манусаджяна А.Р., его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

    Манусаджяна Айка Рубеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 1 малолетнего ребенка, среднее образование, женатого, трудоустроенного дорожным рабочим у ИП Манусаджяна А.Р., не военнообязанного, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

    осужденного:

    - 13 ноября 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

    - 22 декабря 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Манусаджян А.Р. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Манусаджян А.Р. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

                Водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД ОМВД ФИО4 по <адрес> Республики Татарстан сдано Манусаджяном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Манусаджян А.Р., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Toyota Corolla» г/н № регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение, управлял им, и передвигаясь по территории <адрес>, в пути следования примерно в 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> А по <адрес>, Манусаджян А.Р. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО4 по <адрес>, который предложил Манусаджяну А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Манусаджян А.Р. отказался, о чем в 06 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, Манусаджяну А.Р. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Манусаджян А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 48 минут по 06 часов 53 минуты составлен протокол <адрес>95 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении полностью не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции на повороте около метро <адрес>, попросили его предъявить документы, он их показал, и его попросили пройти в машину, где он продул в алкотектор после их просьбы, он показал по нулям, далее ему предложено было пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, при этом никого не было, в т.ч. и понятых. Свидетель Свидетель №2 подошла позже, поставила подпись и ушла, также как и второй понятой. В протоколе было указано, что он продувал и было по нулям. В протоколе о медицинском освидетельствовании он писал, что хочет пройти медицинское освидетельствование. На него оказывали давление, просили подписать документы. Во всех документах, имеющихся в материалах дела, стоят не его подписи.

Несмотря на непризнание Манусаджяным А.Р. вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Манусаджяна А.Р., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенные ему штрафы оплатил, права в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ

Далее пояснил, что у его жены ФИО7 есть автомобиль «Toyota Corolla» с г/н №, которым он пользуется с её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часа 08 минут он ехал за рулем по проспекту Победы в сторону <адрес>, примерно около станции метро <адрес> один из сотрудников вышел и жестом показал, что ему необходимо остановить машину, что он и сделал, к нему подошел сотрудник и спросил у него водительское удостоверение. Он показал им водительское удостоверение на свое имя. Осмотрев документы, сотрудник предложил ему пройти в служебную машину, он сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, и ему сообщили, что его отстраняют от управления транспортным средством. Были приглашены понятые, его отстранили от управления машиной, был соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции его спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что алкоголь не употреблял. Далее ему предложили пройти процедуру освидетельствования на факт употребления алкоголя, и в присутствии понятых, продувать трубку алкотектора он отказался. По факту отказа проведения освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к котором стоит его подпись и лично им было прописано «отказываюсь». Далее, сотрудник полиции предложил ему подписать протокол о направлении на медицинское свидетельствовании на состоянии опьянения, где он тоже собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свои подписи, подписи понятых проставлены были тоже (л.д. 87-93).

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, когда они несли службу по <адрес> ими замечена автомашина марки «Toyota» модель «Corolla» за государственным регистрационным знаком: А 038 УЕ 716 регион, которая двигалась возле <адрес>. Для проверки документов у водителя он его остановил. Мужчина представился как Манусаджян Айк Рубенович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предъявил водительское удостоверение на свое имя, а так же иные документы, подтверждающие право управления данным автомобилем. В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На вопрос Манусаджян А.Р. употреблял ли он алкоголь либо другие вещества, последний ответил, что алкоголь не употреблял. Он предложил Манусаджяну А.Р. пройти в патрульную автомашину, поскольку у них имелись основания полагать, что Манусаджян А.Р. находится в состоянии опьянения. Когда были приглашены понятые, то они подвели их к патрульной автомашине, в которой находился Манусаджян А.Р., разъяснили понятым права, причину отстранения Манусаджяна А.Р. от управления транспортным средством и на основании ст. 12.26 КоАП РФ он оформил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Манусаджяна А.Р. Понятые и Манусаджян А.Р. в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Время было примерно 06 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он в присутствии двух понятых предложил Манусаджяну А.Р. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что Манусаджян А.Р. ответил отказом. Далее Манусаджяну А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Манусаджян А.Р. отказался, о чем был составлен протокол <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где участвующие лица, поставили подписи. В этом документе Манусаджян А.Р. сам написал, что отказывается проехать в медицинское учреждение. В некоторых процессуальных документах алкотектор имеет наименование «Юпитер» в других «Юпитер-К», и согласно поверке, правильным считать алкотектор носит название «Юпитер-К». Так же дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ у них с напарником закончились бланки рапортов об обнаружении признаков преступления, в которых в заготовленном варианте уже указан 2023 год, в связи с чем он был вынужден использовать бланки, в которых указан 2021 год, и в ходе заполнения данных бланков, были внесены изменения с 20ДД.ММ.ГГГГ год, то есть, поверх цифры «1», ручкой внесено изменение на цифру «3». Просит считать правильным и состоявшимся данные составленные документы (л.д. 56-58).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее и еще одного мужчину из числа проезжающих автомашин остановили сотрудники ДПС и попросили ее принять участие в качестве понятого. На что она согласилась и с инспектором ДПС и другим понятым (ранее ей незнакомым мужчиной) прошли к патрульной автомашине сотрудников полиции, припаркованной вдоль <адрес>. Недалеко от патрульной автомашины была припаркована автомашина Toyota Corolla. На переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины сотрудников ГИБДД она увидела мужчину, внешне у него отсутствовали признаки опьянения, но присутствовала невнятная речь. Далее сотрудник полиции сообщил, что они отстраняют данного гражданина от управления транспортным средством, так как у них есть основания полагать, что мужчина может находиться в состоянии опьянения и разъяснил участвующим лицам права и обязанности, и в отношении Манусаджяна А.Р. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где все участвующие лица, и Манусаджян А.Р. поставили свои подписи. Далее инспектор ГИБДД предложил Манусаджяну А.Р. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. На что последний отказался, и по данному факту инспектор составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако Манусаджян А.Р. отказался проехать в медицинское учреждение. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором присутствующие поставили подписи, а Манусаджян А.Р. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, так как не согласен и не желает проходит его (л.д. 67-68).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

    - протокол выемки, согласно которому у инспектора ДПС произведена выемка документов: 1) протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2) акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 3) протокола <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 4) протокола об административном правонарушении <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) протокола <адрес>3 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), по результатам осмотра которых составлен протокол (л.д. 61-62), а именно осмотрены:

    - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Манусаджян А.Р. отстранен от управления автомобиля «Toyota Corolla» за государственным регистрационным знаком: А 038 УЕ 716 регион (л.д. 8);

    - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты Манусаджян А.Р. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

    - протокол <адрес>95 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Манусаджян А.Р., согласно которому последний отказался проходить медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

    - протокол <адрес>12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Манусаджяна А.Р. составлен протокол о том, что последний нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

    - протокол <адрес>3 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Toyota» модель «Corolla» за государственным регистрационным знаком: А 038 УЕ 716 регион помещен на специализированную стоянку «АЗИНО» (л.д. 12);

    - копия постановления мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манусаджян А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 48-51);

    - копия постановления мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манусаджян А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 54-55);

    - справка командира полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по г. ФИО8 Савина, согласно которой Манусаджян А.Р. выдавалось водительское удостоверение серия 9931 № категории «В,В1,С,С1,М» ВЫДАННОЕ ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Манусаджян А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ оплачен ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Манусаджян А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ оплачен 15.09.2019г.Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в подразделение ОГИБДД ОМВД ФИО4 по <адрес> РТ. По истечении срока лишения ДД.ММ.ГГГГ и сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Toyota» модель «Corolla» за государственным регистрационным знаком А038УЕ 716 регион, расположенный возле <адрес> (л.д. 14-16).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту Манусаджяна А.Р. судом не установлено.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности: показания свидетелей, вещественные доказательства и другие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают виновность Манусаджяна А.Р. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре Манусаджяна А.Р. в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для самооговора Манусаджяна А.Р. судом не установлено. Принимаемые судом за основу оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного следствия, с их оглашенными показаниями, судом устранены после их оглашения, и связаны с давностью произошедших событий, детали которых они вспомнить затруднился в судебном заседании.

Суд, оценивая противоречивые показания Манусаджяна А.Р., данные им на разных стадиях уголовного судопроизводства, в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого кладет его первоначально данные показания в качестве подозреваемого, в которых им подробно изложены обстоятельства содеянного, расценивая их как наиболее достоверные, допустимые, относимые и главным образом согласующиеся с иными представленными доказательствами.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что при осуществлении его допроса в ходе дознания не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства должностным лицом, уполномоченным вести расследование по уголовному делу. В присутствии защитника, с которым у Манусаджяна А.Р. было заключено соглашение, подозреваемый добровольно, последовательно указывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в протоколе показаний либо сведений об оказании на него давления во время проведения следственных действий, ни Манусаджян А.Р., ни его защитник не указали.

В ходе судебного следствия судом в соответствии с ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ, учитывая характер и особенности обвинения, возможность оказывать юридическую помощь при производстве, отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом по назначению ФИО9 Более того, в ходе судебного следствия ФИО9 неоднократно не соблюдал регламент судебного заседания, в связи с чем ему неоднократно делались замечания, что также привело в последующем к перерыву в судебном заседании в целях устранения препятствий, мешающих продолжению заседания.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет установить, что Манусаджян А.Р., осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно управляя автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом в соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ годичный срок, в течение которого Манусаджян А.Р. считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения на момент совершения преступления не истек.

Манусаджян А.Р. является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказался от освидетельствования в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Манусаджяна А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Манусаджян А.Р. имеет неоконченное среднее образование, женат, имеет 1 малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Правовых оснований для учета положений, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд признает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении за содеянное Манусаджяном А.Р. с учетом данных о его личности, общественной опасности содеянного, а также смягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, также как и для освобождения от наказания, уголовной ответственности либо отсрочки от отбывания наказания Манусаджяна А.Р.

Наказание, назначенное приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с наказанием по данному приговору по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что по приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания Манусаджяну А.Р. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, местом отбывания наказания Манусаджяном А.Р. по настоящему делу суд определяет исправительную колонию общего режима.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явки суд полагает необходимым изменить, взяв Манусаджяна А.Р. под стражу в зале суда в целях исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «ToyotaCorolla» за государственным регистрационным знаком А038УЕ 716 RUS разрешен Вахитовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Манусаджяна Айка Рубеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Манусаджяну А.Р. наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Зачесть в срок наказания по настоящему делу наказание отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Манусаджяна А.Р. под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ ФИО3 по РТ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Манусаджяна А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 16.07.2024 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2024 года.

Судья:                                                                                       Р.Р. Гайфутдинов