Решение по делу № 33-2791/2024 от 25.07.2024

Судья Савицкая А.В. № 33-2791/2024

10RS0008-01-2024-000382-56

№ 2-356/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2024 года иску Артюх Р. А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюх Р.А. обратилась в суд иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее брата Артюх А.А., умершего ХХ.ХХ.ХХ, по тем основаниям, что Артюх А.А. на дату смерти был зарегистрирован и проживал в (...). После его смерти открыто наследство в виде денежных средств (недополученной пенсии), размещенных на лицевом счете (...). О наличии у брата личных сбережений истцу стало известно в ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников (...). На основании изложенного, истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства умершего Артюх А.А. в виде денежных средств, размещенных на лицевом счете (...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что суд в постановленном решении пришел к необоснованному выводу о том, что истец не поддерживала родственные отношения с умершим братом. В свою очередь, истец путем периодических телефонных звонков в (...) узнавала о состоянии брата, однако получить информацию о наличии у него каких-либо сбережений не могла ввиду его психического заболевания, из-за которого он не мог понимать значения своих действий. Кроме того, уведомлений о наличии у Артюх А.А. денежных средств истцу от (...) не поступало. Судом также не принято во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд с соблюдением требований ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что Артюх А.А. умер ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (запись акта о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ (...) (...)). Наследственное дело к имуществу умершего открыто ХХ.ХХ.ХХ по заявлению сестры умершего - Артюх Р.А. Сведения о наличии иных наследников отсутствуют.

Согласно сведениям (...) от ХХ.ХХ.ХХ № в (...) отсутствуют записи актов о заключении брака Артюх А.А., о детях, отцом которых является Артюх А.А.

В состав наследственного имущества после смерти Артюх А.А., входят денежные средства в размере (...) руб., размещенные на счете учреждения социального обслуживания, в котором наследодатель проживал и был зарегистрирован по месту жительства на дату смерти - (...) Иное имущество, имущественные права за наследодателем не зарегистрированы, что подтверждается ответами регистрационных органов, представленными в материалы дела.

Согласно ответу (...) от ХХ.ХХ.ХХ № в сведениях о родственниках Артюх А.А. в (...) имелись данные о племяннице Каток Я.Г. ((.....)). Артюх Р.А. с братом Артюх А.А. в период его проживания в (...) связь не поддерживала. Сотрудники (...) пытались сообщить о смерти Артюх А.А. племяннице Каток Я.Г., телефон был недоступен. Артюх А.А. недееспособным не признавался.

Согласно сведениям МП ОМВД России по (.....), письму (...) от ХХ.ХХ.ХХ № умерший Артюх А.А. с ХХ.ХХ.ХХ по дату смерти проживал в (...), был зарегистрирован по месту жительства в (...). Погребение Артюх А.А. осуществляла (...) за счет средств, выделяемых государством на погребение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд указал, что при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была узнать о составе наследственного имущества, однако поддерживать родственные отношения с наследодателем она не стремилась, состоянием его здоровья не интересовалась, (...) не посещала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, при правильном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 1113 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, к числу уважительных причин, о которых идет речь в ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно разрешить вопрос о принятии наследства. Такие исключительные обстоятельства, а также иные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцу судом первой инстанции было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

В нарушение требований процессуального закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, истец не указала на отсутствие сведений о смерти брата, ссылаясь только на свою неосведомленность о наличии наследственного имущества в виде денежных средств, размещенных на лицевом счете (...), о которых узнала лишь в ХХ.ХХ.ХХ после звонка сотрудника (...).

Вместе с тем, отсутствие сведений о наличии наследственного имущества и его составе не является достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества, равно как и его составе, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для его принятия.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь родной сестрой наследодателя, не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его состоянием здоровья, учитывая, что согласно материалам дела умерший Артюх А.А. с ХХ.ХХ.ХХ и по дату смерти был зарегистрирован и постоянно проживал в (...), о чем истцу было известно. При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о наличии после смерти брата наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи