Решение по делу № 22-27/2017 от 17.01.2017

Судья Беспалов О.В. Дело № 22-27/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Нудного С.А.,

судей - Докурова В.Н. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Акшибаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Санджиева С.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2016 года, которым

1)     Санджиев С.А., ***;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Санджиева С.А. и его защитника Убушаевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аксенова Б.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Санджиев С.А признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом №***-к от 3 ноября 2009 года по личному составу «О приеме на работу» Санджиев С.А. принят на должность бухгалтера *** «***» с.***.

Приказом №***-к от 8 августа 2009 года по личному составу «О возложении обязанностей на Санджиева С.А.» с 9 августа по 22 октября 2013 года он исполнял обязанности управляющего *** «***» с.***.

Приказом №277-к от 23 октября 2013 года по личному составу «О переводе работников на другую работу» Санджиев С.А. переведен на должность управляющего *** «***» с.***.

Согласно доверенности №*** от 9 августа 2013 года, удостоверенной нотариусом г.Элисты РК Г.С.Л., выданной Санджиеву С.А. директо­ром *** «***» В.В.А., должностными инструкциям управляющего *** «***» от 15 июля 2013 года и 28 марта 2014 года, Санджиев С.А. был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период времени с 9 октября 2013 года по 9 апреля 2014 года в рабочее время с 09 до 18 часов в здании *** «***», расположенном по ад­ресу: ***, Санджиев С.А., занимая должность управляющего, умышленно вводил в заблуждение работников дополнительного офиса, находившихся в его прямом служебном подчинении, о якобы некриминальном проведении операций по списанию денежных средств со счетов клиентов, путём обмана, вы­разившегося в оформлении подложных кредитных договоров на жителей Республики Калмыкия, а также в составлении подложных приходных и расходных кассовых ордеров, платёжных поручений, с использованием своего служебного положения незаконно завладел денежными средствами в особо крупном размере.

Полученные обман­ным путём денежные средства Санджиев С.А. использовал в личных корыстных целях.

Так, 9 октября 2013 года в рабочее время Санджиев С.А., умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств со счета, открытого на имя Л.Б.М., путём обмана по подложным расходным документам. Введя в заблуждение операционного работника А.Г.Ю. и кассира Д.Ю.В., Санджиев С.А. указал, что Л.Б.М. является его знакомым, которому он выдаст сумму и предоставит им позже расходный кассовый ордер с его подписью. А. Г.Ю., находясь в прямом служебном подчинении у Санджиева С.А., введенная им в заблуждение, сформировала расходный кассовый ордер №*** от 9 октября 2013 года о снятии *** рублей со счета Л.Б.М. Кассир Д.Ю.В., находясь в прямом служебном подчинении у Санджиева С.А., введенная им в заблуждение, на основании расходного кассового ордера выдала последнему денежные средства в сумме *** рублей со счета Л.Б.М., которые Санджиев С.А. обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

На основании решения Элистинского городского суда от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Л.Б.М. к *** «***» кредитный договор №*** от 9 октября 2013 года признан незаключенным.

Аналогичным способом Санджиевым С.А. 10 октября 2013 года было совершено хищение денежных средств на сумму *** рублей по подложным расходным документам со счета на имя Б.В.В.

6 декабря 2013 года Санджиев С.А. от имени Банка заключил с Э.С.Д. кредитный договор №***, по которому Банк предоставил Э.С.Д. кредит в сумме *** рублей сроком до 12 декабря 2018 года. Затем подготовил в отсутствие Э.С.Д. и от его имени заявление о разовом перечислении денежных средств со счета последнего на счет Санджиева С.А. на сумму *** рублей, составив подложный договор купли-продажи крупно-рогатого скота от 6 декабря 2013 года. Далее, операционный работник А.Г.В. и кассир Д.Ю.В., находясь в прямом служебном подчинении у Санджиева С.А., введенные им в заблуждение, что Э.С.Д. является его знакомым, оформили платежное поручение №*** от 6 декабря 2013 года на сумму *** рублей и на его основании перечислили последнему денежные средства в сумме *** рублей со счета Э.С.Д., которые Санджиев С.А. обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

7 марта 2013 года М.В.А., являясь клиентом дополнительного офиса №*** *** «***» с.*** на основании заключенного договора №*** ЗП вклада «***», внес на указанный вклад денежные средства в сумме *** рублей со ставкой ***% годовых, срок договора составил 365 дней.

3 апреля 2014 года М.В.А. снял денежные средства со вклада на сумму *** рублей, поскольку была снижена ставка по нему до ***%. В этот же день в его сберегательной книжке была сделана пометка, что остаток средств по счету составил *** рубля *** копеек. Далее, в период времени с апреля по май 2014 года Санджиев С.А., введя в заблуждение операциониста М.К.С. и кассира Б.А.Д., которые находились у него в прямом служебном подчинении, дал указание сформировать расходный кассовый ордер и снять денежные средства на сумму *** рубля *** копеек со счета М.В.А. в его отсутствие, указав, что позже он передаст им ордер с подписью последнего. На основании расходного кассового ордера №*** от 24 января 2014 года Санджиев С.А. получил денежные средства в сумме *** рубля *** копеек со счета М.В.А., обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Решением Целинного районного суда от 3 сентября 2014 года в пользу М.В.А. с *** «***» взысканы задолженность по банковскому вкладу – *** рубля *** копеек, проценты по вкладу – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда – *** рублей, всего на общую сумму *** рублей *** копеек, а также в его пользу взыскан штраф в сумме *** рублей *** копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

1 марта 2013 года между дополнительным офисом №*** *** «***» с.*** и Р.Е.М. заключен договор банковского вклада «***» №*** _ПП. 17 сентября 2013 года Р.Е.М. внесла на указанный вклад *** рубля *** копейку, остаток оставил *** рублей *** копейки. Далее, в 9 апреля 2014 года Санджиев С.А., введя в заблуждение операциониста М.К.С., контролера У.В.В. и кассира Б.А.Д., которые находились у него в прямом служебном подчинении, дал указание сформировать расходный кассовый ордер и выдать денежные средства на сумму *** рублей со счета Р.Е.М. в её отсутствие, указав, что она является его знакомой и позже он передаст им ордер с её подписью. На основании расходного кассового ордера №*** от 9 апреля 2014 года Санджиев С.А. получил денежные средства на сумму *** рублей со счета Р.Е.М., обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Решением Элистинского городского суда от 3 февраля 2015 года с *** «***» в пользу Р.Е.М. взысканы денежные средства на сумму *** рублей, проценты по вкладу и компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий Санджиева С.А. *** «***» в лице *** «***» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму *** рубля *** копеек.

В судебном заседании подсудимый Санджиев С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осуждённый Санджиев С.А.подал апелляционную жалобу, в которойсчитает приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2016 года чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он признал и осознал вину в полном объёме. Просит суд назначить ему окончательное наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и его защитника, представителя потерпевшего, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Санджиева С.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Фактические обстоятельства дела, виновность Санджиева С.А. и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, положительные характеристики, семейное положение осужденного.

Как следует из приговора наказание Санджиеву С.А. назначено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и не превышает максимальных пределов, установленных законом. Поскольку Санджиев С.А. ранее был осужден приговором Целинного районного суда РК от 26 декабря 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать 2/3 максимального срока наказания предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не основаны на законе, поскольку в силу ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Санджиеву С.А. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Санджиеву С.А. наказания определен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, назначенное Санджиеву С.А. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2016 года в отношении Санджиева С.А., осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

Судьи В.Н. Докуров

Д.В. Кикенов