Решение по делу № 33-4895/2019 от 12.11.2019

Судья Логинов А.А. дело № 33-4895/2019

2-717/2019

11 декабря 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Пужицкер А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Щелконогова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Щелконогова В.А.: 177 300 руб. - страховую выплату, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 98650 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 5 046 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щелконогов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2018 заключил с ООО туристическая компания «АЛБА-ТУР» договор о реализации туристского продукта (договор поручения) № 0324с. Согласно условиям договора истцом был приобретен тур в Индию, курорт ГОА, с 29.12.2018 по 09.01.2019 на троих туристов: на него, Щелконогова Е.А. и ФИО31. Стоимость тура составила 185000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 10.12.2018 истец заключил с ООО СК «Согласие» договор № 2453078 страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. На его имя, на имя ФИО31, Щелконогова Е.А. были оформлены международные страховые полисы по следующим программам страхования: медицинские и иные расходы (страховая сумма 35000, 00 USD); невозможность совершить поездку (страховая сумма 1000, 00 USD). Период страхования с 08.12.2018 по 09.01.2019. Истец 25.12.2018 был госпитализирован в <данные изъяты> с предварительным диагнозом: <данные изъяты>. В связи с чем 28.12.2018 Щелконогова Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате Щелконогову В.А., ФИО31 и Щелконогова Е.А. страхового возмещения в размере 185000 руб. по программе страхования расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку в связи с заболеванием истца, приложив к заявлению все необходимые документы. Письмом от 04.03.2019 ответчик отказал в страховой выплате по мотиву отсутствия в представленных документах информации об экстренности госпитализации, объеме проведенного обследования и лечения, состоянии при поступлении. В ответ на данное письмо Щелконогова Е.А. направила в адрес ответчика повторное требование о страховой выплате с приложением выписных эпикризов Щелконогова В.А. 02.07.2019 ответчик не признал заявленное событие страховым и отказал в страховой выплате по заявлению от 28.12.2018. Отказ мотивировал тем, что до заключения договора страхования было известно о наличии у Щелконогова В.А. тяжелого заболевания, что исключает такие обязательные элементы страхового случая, как вероятность и случайность. С данным выводом истец не согласен. 24.12.2018 Щелконогова В.А. обратился с жалобами на <данные изъяты> к врачу <данные изъяты> После данного приема истец был госпитализирован в <данные изъяты> с предварительным диагнозом – <данные изъяты>. 27.12.2018 ему была выдана справка ВК № 632 о необходимости длительного лечения. Врачи запретили Щелконогову В.А. перелет в связи с состоянием его здоровья. На стационарном лечении он находился с 25.12.2018 по 03.01.2019. Поскольку пройденное в стационаре лечение было неэффективным, боли продолжались, Щелконогов В.А. обратился в ГАУЗ «<данные изъяты>», где был проведен ряд обследований и консультаций врачей, в результате которых 28.12.2018 он был направлен на стационарное лечение с диагнозом – <данные изъяты>. В связи с новогодними каникулами, Щелконогов В.А. был госпитализирован в <данные изъяты> только 09.01.2019, где 13.01.2019 ему была проведена экстренная операция по <данные изъяты>. 22.01.2019 истец был выписан из ГАУЗ «<данные изъяты> с заключительным клиническим диагнозом – <данные изъяты>. В настоящее время Щелконогов В.А. продолжает проходить лечение в виде <данные изъяты>. Считает доводы ответчика о том, что истец знал о наличии тяжелого заболевания, в связи с которым он был госпитализирован, и ему была проведена операция, несостоятельными. С учетом норм гражданского права, содержания Правил и заключенных договоров, обстоятельств диагностики и прохождения лечения считает, что внезапное расстройство его здоровья в виде выявленного у него заболевания – <данные изъяты> с помещением его в лечебные учреждения в условиях стационарного лечения в данном случае является обстоятельством, позволяющим отнести событие к страховому случаю, предусмотренному договором страхования. Доводы ответчика о том, что истец, изначально зная о тяжелом заболевании, произвел оплату страховки от невыезда за границу и в последующем получил страховые полисы, считает несостоятельными, поскольку, как следует из медицинской документации по результатам обследования по месту жительства он расценивался как больной <данные изъяты>, что не препятствовало ему с данным диагнозом совершить туристическую поездку в Индию в период с 29.12.2018 по 09.01.2009. Поскольку заявление о страховой премии в размере 185000 руб. было получено ответчиком 28.12.2018, повторное требование с окончательным диагнозом было получено ответчиком 28.05.2019, считает, что 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о страховой выплате истек 07.06.2019.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 177 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.09.2019 производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 185000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что согласно условиям заключенного с истцом договора обеспечивается покрытие расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границу территории РФ вследствие заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и/или нахождения на карантине. С 25.12.2019 по 03.01.2019 истцу не требовалось круглосуточное медицинское наблюдение, соответственно угроза для жизни истца отсутствовала. Сведения о проведенной экстренной госпитализации в представленных медицинских документах отсутствуют, как и указание на экстренную госпитализацию выездной бригадой скорой медицинской помощи по вызову истца. С 25.12.2018 по 03.01.2019 истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении КОГБУЗ «<данные изъяты>». Из ответа № 1856 от 23.08.2019 КОГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что в период стационарного лечения с 22.10.2018 по 02.11.2018 пациенту была рекомендована консультация <данные изъяты>. В период данного стационарного лечения у пациента не были выявлены заболевания, при которых ему противопоказаны авиаперелеты и нахождение в жарких странах. 28.12.2018 истец направлен на стационарное лечение в <данные изъяты>, где находился на обследовании и лечении с 09.01.2019 по 22.01.2019. В выписном эпикризе от 03.01.2019 КОГБУЗ <данные изъяты> указано, что истец направлен на плановое лечение в январе 2019 года. Фактически операция истцу была проведена 13.01.2019, в то время как страхование произведено на период с 08.12.2018 по 29.12.2018. Оснований полагать, что наступил страховой случай, не имеется. Указывает, что судом установлена только общая сумма фактических расходов, удержанная с туроператора в связи с аннуляцией данного тура, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что в сумму установленного страхового возмещения не входят указанные затраты. Считает, что в вязи с непредставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не взыскиваются. При вынесении решения судом не учтено, что истцом в нарушение п. 12.9 Правил страхования не предоставлены документы о фактически понесенных туроператором расходах.

В возражениях Щелконогов В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК Согласие» Макарова Ю.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец Щелконогов В.А. и его представитель Воробьева Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 08.12.2018 ООО «АЛБА-ТУР» забронировало у поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР», действующего по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», туристский продукт по заявке № 2453078 для Щелконогова В.А., Щелконогова Е.А., ФИО31 Стоимость тура составила 177 300 руб.

08.12.2018 истец Щелконогов В.А. заключил с ООО «АЛБА-ТУР» договор о реализации туристского продукта (договор поручения) № 0324с, согласно условиям которого, истцом был приобретен тур в Индию, курорт ГОА, с 29.12.2018 по 09.01.2019 на троих туристов: на него, Щелконогова Е.А. и ФИО31. Стоимость тура составила 185000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Оплата туристского продукта в адрес туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» поступила в размере 177 300 руб., то есть в размере согласованной стоимости тура.

10.12.2018 между Щелконоговым В.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (международный страховой полис 0080900-013104571/18МП). Истец и члены его семьи были указаны в договоре страхования в качестве застрахованных лиц. Период страхования по программе G1 (невозможность совершить поездку) по страховым рискам, указанным в п. 1.1.1.-1.1.12 раздела 2 Условий страхования расходов, которые являются приложением к международному страховому полису - с 08.12.2018 по 29.12.2018. Страховая сумма по риску G1 (Невозможность совершить поездку) - 1000.00 USD, за каждого застрахованного, без франшизы. Размер страховой премии включен в общую стоимость туристического продукта и не разграничен по суммам.

25.12.2018 Щелконогов В.А. был госпитализирован в КОГБУЗ «<данные изъяты>» с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>».

28.12.2018 Щелконогова Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 185 000 руб. по программе страхования расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку по причине заболевания Щелконогова В.А.

В ответе 04.03.2019 ООО «СК «Согласие» было предложено представить надлежащим образом оформленный выписной эпикриз по госпитализации Щелконогова В.А. с 25.12.2018 по 03.01.2019.

21.05.2019 Щелконогова Е.А. представила выписные эпикризы из истории болезни Щелконогова В.А.

02.07.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем. Указал, что о заболевании истцу было известно до заключения договора страхования, в представленных документах данных о наличии угрожающего жизни состояния, потребовавшего экстренной госпитализации на дату начала запланированной поездки 28.12.2018, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, у застрахованных лиц возникли обстоятельства, повлекшие отмену поездки за границу. Поскольку риск от невыезда был застрахован по договору, ответчик обязан произвести выплату суммы страхового возмещения в размере стоимости оплаченного туроператору ООО «САНМАР СЕРВИС» туристского продукта, которая составляет 177300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1.1.2, 1.1.4, 1.1.12 главы II Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (приложение к международному страховому полису) и п. 4.4.2, п. 4.4.4, п. 4.4.12 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ООО «СК «Согласие» от 17.08.2016 предусмотрены следующие риски: возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке, вследствие: заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и/или нахождения на карантине, а также заболевания близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для его жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и обеспечения ухода (патронажа) застрахованным лицом, отказа от поездки одного или нескольких застрахованных лиц, которые должны были осуществить совместную поездку в рамках одного тура (одного договора) на туристическое обслуживание, по причине, являющегося страховым случаем в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.11 статьи 1 Раздела II Условий страхования.

Разрешая спор, суд установил, что 25.12.2018 Щелконогов В.А. был госпитализирован в КОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>. 28.12.2018 после обследований в ГУАЗ «<данные изъяты>» истцу установлен диагноз «<данные изъяты>». 09.01.2019 Щелконогов В.А. был госпитализирован в ГУАЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», где 13.01.2019 проведена операция по удалению желудка. 22.01.2019 истец выписан с диагнозом «<данные изъяты>».

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что <данные изъяты> заболевание является опасным для жизни заболеванием, что в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Не оспаривая данный вывод, ответчик, в то же время, полагает, что экстренная помощь ранее того, как истцу 13.01.2019 была проведена операция, т.е. в период с 08.12.2018 по 29.12.2018, не требовалась, поскольку угроза жизни истца отсутствовала.

Доводы ответчика не состоятельны и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершить поездку, возникли в период страхования, в указанный период истец был направлен на госпитализацию с заболеванием, при котором требуется экстренная медицинская помощь в силу его опасности для жизни человека (пп.1 п. 4 ст. 32 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

То обстоятельство, что операция была проведена ГУАЗ «<данные изъяты>» не в день направления на госпитализацию в <данные изъяты>, не опровергает указанный вывод и не относит оказанную истцу медицинскую помощь к плановой.

Иные доводы жалобы на доказательствах не основаны. Из дела не следует, что в состав взысканной суммы входят затраты, ранее возмещенные истцу.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 13, 15 и 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", районный суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы освобождали его от предусмотренной законом ответственности.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: