Решение по делу № 33-12634/2022 от 26.07.2022

Судья Шамгунов А.И.	УИД 16RS0049-01-2020-014692-38
дело № 2-3267/2022
№ 33-12634/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костоланову Д.А. – Халабурды Д.П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Костоланову Д.А. о предоставлении доступа в нежилые помещения, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично;

Обязать Костоланова Д.А. предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» доступ к нежилым помещениям № 1, 2, 3а, 3б, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Костоланова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 1 871 166 рублей 76 копеек в возмещение упущенной выгоды, 52 250 рублей 40 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 17 289 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Костоланова Д.А. – Халабурды Д.П., Шайхутдинова Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также – Общество, ООО «Омега») обратилось в суд с иском к Костоланову Д.А. о предоставлении доступа в нежилые помещения, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м, расположенных на третьем этаже по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 августа 2017 года № 2-3296/17 удовлетворены исковые требования Общества к Костоланову Д.А. о выделе в натуре доли из общего имущества.

Согласно указанному решению был произведен раздел в натуре вышеуказанных нежилых помещений, а именно:

Обществу выделены в собственность нежилые помещения № 1, 2, 3 общей площадью 78 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

Костоланову Д.А. выделены в собственность нежилые помещения № 3а 4, 5, 7, 8, 9 общей площадью 156 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

помещения № 6 и № 10 общей площадью 51,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены в общей долевой собственности Общества и Костоланова Д.А.

Истец предпринимал неоднократные попытки достичь соглашения с ответчиком о порядке владения и пользования вышеуказанными нежилыми помещения, предоставить истцу доступ в нежилые помещения. К согласию стороны не пришли, ответчик доступ в нежилые помещения не предоставляет.

Общество обратилось в полицию по поводу незаконных действий ответчика. В ходе проверки, проведенной полицией, выяснилось, что все вышеуказанные нежилые помещения сданы ответчиком в аренду ООО «Торговый дом «Ледел», ООО «Поликомплекс», ООО «Энергосберегающее светодиодное оборудование», указанные юридические лица зарегистрированы и фактически располагаются в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, 1/3 доля в которых принадлежит Обществу.

Учредителями и руководителями этих юридических лиц являются Костоланов Д.А. и его сын Костоланов К.Д.

Общество не давало согласия на сдачу помещений в аренду либо иное пользование помещениями.

В этой связи истец полагает, что действия ответчика по сдаче помещений в аренду без согласия истца являются недобросовестными и что истец вправе требовать от ответчика выплаты 1/3 от размера рыночной арендной платы.

На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения №1, 2, 3, 6, 10, расположенные по адресу: <адрес>

обязать ответчика предоставить доступ к нежилым помещениям №1, 2, 3, 6, 10, расположенным по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика 3 325 000 руб. упущенной выгоды, исходя из рыночной стоимости.

С учетом уточненных исковых требований представитель истца просила:

обязать ответчика предоставить истцу доступ к нежилым помещениям №1, 2, 3, 6, 10, расположенным по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика 1 933 757 руб. упущенной выгоды (том 2, л.д. 103).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года по данному делу исковые требования ООО «Омега» к Костоланову Д.А. были частично удовлетворены. Суд обязал Костоланова Д.А. предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» доступ к перечисленным в судебном акте нежилым помещениям; взыскал с Костоланова Д.А. в пользу ООО «Омега» 1 871 166 рублей 76 копеек в возмещение упущенной выгоды, 52250 рублей 40 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 17289 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Коневой О.В., представляющей интересы Костоланова Д.А., и Майоровой И.Р., представляющей интересы Костоланова К.Д. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Костоланова Д.А. – без удовлетворения.

В последующем Костоланов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления Костоланова Д.А. о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года по новым обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2022 года отменено, заявление Костоланова Д.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года; дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании с ответчика 1 933 757 руб. упущенной выгоды поддержал. Уточнил номера нежилых помещений по адресу: <адрес>, к которым просил обязать ответчика предоставить доступ, указав, что просит обязать ответчика предоставить доступ к помещениям № 1, 2, 3а, 3б.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица – Костоланов К.Д., ООО «Торговый дом «Ледел», ООО «Поликомплекс», ООО «Энергосберегающее Светодиодное Оборудование» извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, присутствие представителей не обеспечили.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом не аргументирован расчет упущенной выгоды за период с 4 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года. Не представлены доказательства того, что истец принимал меры для получения выгоды, а также, что он делал для этого какие-либо приготовления. Кроме того, указывает на то, что заключение ООО «Инженерный центр» № 9503 от 27 марта 2021 года носит информативный характер о среднерыночной стоимости арендной платы в офисных помещениях и каким-либо образом подтвердить наличие упущенной выгоды не может. Костоланов Д.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что означает отсутствие у него намерения получения какой-либо прибыли от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика -Общества, третьи лица – Костоланов К.Д., юридические лица ООО «Торговый дом «Ледел», ООО «Поликомплекс», ООО «Энергосберегающее Светодиодное Оборудование» в лице представителей не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делу установлено, что по данным выписки из ЕГРН истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> доля истца составляет 1/3, а доля Костоланова Д.А. – 2/3 доли в праве.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3296/17 удовлетворены исковые требования ООО «Омега» к Костоланову Д.А. о разделе в натуре вышеуказанных нежилых помещений.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3296/17 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску ООО «Омега» к Костоланову Д.А. о разделе в натуре нежилых помещений Костоланов Д.А. обратился со встречным иском к ООО «Омега» о выделе в натуре доли из общего имущества.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 сентября 2021 года по делу № 2-3199/21 в удовлетворении искового требования ООО «Омега» к Костоланову Д.А. о разделе в натуре нежилых помещений отказано. Встречный иск Костоланова Д.А. к ООО «Омега» о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворен. Произведен раздел в натуре нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 292 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, следующим образом:

- Костоланову Д.А. в собственность выделены нежилые помещения № № 3 (площадь 14,7 кв. м.), 4 (площадь 35,2 кв. м.), 5 (площадь 55,0 кв. м.), 7 (площадь 6.8 кв. м.), 8 (площадь 2,6 кв. м.), 9 (площадь 21,4 кв. м.), 9а (площадь 21,8 кв. м.) согласно приложению № 3 к исковому заявлению, общей площадью 157,5 кв.м.;

- Обществу выделены в собственность нежилые помещения №№ 1 (площадь 28,7 кв. м.), 2 (площадь 41,8 кв. м.), 3а (площадь 8,1 кв. м.) согласно приложению № 3 к исковому заявлению, общей площадью 78,6 кв. м.;

- в долевую собственность Общества и Костоланова Д.А. выделены нежилые помещения №№ 3б (площадь 4,30 кв. м.), 6 (площадь 20,9 кв. м.), 10 (площадь 30,7 кв. м.) согласно приложению № 3 к исковому заявлению, общей площадью 55,9 кв. м., с долями в праве: доля Общества - 1/3, доля Костоланова Д.А. - 2/3, прекратив право общей долевой собственности Общества и Костоланова Д.А. на нежилые помещения №№ 1 (площадь 28,7 кв. м.), 2 (площадь 41,8 кв. м.), 3 (площадь 27,10 кв. м.), 4 (площадь 35,2 кв. м.), 5 (площадь 55,0 кв. м.), 6 (площадь 20,9 кв. м.), 7 (площадь 6,8 кв. м.), 8 (площадь 2,6 кв. м.), 9 (площадь 21,4 кв. м.), 9а (площадь 21,8 кв. м.), 10 (площадь 30,7 кв. м.), общей площадью 292 кв.м (том 3, л.д. 34-36).

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 сентября 2021 года по делу № 2-3199/21 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 9 октября 2021 года.

Установлено, что Костоланов Д.А. заключил несколько договоров аренды.

Так, Костоланов Д.А. (арендодатель) и ООО «Кавиар» (ИНН 1657129080) (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10 января 2017 года, по которому ответчик передал ООО «Кавиар» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 13 кв.м. (л.д. 159-162). В договоре указано, что он действует один год и что размер ежемесячной арендной платы составляет 6500 руб. (том 1, л.д. 159-162).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru), ООО «Кавиар» (ИНН 1657129080) было переименовано в ООО «Торговый дом «Ледел» (ИНН 1657129080).

Впоследствии Костоланов Д.А. и ООО «Торговый дом «Ледел» заключили новые договоры аренды нежилого помещения, но с теми же основными условиями, что и по предыдущему договору аренды от 10 января 2017 года.

Так, 10 января 2018 года Костоланов Д.А. и ООО «Торговый дом «Ледел» заключили договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик передал ООО «Торговый дом «Ледел» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13 кв.м. (том 1, л.д. 168-171). В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 6 500 руб. (пункт 1).

10 января 2019 года Костоланов Д.А. и ООО «Торговый дом «Ледел» заключили договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик передал ООО «Торговый дом «Ледел» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 13 кв.м. В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 450 руб. (том 1, л.д. 177-181).

Костоланов Д.А. (арендодатель) и ООО «Парковка» (ИНН 1657065937) (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 1 марта 2017 года, по которому Костоланов Д.А. передал ООО «Парковка» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 9 кв.м. (том 1, л.д. 163-166). В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 2 500 руб. (пункт 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru), ООО «Парковка» (ИНН 1657065937) было переименовано в ООО «Поликомплекс» (ИНН 1657065937).

Впоследствии Костоланов Д.А. и ООО «Парковка» заключили новые договоры аренды нежилого помещения, но с теми же основными условиями, что и по предыдущему договору аренды от 1 марта 2017 года.

Так, 1 февраля 2018 года Костоланов Д.А. и ООО «Парковка» заключили договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик передал ООО «Парковка» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 9 кв.м. (том 1, л.д. 172-175). В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 2 500 руб.

27 февраля 2019 года Костоланов Д.А. и ООО «Поликомплекс» (ИНН 1657065937) заключили договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 9 кв.м. (л.д. 183-186). В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 2 500 руб.

Кроме того, Костоланов Д.А. (арендодатель) и ООО «Энергосберегающее светодиодное оборудование» (ИНН 1657097079) (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 11 января 2019 года, по которому ответчик передал ООО «Энергосберегающее светодиодное оборудование» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 13 кв.м. (том 1, л.д. 135-138). В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 300 руб. (пункт 1).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Торговый дом «Ледел» (ИНН 1657129080) (предыдущее наименование - ООО «Кавиар») является Костоланов А.А., учредителями являются Костоланов А.А. и Костоланов П.А.; директором и учредителем ООО «Поликомплекс» (ИНН 1657065937) (предыдущее наименование – ООО «Парковка») является Костоланов К.Д.; директором и учредителем ООО «Энергосберегающее светодиодное оборудование» (ИНН 1657097079) является Костоланов А.А.

Согласно изложенным в протоколе судебного заседания пояснениям представителя третьего лица, Костоланов К.Д. является сыном ответчика, а Костоланов А.А. и Костоланов П.А. – племянниками.

26 декабря 2019 года Общество в лице директора Ураева Н.И. обратилось в отдел полиции №7 «Гагаринский» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о привлечении Костоланова Д.А. и его брата Костоланова А.А. к уголовной ответственности по статье 330 УК Российской Федерации (самоуправство). В обоснование заявления было указано, что Обществу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Костоланову Д.А.

В заявлении Общества также было указано, что Костоланов Д.А., пользуясь тем, что помещения по вышеуказанному адресу представляют собой единый офис с одним входом, сдает эти помещения фирмам, принадлежащим Костоланову Д.А., не пускает директора Общества в помещения.

В ходе проверки, проведенной полицией по обращению Общества, был опрошен Костоланов Д.А. Согласно его письменным объяснениям от 30 декабря 2019 года, имеющимся в материале проверки, он пояснил, что является собственником 2/3 долей помещений по адресу: <адрес>, в данном помещении находятся организации его сына Костоланова К.Д., а именно ООО «Торговый дом «Ледел» и ООО «Поликомплекс», с сына какой-либо арендной платы он не берет.

По обращению Общества в полицию было вынесено постановление от 4 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить доступ к нежилым помещениям № 1, 2, 3а, 3б, расположенным по адресу: <адрес> суд исходил из того, что у истца имеются препятствия в пользовании нежилыми помещения. Поскольку спорными нежилыми помещения по вышеуказанному адресу фактически владеет Костоланов Д.А. и фирмы его сына и племянников, из этого следует, что он принимал решения о передаче помещений в аренду, учитывая, что вход из мест общего пользования в нежилые помещения по вышеуказанному адресу осуществляется через одну железную дверь с замком, доказательств наличия у истца ключей от входной двери в нежилые помещения ответчик суду не предоставил.

При этом судом обоснованно отклонены представленные стороной ответчика акты от 5 февраля 2021 года, подписанные Костолановым Д.А. и Костолановым К.Д., ФИО1 и представителем АО «ТР-Телеком», в которых указано о наличии беспрепятственного доступа к спорным помещениям, поскольку указанные акты составлены лицами, заинтересованным в исходе дела, а ФИО1 и представитель АО «ТР-Телеком» не имеют отношения к этим нежилым помещениям.

Наличие у ответчика препятствий в доступе к нежилым помещениям подтверждается обращением директора Общества в полицию заявлением от 26.12.2019, а также имеющимся в материале проверки полиции письменным объяснением Костоланова Д.А., согласно которым он пояснил, что в нежилых помещениях находятся организации его сына ООО «Торговый дом «Ледел» и ООО «Поликомплекс».

Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что у Общества имеются ключи от входной двери в нежилые помещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду, суд исходил из того, что ответчик, не получив согласие истца, сдал расположенные по адресу: <адрес> нежилые помещения в аренду аффилированным юридическим лицам, учредителями и директорами в которых являются сын и племянники ответчика, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, определяемой исходя из рыночной стоимости аренды офисных помещений в районе ул. Чуйкова г. Казани.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения настоящего иска.

Довод апеллянта о том, что судом не аргументирован расчет упущенной выгоды за период с 4 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года, а также не представлены доказательства того, что истец принимал меры для получения выгоды, а также, что оно делало для этого какие-либо приготовления, подлежат отклонению.

Из решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 августа 2017 года усматривается, что у сторон имелся неразрешенный конфликт по вопросам реального раздела и порядка пользования спорным имуществом, что препятствовало истцу распоряжению своим имуществом.

При этом с 10 января 2017 года ответчик без согласия истца сдает в аренду спорные нежилые помещения, извлекая экономическую выгоду. Представленный истцом расчет для определения размера упущенной выгоды с указанием периода с 4 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года судом проверен в соответствии с имеющимися материалами дела и обоснованно применен для определения размера взыскиваемой суммы.

Для определения среднерыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м в офисных помещениях, расположенных на офисных центрах в районе <адрес> в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерный центр».

Экспертом ООО «Инженерный центр» Салтыковой М.Ю. подготовлено заключение эксперта № 9503 от 27 марта 2021 г., в котором сделан вывод, что среднерыночная стоимость арендной платы в офисных помещениях, расположенных в офисных центрах в районе <адрес>, в 2017 г. составила 754 руб. за 1 кв.м., в 2018 г. – 761 руб. за 1 кв.м., в 2019 г. – 768 руб. за 1 кв.м. в 2020 г. – 752 руб. за 1 кв.м. Исходя из этих размеров арендной платы подсчитана упущенная выгода истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с тем, что в основу решения положено заключение ООО «Инженерный центр» № 9503 от 27 марта 2021 года, также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований Общества к Костоланову Д.А. о предоставлении доступа в нежилые помещения, взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, исследования проводились путем сбора, обработки, и анализа рыночной информации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении.

Указанное заключение было составлено главным специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы. При этом эксперт Салтыкова М.Ю. имеет квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»,

Выводы эксперта являются категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, основанные на суждениях о том, что выводы эксперта носят лишь информативный характер о среднерыночной стоимости арендной платы в офисных помещениях и каким-либо образом не могут подтвердить наличие упущенной выгоды, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы экспертизы позволяют с достаточной степенью достоверности определить размер упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костоланова Д.А. – Халабурды Д.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи