Решение по делу № 12-187/2019 от 22.05.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

«18» июня 2019 года                                                                           <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника УВД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

Выслушав доводы и мнение заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника УВД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данным постановлением ИП ФИО1 вменено, что он предоставил жилое помещение гражданам Узбекистана, у которых отсутствовала постановка на миграционный учет по данному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, вина в совершении вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 статьи 3.4 и ч.3 статьи 4.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств усматривается.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба в материалы дела не представлено. Нарушение                    чьих-либо прав, наличие жалоб на действия индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

ИП ФИО1 является микропредприятием. При этом хозяйственную деятельность не ведет и в штате работников не имеет.

Ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался, что подтверждается материалами дела об администривном праовнарушении.

К тому же ФИО1 и его супруга являются пенсионерами и инвалидами II группы.

В виду чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, исхожу из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника УВД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части назначенного ИП ФИО1 административного наказания и полагаю возможным назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

     Постановление заместителя начальника УВД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

Судья                                     подпись                                       ФИО3

УИД 01RS0№-52

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея