Решение по делу № 12-327/2022 от 24.10.2022

Дело № 12-327/2022

УИД13MS0023-01-2022-002434-56

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов Сергей Петрович,

при секретаре судебного заседания Рогудяевой Ольге Евгеньевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каниськина Эдуарда Николаевича,

его защитника адвоката Четвергова Андрея Николаевича, действующего по доверенности,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Каниськина Э.Н. Четвергова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 10.10.2022 года в отношении гражданина Каниськина Эдуарда Николаевича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 10.10.2022 года Каниськин Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 60 часов за то, что 12.09.2022 г. в 17 часов по адресу: <адрес>, он нанес побои ФИО3, а именно нанес удары рукой в область головы и по различным частям тела, причинив потерпевшей <данные изъяты> без вреда здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Каниськина Э.Н. Четвергов А.Н. принес жалобу на постановление, в которой указал на незаконность этого постановления. В частности, указывает на то, что в деле имеются противоречия, которые надлежит истолковать в пользу Каниськина Э.Н.. По мнению автора жалобы протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, отведенных на составление протокола. По его же мнению нарушен порядок назначения экспертизы, административное расследование не проводилось, что является нарушением, мировой судья необоснованно принял как достоверные, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они заинтересованные лица, что мировой судья необоснованно принял за доказательство заключение судебных – медицинских экспертов. По этим основаниям просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Данные доводы были поддержаны защитником Четверговым А.Н. и Каниськиным Э.Н. в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 сочла постановление законным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.09.2022 г. в 17 часов по адресу: <адрес>, Каниськин Э.Н. нанес побои ФИО3, а именно нанес удары рукой в область головы и по различным частям тела, причинив потерпевшей ушибы мягких тканей, ссадину, кровоподтеки головы, плеч, левой без вреда здоровью.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приходя к выводу о виновности Каниськина Э.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности его вины совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каждому из этих доказательств в постановлении дана оценка на предмет относимости и допустимости. Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Всем этим доводам мировым судьей дана подробная оценка, с которой не согласиться нельзя.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

При рассмотрении жалобы было установлено, что по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022 года №2422 по факту причинения ей указанных выше телесных повреждений 12.09.2022 года.

В этой связи, довод защитника Четвергова А.Н. о том, что по делу не проводилось административное расследование, а потому дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку все имеющиеся в деле доказательства собраны в установленном процессуальным законом порядке.

Довод жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО1 носят предположительный характер и не подтверждаются какими – либо доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Каниськин Э.Н. и его защитник были ознакомлены с результатами экспертиз. Ходатайств от них по результатам ознакомления не поступало, а поступившее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было рассмотрено должностным лицом и оставлено без удовлетворения.

Неясности, которые имелись, по мнению защитника Четвергова А.Н., в выводах эксперта, были выяснены при рассмотрении жалобы, путем допроса эксперта ФИО4.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении Каниськина Э.Н. объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Довод автора жалобы о том, что должностным лицом не соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, судья, с учетом положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, расценивает как не состоятельный, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, и их не соблюдение не делает протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Каниськина Э.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, рассматривая доводы сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение от административной ответственности за совершение административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Каниськин Э.Н. в судебном заседании по рассмотрению жалобы его защитника, как и в суде первой инстанции, пояснил, что он не считает себя виновным.

Поэтому применение в данном деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Не установлено и иных оснований для применения данной нормы.

Назначенное наказание является соразмерным, назначено при соблюдении требований статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного Каниськиным Э.Н., считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 10.10.2022 года, вынесенное в отношении Каниськина Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Каниськина Э.Н. Четвергова А.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 10.10.2022 года в отношении гражданина Каниськина Эдуарда Николаевича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Четвергова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Парамонов