Решение по делу № 2-48/2018 от 02.11.2017

    Дело № 2-48/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                              27 февраля 2018 года

    Кировский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

    при секретаре судебного заседания       Никулиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярышевой ФИО11 к Алексееву ФИО12 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире,

    у с т а н о в и л:

        Боярышева Л.И. обратилась в суд с иском к Алексееву В.В. о признании его недостойным наследником.

        В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> умерла ФИО15, которая являлась её единственной дочерью. После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО18, ответчик Алексеев В.В. также является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО19 Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности по отношению к покойной, а также по отношению к членам её семьи. Кроме того, Алексеев В.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении истца. С момента заключения брака Алексеев В.В. совместно проживал с ФИО20 по адресу: <адрес>. За время проживания между супругами и членами семьи неоднократно возникали конфликты. В указанный период ответчик не имел постоянного места работы, не оказывал своей супруге материальной помощи, расходы по оплате коммунальных платежей не производил, вел аморальный образ жизни, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, водил в квартиру друзей для совместного распития спиртных напитков. Незадолго до смерти, ФИО16 прекратила отношения с Алексеевым В.В. и высказывала намерение расторгнуть с ним брак. Расходы по захоронению ФИО21 ответчик не осуществлял. В установленный законом срок ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО22 Просит признать Алексеева В.В. недостойным наследником.

        В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит признать ответчика Алексеева В.В. недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя ФИО23, умершей <ДАТА>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Одоевского, <адрес>, выданное <ДАТА>, нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 на имя Алексеева В.В., после умершей ФИО24; исключить запись регистрации № от <ДАТА>, оформленную выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчика Алексеева В.В. на 1/9 долю квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Одоевского, <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/18 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Одоевского, <адрес>, после смерти наследодателя ФИО25, умершей <ДАТА>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Истец Боярышева Л.И., ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

        Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

        В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо ФИО33 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Боярышевой Л.И.

        Третье лицо нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

        Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

        На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

        В порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> умерла ФИО17, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РК № от <ДАТА>.

        Наследниками после смерти ФИО26 являются ответчик Алексеев В.В., который приходился ей супругом, а также мать ФИО2 и дочь ФИО34

        Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО27, в установленный законом срок, <ДАТА> ответчик Алексеев В.В. обратился по месту открытия наследства к нотариусу <адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершей <ДАТА> супруги ФИО28

<ДАТА> Боярышева Л.И. и ФИО35 также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершей <ДАТА> ФИО29

<ДАТА> Боярышевой Л.И. и ФИО36 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им.Одоевского, <адрес>.

<ДАТА> ответчику ФИО3 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им.Одоевского, <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им.Одоевского, <адрес>, за ФИО37 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <ДАТА>, 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>; за Боярышевой Л.И. зарегистрировано право собственности на 4/9 доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <ДАТА>; за Алексеевым В.В. зарегистрировано право собственности на 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>.

В обоснование заявленных требований о признании недостойным наследником Алексеева В.В. и отстранении его от наследования после смерти ФИО30, истцом указано на то, что в период совместной жизни ответчик постоянно злоупотреблял алкогольными напитками, устраивал скандалы, не оказывал своей супруге материальной помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из изложенного выше следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и т.п.

Между тем, истцом не представлено предусмотренных законом доказательств, что ответчик Алексеев В.В. злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность супругов по взаимному содержанию, основанием для применения положений п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является злостное (систематическое) неисполнение судебного решения о взыскании алиментов на содержание наследодателя.

В силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного супруга; решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; любые иные документы, свидетельствующие о намеренной неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытии дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Алиментные обязательства Алексеева В.В. по содержанию ФИО31 не устанавливались.

Сам по себе факт того, что Алексеев В.В. не оказывал поддержки по содержанию, уходу и заботе супруги не может служить основанием для признания его недостойным наследником.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленном, систематическом неисполнении ответчиком обязанности по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, истцом не представлено, сведений о том, что Алексеев В.В. совершал против наследодателя умышленные противоправные действия, способствовавшие призванию его к наследованию, материалы дела не содержат.

Также ссылки истца на то обстоятельство, что Алексеев В.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту угрозы убийством в отношении истца, не влекут признание ответчика недостойным наследником, поскольку уголовное дело в отношении Алексеева В.В. было прекращено постановлением мирового судьи на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Боярышевой Л.И.

Таким образом, не имеется обвинительного приговора суда, которым Алексеев В.В. был бы признан виновным в совершении преступления в отношении наследника ФИО32 - Боярышевой Л.И.

Кроме того, угроза убийством не является действием, способствовавшим призванию Алексеева В.В. к наследованию. Смерть наследодателя не связана с указанными действиями Алексеева В.В.

Доводы истца о том, что Алексеев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в силу ч.2 ст.1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Боярышевой Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании Алексеева В.В. недостойным наследником.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боярышевой Л.И. о признании Алексеева В.В. недостойным наследником, оснований для признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Одоевского, <адрес>, выданное <ДАТА>, нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 на имя ФИО3, и признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/18 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, также не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от <ДАТА> N 361-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, требования истца об исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости являются необоснованными, поскольку в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное в ЕГРН право, но не запись в ЕГРН, которая не носит самостоятельного правообразующего значения, а лишь свидетельствует о возникшем праве лица.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Боярышевой Л.И. не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных истцом при подаче искового заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Боярышевой ФИО13 к Алексееву ФИО14 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Справка: решение принято в окончательной форме 05 марта 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

    Председательствующий:                                                            Е.В. Чурина