Решение по делу № 7У-4264/2024 [77-2013/2024] от 26.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                                                                                          № 77-2013/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 июня 2024 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Трухина С.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление прокурора Степанова В.А. в обоснование доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Омутнинского районного суда Кировской области от                            24 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

8 декабря 2016 года Омутнинским районным судом Кировской области (с учетом постановления этого же суда от 3 апреля 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом 7 000 рублей; 28 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ,                            к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный спецорган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в <адрес>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в нарушение положений ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ, ст.ст.6,60 УК РФ, ч.2 ст.53 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также без учета разъяснений Верховного Суда РФ в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при назначении наказания                            ФИО1 пришел к выводу о возможности назначения наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы с применением положений ст.64 УК РФ. Между тем, в силу ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве основного вида наказания только за преступления небольшой и средней тяжести. Отмечает, что согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое осужден ФИО1, отнесено к категории тяжких преступлений, в связи с чем ограничение свободы в качестве основного наказания не могло быть назначено, в том числе с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По приговору Омутнинского районного суда Кировской области от                        24 октября 2023 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или                                не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из обжалуемого приговора, суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, вместе с тем, при наличии опасного рецидива преступлений с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, значимости и стоимости похищенного, возмещения материального вреда потерпевшему, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, пришел к выводу о необходимости назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы.

Между тем, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ преступление с учетом положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п.40 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, однако, при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия признает обоснованными.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при назначении осужденному наказания повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от                             24 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Омутнинский районный суд Кировской области иным составом суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам                           главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи