Решение по делу № 33-5446/2013 от 16.05.2013

Судья - Копылов-Прилипко Д.А. Дело № 33 - 5446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Самосова М.З. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Самосову М.З. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «***» -«***», о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Самосова М.З., представителя истца по ордеру - Колясниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самосов М.З. обратился в суд с иском к ОАО «***» - «***» (далее по тексту - ОАО «***») о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере ** руб. и по оплате госпошлины в размере ** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2011 г. в 13.35 час. на перекрестке **** проспекта и ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /марка1./ государственный регистрационный знак ** под управлением его (истца) и /марка2./ государственный регистрационный знак ** под управлением Руденко А.Н. (далее по тексту - ДТП). Виновником в ДТП является водитель Руденко А.Н., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, не пропустив его (истца) автомобиль, выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора. Поскольку авто гражданская ответственность водителя Руденко А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «***», полагает, что с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения, составляющую денежную сумму, необходимую на восстановление транспортного средства.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагая, что вина водителя Руденко А.Н. истцом не доказана.

ОАО «***» представили в суд письменные возражения.

Третье лицо Руденко А.Н. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Самосов М.З., при этом указывается, что истец считает виновником ДТП водителя Руденко А.Н., т.к. он не пропустил его на перекрестке, на который он выехал на зеленый сигнал светофора, что подтверждают свидетели Ф., П., З1., суд не правомерно не принял во внимание показания указанных свидетелей, показания свидетелей Б. и И. являются противоречивыми и не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Самосова М.З. и его представителя Колясниковой Л.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2011 г. в 13.35 час, на перекрестке **** проспекта и ул. **** г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля /марка1./ государственный регистрационный знак ** под управлением Самосова М.З. и /марка2./ государственный регистрационный знак **, принадлежащего и под управлением Руденко А.Н., в результате чего, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 10.08.2012 г.

В силу требований ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в частности, материалы по факту ДТП, объяснения как участников ДТП так и очевидцев непосредственно после ДТП, материалы дела № ** по жалобе Самосова М.З., пояснения истца и третьего лица Руденко А.Н., показания допрошенных судом свидетелей по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что аварийная ситуация была создана действиями водителя Самосова М.З., который управляя автомобилем /марка1./, выехал на перекресток **** проспекта с ул. **** г.Перми на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил п. 1.5, п.6.13 Правил дорожного, в связи с чем, допустил столкновение с выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилем /марка2./ государственный регистрационный знак ** под управлением Руденко А.Н.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей И. и Б., которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными и согласуются как между собой, так и подтверждаются иными материалами дела. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей Ф. и П., поскольку указанные свидетели, являясь пешеходами, непосредственно момент столкновения автомобилей не видели, на сигнал светофора для автомобилей не смотрели. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля З2., пояснения которого не согласуются с информацией ФКУ «****» о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул.**** и **** проспекта, согласно которой по состоянию на 10.08.201 1 г., на указанном перекрестке перед включением желтого сигнала, три секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора. В связи с чем, учитывая режим работы светофора и скорость автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу, что при выезде Самосова М.З. на зеленый сигнал светофора к моменту начала желтого сигнала светофора, истец завершил бы проезд перекрестка.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает только вывод суда относительно его вины в произошедшем столкновении автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем постановленное решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самосова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: