Решение по делу № 33-1857/2022 от 25.07.2022

Судья Катбамбетов М.И.                                дело № 33-1857/2022

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 2-207/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Боджокова Н.К. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по <адрес> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Адыгейский региональный филиал и ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Адыгейский региональный филиал - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Адыгейский региональный филиал, и ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что она являюсь владельцем банковского счета №, открытого в Адыгейском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета банком были списаны денежные средства в размере 59,82 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета банком были списаны денежные средства в размере – 112,81 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета банком были списаны денежные средства в размере 7 852,50 руб. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила в банкевыписку о движении денежных средств по указанному счету. Согласно выписке денежные средства в обоих случаях были списаны банком по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительное производство № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 Братского МОСП по ОПИ УФССП по <адрес>, должником является ФИО11, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>. Как следует из представленной выписки по счету, банк располагал данными о номере и дате исполнительного производства и о взыскателе. Также банк располагает ее паспортными данными и поэтому знает, что Местом ее рождения является <адрес>. В данном случае банк не предпринял необходимых мер по идентификации должника по исполнительному производству и владельца банковского счета, что привело к ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств должника.

Истец просил взыскать с АО «Россельхозбанк» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в ее пользу 19 690,26 рублей в счет возмещения ущерба, и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд вынес вышеприведенное решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Также считает, что истцом не доказана вина, неправомерность действий ответчика, а также причинение вреда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, взыскана задолженность в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в электронной форме поступило Постановление Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № №-ИП), согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 230 577,92 руб., находящиеся на счете № в банке, открытом на имя должника ФИО1, адрес: <адрес>, Россия, 665772, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №.

На основании указанного Постановления со счета истца были списаны денежные средства в общей сумме 12025,13 рублей: инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59,82 руб., инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4112,81 руб., инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7852,50 руб.

Таким образом, утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счет истца, которая фактически участником исполнительного производства (должником) не являлась.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Управления ФССП России по <адрес> ФИО8, направленного в адрес истца ФИО1, следует, что ФИО1является либо должником, либо двойником должника. Также пристав указывает, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения подтверждающие ее личность, а также тот факт, что она не является должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась в Братский межрайонный отдел судебных приставов, в отдел по организации принудительного исполнения с заявлением предпринять необходимые меры для недопущения дальнейшего необоснованного взыскания с нее как с двойника должника денежных средств, с приложением копий свидетельства ИНН и паспорта, однако ответ на него истцу не был дан.

После выявления факта совпадения данных истца и данных должника, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к возврату перечисленных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что денежные средства, списанные с ее счета по исполнительному производству № №-ИП, были возвращены ей в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями по обращению взыскания на денежные средства истца и наступившими для него негативными последствиями, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ возмещения ущерба в размере 19 690,26 рублей, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба 19 690,26 рублей.

В части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя были ограничены права ФИО1 в пользовании и распоряжении собственным имуществом (денежными средствами), суд первой инстанции, с учетом характера и объема причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требований разумности и справедливости правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ возмещения ущерба в размере 19 690,26 рублей, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба 19 690,26 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19 690,26 рублей и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в ее пользу в счет возмещения ущерба 19 690,26 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Тачахов Р.З.

Судьи                                    Боджоков Н.К.

            Сиюхов А.Р.