Решение по делу № 33-8105/2021 от 07.10.2021

Судья Яковченко О.А. Дело ***(2-197/21)

22RS0***-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей    Еремина В.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре    Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Будикова Н. Н.ча на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску АО КБ «Агропромкредит» к Будикову Н. Н.чу, Будиковой М. В. о взыскании неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Будикова Н.Н., Будиковой М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №КФН-02950/0601 от ДД.ММ.ГГ в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита (0,5 % в день) в размере 1 064 676,69 руб., неустойки на просроченные проценты (0,5% в день) в размере 71 582,69 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 881,30 рублей.

В обоснование своих требований указало, что по кредитному договору № КФН-02950/0601 от ДД.ММ.ГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 300 000 руб., сроком возврата 19.09.2017г. За пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита, из расчета 22,9 % годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющийся датой фактического возврата кредита. (п.п.2.4 Кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и\или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12 Кредитного договора). Кредит был предоставлен ответчику на потребительские цели. В нарушение своих обязательств Ответчик регулярно нарушал график погашения ссуды, процентов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Будикова Н.Н., Будиковой М.В. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2015г. в размере 221 982,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 495,99 руб., а также определены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами с 25.04.2015г. по дату возврата истцу основного долга.

Основной долг ответчиком погашен лишь 25.12.2019г.

Кредитный договор № КФН-02950/0601 от ДД.ММ.ГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по судебному решению *** от 25.06.2015г. В п. 6.1. Кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

Положение п. 2.5. о том, что проценты начисляются каждый день на остаток просроченной задолженности по день фактического возврата кредита, и положение п.2.13 Кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки действовали и после вступления в силу решения *** от 25.06.2015г. Следовательно, начисление процентов и неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору № КФН- 02950/0601 от 20.09.2012г. не приостанавливалось, Банк продолжал начисление процентов и неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности. Основной долг был погашен 25.12.2019г.

Проценты на просроченный основной долг не погашены до настоящего времени.

После вынесения решения *** от 25.06.2015г. и до его фактического исполнения существует период, в течение которого Заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении Решения.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 1 136 259,38 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг - 1 064 676,69 рублей, неустойка на просроченные проценты – 71 582,69 рублей, согласно прилагаемого расчета.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены частично. Суд взыскал с Будикова Н. Н.ча, Будиковой М. В. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № КФН-02950/0601 от ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб., из которых: 65 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 5 000 руб. – неустойка за просроченные проценты. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Будикова Н. Н.ча, Будиковой М. В. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по уплате госпошлины в размере 13 881,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, просит об изменении решения суда, еще большего уменьшения неустойки за нарушение сроков возврата кредита - до 15000 руб., за просроченные проценты – до 5000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. Указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГ исполнялось в рамках исполнительного производства путем удержания из зарплаты ответчика по месту работы. Однако, суд не учел, что при поступлении денег на депозит службы судебных приставов они перечислялись банку с задержкой, что делает расчет банка неустойки неверным, вины должника в этом нет. Суд не проверил поступали ли банку деньги в погашение кредита от второго заемщика Будиковой М.В. Зарплата ответчика не превышает 20000 руб. в месяц. Решение суда от ДД.ММ.ГГ с него уже взыскивалась неустойка в размере 10000 руб.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Будиков Н.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. *** «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68 этого Постановления).

Суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками Будиковым Н.Н., Будиковой М.В. был заключен кредитный договор №КФН-02950/0601, на основании которого ответчикам предоставлена сумма кредита 300 000 рублей под 22,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГ включительно.

В силу п.2.13 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Будикова Н.Н., Будиковой М.В. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2015г. в размере 221 982,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 495,99 руб., а также определены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами с 25.04.2015г. по дату возврата истцу основного долга.

В ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно выписке по текущему счету Будикова Н.Н. в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме, не погашены проценты на просроченный основной долг. Согласно представленным истцом документам, основной долг погашен ответчиками ДД.ММ.ГГ.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, судом сделан верный вывод о том, что банк вправе начислять договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

По расчетам банка неустойка составила:

- неустойка на просроченный основной долг (0,5% в день) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 064 676,69 рублей,

- неустойка на просроченные проценты (0,5 % в день) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 71 582,69 рублей.

Из справки ООО «Барнаульский котельный завод» следует, что Будиков Н.Н. работает на данном заводе с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. В январе 2016 года поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству Центрального суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №КФН-02950/0601 от ДД.ММ.ГГ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату было исполнено в полном объеме в сентябре 2018 года на общую сумму 227 478, 97 руб.

В подтверждение исполнения решения суда представлен реестр удержаний и копии платежных поручений.

Согласно ответу Банка суммы, указанные работодателем в ведомости удержаний из заработной платы должника, поступали на депозитный счет судебного пристава, а затем перечислялись в Банк. Суммы, поступившие в банк, не совпадают с суммами, удержанными из заработной платы во многих месяцах. Кроме того, у должника имеется еще один кредит, и ряд удержаний распределялось приставом на оба кредита. Причем, из совпавших сумм, они поступали на месяц позже, чем было удержано из зарплаты у должника. Банк по спорному кредиту не получил всей необходимой суммы. И не получил всей суммы, перечисленной по представленной ведомости.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что обязательства ответчика по возврату Банку суммы основного долга исполнены перед Банком не тогда, когда последняя сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем Банку (ДД.ММ.ГГ), а тогда, когда последняя сумма поступила на депозитный счет судебного пристава-исполнителя от работодателя ответчика – ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным, неустойка на просроченный основной долг подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Неустойка же на просроченные проценты подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно принял во внимание сумму кредита, предоставленного ответчику; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займов, периоды просрочки исполнения обязательств, за которые образовались неустойки (пени) в заявленном размере.

В данном случае суд обоснованно и существенно уменьшил размер неустойки до 65000 руб. и 5000 руб. соответственно, учтя и то, что ее размер более чем в 30 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 6% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика.

Поскольку даже с учетом задержек в перечислении денег банку из службы судебных приставов, размер неустойки по договору за указанный период в разы превосходит взысканный судом, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что не учтены деньги, поступавшие от второго заемщика Будиковой М.В. ничем не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГ с него уже взыскивалась неустойка в размере 10000 руб., не имеет какого-либо правового значения для данного дела, поскольку этим решение касается только другого кредита ответчика (т.1 л.д.88-90).

Определенные судом ко взысканию размеры неустойки, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для еще большего снижения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будикова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.11.2021