Решение по делу № 1-68/2022 (1-582/2021;) от 14.12.2021

Дело № 1-68/2022

55RS0006-01-2021-007194-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года                             г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретарях Лакиной М.С., Лимоновой К.В., с участием государственных обвинителей Керейбаевой Д.Р., Михейлис А.Ю., Винтенко Ю.Д., подсудимых Муромского А.В., Метелева С.Ю., Усачева А.В., защитников Иониной С.А., Сковородко А.В., Маркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Муромский А. В., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

Метелев С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода),

Усачев А. В., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Муромский А.В., Метелев С.Ю., Усачев А.В., являясь сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), в соответствии с должностными регламентами по занимаемым должностям, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», обязаны: участвовать в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, то есть являлись должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, обладая полномочиями по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, имеющих для них юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, на постоянной основе выполняя функции представителей власти, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Муромский А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно приказу врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Метелев С.Ю. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Усачев А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты>» Муромского А.В., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, командир взвода руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Федеральной службы ВНГ РФ, иными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Уставом, правовыми актами <адрес> ВНГ РФ, Управления Росгвардии по <адрес>, ФГКУ УВО, а также должностным регламентом. Для выполнения должностных обязанностей командиру взвода предоставляются права: п. 11.3 требовать от подчиненных выполнения должностных обязанностей, соблюдения служебной и личной дисциплины; п. 11.5 пользоваться установленными законодательством РФ и иными нормативно правовыми актами правами и социальными гарантиями. Командир взвода выполняет следующие служебные обязанности по замещаемой должности: п. 15 обеспечивает утвержденную расстановку нарядов в дежурную смену; п. 17 готовит личный состав к инструктажу и разводу на службу; п. 18 в течение дежурной смены, с частотой, определенной Наставлением по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны ВНГ РФ, утвержденным приказом ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет контроль за несением службы на постах по охране объектов и маршрутах патрулирования; п. 22 организует служебную деятельность взвода полиции: п. 22.2 по пресечению преступлений, административных правонарушений, иных противоправных деяний; п. 27 принимает меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекает факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, дает им принципиальную оценку. В случае выявления подобных фактов незамедлительно докладывает командиру БП ФГКУ УВО (его заместителям); п. 45 соблюдает законность и служебную дисциплину в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в ВНГ РФ и определяющие поведение сотрудника; п. 49 не допускает злоупотребление служебными полномочиями, соблюдает установленные федеральными законами ограничения и запреты, а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудника ВНГ РФ; п. 51 уведомляет непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты>» Метелева С.Ю., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: п. 15 в качестве старшего наряда группы задержания в течение всей дежурной смены осуществлять руководство нарядом, грамотно распределять обязанности между сотрудниками, требовать от них точного и неукоснительного выполнения служебных обязанностей и своих распоряжений; п. 17 при несении службы осуществлять доклад по радиосвязи дежурному ПЦО (ГОСДНП): п. 17.2 при оставлении маршрута патрулирования (в т.ч. при следовании в дежурную часть ОВД для получения ориентировок, написания рапортов и т.д.; п. 17.4 при пресечении преступления, административного правонарушения, задержании лиц по иным основаниям; п. 17.7 при получении от граждан информации о совершении преступления; п. 17.8 об обстановке на маршруте патрулирования (ежечасно, с отметкой в бортовом журнале); п. 20 несение службы осуществлять путем объезда территории по маршруту патрулирования (зоны обслуживания), определенному сводной дислокацией постов и маршрутов патрулирования и карточкой на маршрут патрулирования, и реагирования на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, расположенных в зоне реагирования группы; п. 21 остановки на маршруте патрулирования осуществлять в соответствии с карточкой маршрута патрулирования (в центре маршрута патрулирования и в других, предусмотренных карточкой местах остановки); п. 25 в рамках полномочий, возложенных на сотрудников ВНГ Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ», иными федеральными и ведомственными нормативными правовыми актами Федеральной службы ВНГ РФ осуществлять в дежурную смену деятельность по: п. 25.2 пресечению на маршрутах патрулирования преступлений; п. 25.3 пресечению на маршрутах патрулирования административных правонарушений и иных противоправных действий; п. 34 своевременно и в полном объеме вносить в бортовой журнал записи о полученной информации от дежурного ПЦО (ГОСДНП) и результатах ее реализации, а также итоги работы в процессе исполнения служебных обязанностей; п. 36 в случае задержания граждан за совершение административных правонарушений, по подозрению в совершении преступлений принимать мер по установлению личности задержанного, в том числе с помощью автоматизированных криминалистических учетов и дактилоскопических баз, имеющихся в ДЧ ОВД. Использовать средства видео и фотофиксации для обеспечения дополнительных доказательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; п. 47 не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, а также требования к служебному поведению сотрудника ВНГ РФ; п. 48 как в служебное, так и во внеслужебное время забоится о сохранении чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ВНГ РФ; п. 50 уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Согласно указанному должностному регламенту старший полицейский ФГКУ УВО несет ответственность за: п. 54.1 неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей; п. 54.2 правомерность, обоснованность, законность принимаемых решений; п. 54.7 несоблюдение требований, установленных регламентом.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты>» Усачева А.В., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входят: п. 18 несение службы осуществлять путем объезда территории по маршруту патрулирования (зоны обслуживания), определенному сводной дислокацией постов и маршрутов патрулирования и карточкой на маршрут патрулирования; п. 20 остановки на маршруте патрулирования осуществлять в соответствии с карточкой маршрута патрулирования (в центре маршрута патрулирования и в других, предусмотренных карточкой местах остановки); п. 23 в рамках полномочий, возложенных на сотрудников ВНГ Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ», иными федеральными и ведомственными нормативными правовыми актами Федеральной службы ВНГ РФ, осуществлять в дежурную смену деятельность по: п. 23.2 пресечению на маршрутах патрулирования преступлений; п. 23.3 пресечению на маршрутах патрулирования административных правонарушений и иных противоправных действий; п. 28 оставлять маршрут патрулирования только по команде или с разрешения дежурного ПЦО (ГОСДНП) в следующих случаях: для оперативного реагирования на сигналы «тревога» с охраняемых объектов; оказания содействия другим нарядам подразделения при пресечении правонарушений; задержания правонарушителей; принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия; охраны места происшествия; приема пищи в специально отведенном для этого месте; п. 48 не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, а также требования к служебному поведению сотрудника ВНГ РФ; п. 49 как в служебное, так и во внеслужебное время забоится о сохранении чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ВНГ РФ; п. 51 уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Полицейский (водитель) несет ответственность за: п. 55.1 неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей; п. 55.2 правомерность, обоснованность принимаемых решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» на войска национальной гвардии (далее – ВНГ) возлагается участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Согласно п.п. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» сотрудники ВНГ наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; принимать необходимые мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» порядок организации взаимодействия ВНГ с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, его территориальными органами (подразделениями) при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, полномочия должностных лиц определяются совместными нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Положениями ст. 10 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» предусмотрено, что военнослужащие (сотрудники) ВНГ вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления. Лицо, подвергнутое задержанию, в сопровождении военнослужащих (сотрудников) ВНГ и с соблюдением условий, исключающих угрозу их жизни и здоровью, подлежит доставлению в ближайший орган внутренних дел в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента задержания. Задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с Уставом <адрес> по <адрес>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Федеральной службы <адрес>» включено в структуру <адрес>

Согласно п. 13 Устава <адрес>», в своей деятельности учреждение руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными нормами и принципами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ», другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, нормативными правовыми актами Росгвардии и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими деятельность ВНГ, а также Уставом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Муромский вступил в предварительный сговор с Метелевым и Усачевым на получение взятки в виде денег от лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, задержанных на участках местности, патрулируемых (обслуживаемых) <данные изъяты>», за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ». С целью перевода денег, полученных в качестве взятки, Муромский не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал банковскую карту ПАО «<данные изъяты> №, принадлежащую ЛАА, неосведомленному о преступных намерениях участников группы, номер которой предоставил Метелеву и Усачеву.

Не позднее 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Муромский, находясь в помещении 3 <данные изъяты>» по <адрес>, обеспечил расстановку нарядов в дежурную смену, согласно которой Метелев и Усачев состояли в одной группе задержания (наряде), о чем внес в Книгу службы нарядов соответствующие сведения, сообщив тем, что они входят в состав группы задержания (патруля) № «<адрес>», старшим группы является Метелев.

ДД.ММ.ГГГГ Метелев, Усачев, действуя в составе группы лиц совместно и согласованно с Муромским, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью получения взятки, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ» по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, находясь в районе <адрес>, около 56 м. от проезжей части <адрес> и <адрес>», осуществили задержание ЗСМ, заподозренного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осуществили личный досмотр ЗСМ и находящихся при нем вещей. В сумке ЗСМ Усачев обнаружил вещество растительного происхождения. Метелев указал ЗСМ на обнаружение у того наркотического средства и, с целью склонения ЗСМ к даче взятки за незаконное бездействие, разъяснил последнему о том, что примет меры по задержанию ЗСМ для передачи в полицию для привлечения к административной или уголовной ответственности. ЗСМ предложил передать денежные средства в качестве взятки.

Метелев сообщил о задержании ЗСМ Муромскому, который прибыл на место, где последним, Метелевым и Усачевым согласованы действия по получению взятки от ЗСМ в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ». После чего Метелев, действуя совместно и согласованно с Муромским и Усачевым, высказал ЗСМ требование о передаче 20 000 рублей в виде взятки за вышеуказанное незаконное бездействие, путем их перевода на банковскую карту Л, на что ЗСМ согласился и в 16.49 часов с помощью приложения «<данные изъяты>» с личной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (счет №, открытый в доп. офисе ПАО «Сбербанк» № по <адрес>) перевел на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № Л 20 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», по требованию от ЗСМ прекращения противоправных действий; пресечению преступления, административного правонарушения и противоправных действий; принятию необходимых мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; доставлению ЗСМ в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании с целью дальнейшего привлечении к административной либо уголовной ответственности. После чего ЗСМ был отпущен, а в 17.08 часов Муромский, действуя совместно и согласованно с Метелевым и Усачевым, осуществил снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей в АТМ <данные изъяты> №. Полученными денежными средствами Муромский, Метелев и Усачев распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Муромский, Метелев и Усачев, будучи должностными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей от ЗСМ за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ».

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Муромский вступил в предварительный сговор с Метелевым на получение взятки в виде денег от лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, задержанных на участках местности, патрулируемых (обслуживаемых) <данные изъяты>», за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ». С целью перевода денег, полученных в качестве взятки, Муромский не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ЛАА, неосведомленному о преступных намерениях участников группы, номер которой предоставил Метелеву.

Не позднее 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Муромский, находясь в помещении 3 <данные изъяты>» по <адрес>, обеспечил расстановку нарядов в дежурную смену, согласно которой Метелев был старшим в группе задержания (патруля) № «<адрес>», о чем внес в Книгу службы нарядов соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14.50 часов Метелев с Муромским, действуя в составе группы лиц, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью получения взятки, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ» по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, совместно с неосведомленным об их преступных намерениях Ф, находясь вблизи <адрес>» <адрес>, осуществили задержание ДЕВ, заподозренного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который приобрел наркотическое средство (психотропное вещество) и при встрече Метелева и Муромского выбросил имеющийся при нем сверток с наркотическим средством (психотропным веществом). После Метелев и Муромский осуществили личный досмотр ДЕВ и находящихся при нем вещей.

Далее Метелев и Муромский, действуя совместно и согласованно, с целью склонения ДЕВ к даче взятки за незаконное бездействие, разъяснили последнему о том, что примут меры по задержанию ДЕВ для передачи в полицию с целью дальнейшего привлечения к административной или уголовной ответственности. ДЕВ предложил Метелеву и Муромскому передать денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ».

После чего Метелев и Муромский высказали ДЕВ требование о передаче 20 000 рублей в виде взятки за указанное незаконное бездействие, на что последний согласился, и в 14.50 часов знакомый ДЕВ – МВА с личного счета № перевел на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» Л 20 000 рублей. После чего ДЕВ был отпущен, а в 18.10 часов Муромский, действуя совместно и согласованно с Метелевым, осуществил снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей в <данные изъяты> №. Полученными денежными средствами Муромский и Метелев распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Муромский и Метелев, будучи должностными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей от ДЕВ за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ».

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Муромский вступил в предварительный сговор с Метелевым на получение взятки в виде денег от лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, задержанных на участках местности, патрулируемых (обслуживаемых) <данные изъяты> <данные изъяты>», за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ». С целью перевода денег, полученных в качестве взятки, Муромский не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал банковскую карту <данные изъяты>» №, принадлежащую ЛАА, неосведомленному о преступных намерениях участников группы, номер которой предоставил Метелеву.

Не позднее 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Муромский, находясь в помещении 3 <данные изъяты>» по <адрес>, обеспечил расстановку нарядов в дежурную смену, согласно которой Метелев был старшим в группе задержания (патруля) № «<адрес>», о чем внес в Книгу службы нарядов соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов Метелев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Муромским, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью получения взятки, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ» по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, находясь в районе <адрес> между <адрес> осуществил задержание ПДЮ, заподозренного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который приобрел наркотическое средство (психотропное вещество), а также находящегося с П ВАВ После Метелев осуществил личный досмотр П и ВАВ и находящихся при них вещей, в телефоне П обнаружил сведения о приобретении наркотического средства (психотропного вещества) с указанием координат.

Далее Метелев, действуя совместно и согласованно с Муромским, с целью склонения П к даче взятки за незаконное бездействие, разъяснил последнему о том, что примет меры по задержанию П для передачи в полицию с целью дальнейшего привлечения к административной или уголовной ответственности. П предложил Метелеву, действующему совместно и согласованно с Муромским, передать денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ».

Метелев сообщил о задержании П Муромскому, который прибыл на место, где последним и Метелевым согласованы действия по получению взятки от П в значительном размере в сумме не менее 50 000 рублей за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ». После чего Муромский, действуя совместно и согласованно с Метелевым, выдвинул П требование о передаче не менее 50 000 рублей в виде взятки за вышеуказанное незаконное бездействие, путем их перевода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неустановленную банковскую карту, на что П согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>» по <адрес>, внес через банкомат на неустановленную банковскую карту часть взятки в сумме 40 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 часов мать П - ПСА перевела со своей карты № на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» Л часть взятки в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муромский осуществил снятие 10 000 рублей в <данные изъяты>» №. Полученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей Муромский и Метелев распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муромский и Метелев, будучи должностными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей от П за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ».

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Муромский вступил в предварительный сговор с Усачевым на получение взятки в виде денег от лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, задержанных на участках местности, патрулируемых (обслуживаемых) <данные изъяты>», за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ». С целью перевода денег, полученных в качестве взятки, Муромский в ДД.ММ.ГГГГ приискал банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую супруге ЛАА – ЛЛН, неосведомленной о преступных намерениях участников группы, номер которой предоставил Усачеву.

Не позднее 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Муромский, находясь в помещении <данные изъяты>» по <адрес>, обеспечил расстановку нарядов в дежурную смену, согласно которой Метелев и Усачев состояли в одной группе задержания (наряде), о чем внес в Книгу службы нарядов соответствующие сведения. После чего Муромский сообщил в ходе инструктажа и развода на службу Метелеву и Усачеву, что они входят в состав группы задержания № «<адрес>» (поз.456), старшим группы является Метелев.

ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 20.44 часов Усачев, действуя в составе группы лиц совместно и согласованно с Муромским, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью получения взятки, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ» по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, находясь на участке местности вблизи <адрес> между <адрес>», осуществил задержание САВ, заподозренного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осуществил личный досмотр САВ и находящихся при нем вещей. В телефоне САВ были обнаружены сведения о приобретении последним наркотического средства (психотропного вещества) с указанием координат, пройдя по которым, Усачев сказал САВ, что обнаружил несколько свертков с наркотическим средством (психотропным веществом), и, с целью склонения САВ к даче взятки за незаконное бездействие, разъяснил последнему о том, что он примет меры по задержанию САВ для передачи в полицию для привлечения к административной или уголовной ответственности. САВ предложил передать денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ».

Далее, Усачев, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, действуя совместно и согласованно с Муромским, высказал САВ требование о передаче в качестве взятки денежных средств в значительном размере в сумме 45 000 рублей за указанное незаконное бездействие, на что последний согласился, и в 20.44 часов знакомый САВ – В А.А. с банковской карты № ПАО <данные изъяты>» перевел на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» Л 45 000 рублей. После чего САВ был отпущен, а в 21.21 час Л по указанию Муромского перевела со своей банковской карты 45 000 рублей на банковскую карту Муромского ПАО «<данные изъяты>» №. Полученными денежными средствами Муромский и Усачев распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Муромский и Усачев, будучи должностными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 45 000 рублей от САВ за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ».

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Метелев и Усачев вступили в преступный сговор на получение взятки в виде денег от лица, подозреваемого в совершении преступления, административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ. Действуя совместно и согласовано, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ» по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, осуществили задержание ОВА, заподозренного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После чего Метелев и Усачев осуществили личный досмотр ОВА и находящихся при нем вещей. Усачевым в куртке ОВА обнаружен сверток с наркотическим средством (психотропным веществом). Метелев, действуя совместно и согласованно с Усачевым, с целью склонения ОВА к даче взятки за незаконное бездействие, разъяснил последнему о том, что он примет меры по задержанию ОВА для передачи в полицию с целью дальнейшего привлечения к административной или уголовной ответственности. Усачев, действуя совместно и согласованно с Метелевым, высказал ОВА требование о передаче в качестве взятки денежных средств в сумме 25 000 рублей за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», последний на требование Усачева согласился.

ОВА посредством телефонной связи обратился к знакомому ДЛВ с просьбой о передаче ему денежных средств в сумме 25 000 рублей для дальнейшей их передачи Метелеву и Усачеву в качестве взятки. Д, принимавший добровольное участие в ОРМ, проводимом УФСБ России по <адрес>, желая пресечь преступные действия, дал ОВА согласие на передачу денежных средств, и в период с 21.47 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01.25 часа ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент» Д, находясь вблизи <адрес>, передал ОВА 25 000 рублей для их дальнейшей передачи Метелеву и Усачеву в качестве взятки.

После чего Метелев, действуя по предварительному сговору с Усачевым, находясь вблизи <адрес>, на расстоянии около 700 м. от здания по <адрес>, получил лично от ОВА взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ». После чего ОВА был отпущен, а Метелев и Усачев были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> на месте преступления.

Таким образом, Метелев и Усачев, будучи должностными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей от ОВА за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ».

Кроме того, Муромский до 21.27 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта в находящемся в его пользовании гаражном боксе по адресу: <адрес>: вещество общей массой 21,77 г., содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, в крупном размере; вещество общей массой 41,66 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупной размере; вещество общей массой 6,9 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере; вещество общей массой 2,66 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, в крупном размере; вещество массой 2,22 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере; вещество массой 0,58 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере; которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.27 до 22.46 часов были изъяты в ходе обыска гаража сотрудниками правоохранительных органов.

1. По эпизоду получения взятки от ЗСМ ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Муромский А.В. вину не признал, показал, что работал командиром 4 взвода, куда входили 12 экипажей, в том числе экипаж, в который входил Усачев и Метелев. С последними у него были рабочие отношения. У него в пользовании с зимы ДД.ММ.ГГГГ года была карта, оформленная на Л, так как он имел дополнительный заработок, что на службе запрещено, он пользовался той, на карту переводили деньги за решение вопросов по технике, большинство сотрудников знали о данной карте. Усачев, Метелев и другие сотрудники обращались к нему, чтобы использовать данную карту, если кто-то просил, то он давал номер карты, после перевода снимал и отдавал деньги. ДД.ММ.ГГГГ распоряжений о выезде Метелева и Усачева в район «<адрес>» не давал, на месте преступления не был, о задержании ЗСМ ему ничего неизвестно. Допускает, что в указанную дату Метелев мог попросить воспользоваться его картой, цели перевода его не интересовали.

Подсудимый Метелев С.Ю. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Усачевым заступил на маршрут №. В обед они приехали на <адрес>, встали за будку, перекусили. Усачев вышел на улицу, через некоторое время вернулся с ЗСМ, через окно Усачев протянул ему паспорт для проверки того. У ЗСМ была сумка, Усачев попросил ее посмотреть. Через некоторое время Усачев подошел к нему с пакетиком из-под сигарет с замерзшей внутри смесью «насвая». Он спросил у Усачева, что это, Усачев ответил, что нашел это у ЗСМ в сумке и тот утверждает, что нашел указанный пакетик в лесу, а внутри находится «план». Он убедился, что вещество в пакете не наркотическое, а «насвай», так как за годы службы научился определять вид наркотика. Они посмеялись, посадили ЗСМ в машину, сверили паспорт, запросили сведения из ИЦ. Усачев вышел из машины, встал на углу будки, они с ЗСМ сидели в машине, ждали ответ, тогда последний начал предлагать деньги, тогда он вышел из машины и сообщил об этом Усачеву, последний улыбнулся, в связи с чем он понял, что тот был не против получения денег. Тогда он вернулся в машину, ЗСМ предложил ему 20 000 рублей, он решил воспользоваться этим, понимая, что оснований для задержания и доставления в отдел ЗСМ не имелось. Он вышел из машины, позвонил Муромскому, знал, что у того есть карта, оформленная на другого человека. Он спросил у Муромского, можно ли перевести на карту 20 000 рублей, Муромский разрешил, он не рассказывал последнему о целях перевода. Тогда он вернулся в машину, продиктовал ЗСМ номер карты, тот открыл приложение, в этот момент к нему подошел Усачев и дал понять, что передумал брать деньги, он сказал тому, что понял, Усачев отошел. ЗСМ в этот момент сделал перевод, после чего он того отпустил, «пробивать» по базе не стал, пакет с «насваем» выкинул. Усачев про деньги ничего не спрашивал, он также тому ничего не сообщал, на следующий день Муромский отдал ему 20 000 рублей. Когда ЗСМ сидел в машине, к ним подъезжали два сотрудника ППС, один стоял с Усачевым на улице, а второй садился к нему в машину, они поговорили, и те уехали.

Подсудимый Усачев А.В. вину не признал, показал, что работает в должности полицейского-водителя в Росгвардии, входил в состав группы Метелева. ДД.ММ.ГГГГ они были на обеде у «<адрес>», когда мимо проходил ЗСМ, он остановил последнего с целью проверки по базе. Они подошли к служебной машине, где сидел Метелев. ЗСМ показал документы, также у того была сумка, он спросил, что в сумке, ЗСМ ответил, что запрещенного при себе ничего не имеет, он спросил, можно ли посмотреть, ЗСМ открыл сумку, сверху лежала пачка из-под сигарет, он достал, посмотрел, внутри был пакетик с «насваем». ЗСМ стал говорить, что данную пачку нашел, полагает, что это «план». Он открыл дверь машины, положил на панель пачку и сказал Метелеву, что это «насвай», а ЗСМ думает, что это «план». ЗСМ сел в автомобиль для проверки по базе, в это время он находился на улице, через 2-3 минуты из машины вышел Метелев и сообщил, что тот предлагает деньги, он согласился. Через 5 минут он подошел к Метелеву и сказал, что не будет в этом участвовать, так как испугался, Метелев промолчал и утвердительно кивнул головой. В то время, как Метелев с ЗСМ сидели в машине, подходили двое сотрудников ППС, они пообщались и разошлись, при этом один садился ненадолго в машину к Метелеву погреться. После ЗСМ вышел из машины и ушел. Оснований доставлять ЗСМ в отдел полиции не было, так как «насвай» не является наркотиком, о задержании ЗСМ никому не сообщали. Деньги от ЗСМ он не получал, полагает, что добровольно отказался от совершения преступления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версиями подсудимых, которые продуманы с целью избежать должной ответственности. Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ЗСМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся в сторону <адрес>, остановившись по нужде, нашел пачку из-под сигарет, внутри которой находилось коричневое вещество, по запаху предположил, что это «план», решив его употребить, убрал в сумку. Следуя к <адрес>, его остановили двое сотрудников Росгвардии Метелев и Усачев, которые предложили ему пройти к служебному автомобилю для проверки карманов и сумки. При проверке Усачев нашел в сумке указанное вещество, Метелев в это время осматривал карманы одежды. Метелев поинтересовался - что делать в такой ситуации, тогда он начал предлагать различные суммы денег, дойдя до 20 000 рублей, Метелев утвердительно махнул головой. После Метелев кому-то позвонил, они сели в машину, в течение 10 минут приехал еще один сотрудник, которого те называли «старшим», сел на переднее сидение, задал ему вопросы о месте работе, адресе проживания. После Метелев и «старший» вышли из машины, о чем-то говорили, в это время Усачев сел к нему в машину. После разговора со «старшим», который после сразу же уехал, Метелев дал ему согласие на перевод 20 000 рублей. Далее, последний показал ему реквизиты карты, на которую было необходимо перевести деньги, что он и сделал, после этого его отпустили. Полагает, что Усачев слышал разговор о деньгах, так как находился рядом.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С ЗСМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону <адрес>, по пути следования нашел пачку из-под сигарет, внутри которой находился наркотик «план» в виде квадрата, объемом около 1 куб.см. Он убедился, что данное вещество наркотическое, так как при поджигании почувствовал резкий запах каннабиса, убрал его в сумку и пошел в сторону <адрес> он проходил по тропинке у трансформаторной будки вблизи <адрес>», со стороны лесопосадки к нему подошли Усачев и Метелев в обмундировании сотрудников Росгвардии. С целью проверки они прошли к служебному автомобилю, Метелев спросил у него, можно ли посмотреть его карманы и сумку. Он согласился, передал Усачеву сумку, последний нашел в кармане сумки спрятанный им «план», положил его в служебный автомобиль на панель приборов. Метелев проверил содержимое карманов его одежды, его паспорт и телефон положил на капот. При досмотре документы не составлялись, понятые не присутствовали. После того, как Усачев нашел «план», Метелев спросил у него - что это и где он это взял, он объяснил, что вещество является «планом», нашел некоторое время назад и пояснил где. Они с Метелевым сели в автомобиль, Усачев находился возле автомобиля на расстоянии около 1 метра от них. В автомобиле Метелев спросил, что делать, он попросил простить и отпустить, но Метелев сказал, что сейчас они поедут в отделении полиции, где в отношении него составят протокол по факту нахождения у него наркотика, а после его привлекут к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Он стал просить, чтобы его отпустили и предложил Метелеву деньги, последний сказал, что сейчас позвонит «старшему» и узнает, что с ним делать. Тот вышел из автомобиля, позвонил, после звонка Метелев вернулся и сказал, что нужно немного подождать «старшего». Через непродолжительное время к ним подъехал автомобиль темно-бордового цвета ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108. Из автомобиля вышел сотрудник Росгвардии, как он понял, это и был тот «старший», которого они ждали. «Старший» сел на переднее пассажирское сиденье, он сидел сзади, Метелев на водительском, Усачев находился на улице, но в какой-то момент также садился в автомобиль погреться. Внешность «старшего» не запомнил, тот к нему лицо не поворачивался. Когда они находились в автомобиле, «старший» посмотрел содержимое его телефона, а также паспорт и «план». Затем тот стал спрашивать, где и как он приобрел наркотики, где работает, где проживает, он все пояснил. Далее «старший» и Метелев вышли на улицу, он остался в автомобиле. На улице те о чем-то говорили, Усачев находился недалеко от тех. После «старший» уехал. Далее он вышел на улицу, где Метелев сказал ему: «давай попробуем договориться», и спросил, что он может предложить, тогда он предложил 6 000 рублей, тот сказал, что так они не договорятся, тогда он предложил 10 000 рублей, Метелев отрицательно помотал головой. Далее, он предложил 15 000 рублей, Метелев дал ему понять, что этой суммы также недостаточно. Когда он предложил 20 000 рублей, Метелев спросил, может ли он перевести данную сумму на банковскую карту, он ответил утвердительно. Метелев показал в телефоне фотографию банковской карты «<данные изъяты>», на которую необходимо перевести деньги, что он и сделал, переведя 20 000 рублей. Усачев находился на расстоянии около 1 метра от них, слышал разговор. Когда он перевел деньги, Метелев кому-то позвонил, как он понял, тот уточнил, поступили ли деньги, потому чего Метелев передал паспорт и отпустил его (т. 14 л.д. 142-145). После оглашения показаний С их подтвердил.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ЗСМ опознал Усачева, как сотрудника Росгвардии, тот принимал участие в его задержании и обыскивал его (т. 11 л.д. 1-4).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ЗСМ опознал Метелева, как сотрудника, тот принимал участие в его задержании в ДД.ММ.ГГГГ в районе «<адрес>» по <адрес>, достиг с тем договоренности о передаче взятки в сумме 20 000 рублей (т. 11 л.д. 45-48).

Протоколом осмотрен диск с выписками по счетам ЗСМ, установлено, что со счета № ЗСМ ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 осуществлено списание денежных средств в сумме 20 000 руб. в связи с переводом с карты на карту через мобильный банк (т. 11 л.д. 173-176), диск признан вещественным доказательством (т. 11 л.д. 177).

Свидетель ЛАА показал, что у него была банковская карта «<данные изъяты>» без имени, которая привязана к его номеру №. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился знакомый Муромский с просьбой передать указанную карту, так как последний работает в полиции, имеет на севере машину, которую сдает в аренду, карта необходима для получения денег за аренду, он согласился. Карта у Муромского находилась в пользовании около полутора лет до того момента, как ту не арестовали. Когда карта была у Муромского, то на его телефон приходили уведомления о поступлении денег, максимальная сумма поступлений могла быть 50 000 рублей, минимальная 1 000-2 000 рублей. Суммы поступали от различных людей, периодичность поступлений также была разная. Затем его счета заблокировали из-за кредита, он сообщил об этом Муромскому, при этом карточка оставалась у последнего. Затем Муромский вновь обратился к нему с просьбой дать карту, тогда он давал номер карты супруги - ЛЛН Муромский пояснил, что карта нужна для той же цели. На телефон супруги также приходили сообщения о поступлении денег в различных суммах от различных людей, максимальная сумма поступлений составляла 45 000 рублей, минимальная 1 000-2 000 рублей. Информацию о поступлении денег он передавал Муромскому путем сообщений. Впоследствии поступившие деньги он переводил на счет Муромского. Следователем ему предоставлялась выписка по счету, он разграничил, где его деньги, а где Муромского.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания С Л, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года Муромский обратился к нему с просьбой дать во временное пользование его банковскую карту «<данные изъяты>» №, карта была не именная, он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ года передал карту Муромскому. Примерно в ноябре 2019 года Муромский обратился к нему с просьбой вновь передать в пользование банковскую карту. У него не было своей карты, так как кроме той, которую он ранее передавал Муромскому, «<данные изъяты>» заблокировал все имеющиеся у него банковские карты. Он пользовался банковской картой своей супруги ЛЛН, которая привязана к номеру счета №. Он отправил Муромскому на «Ватсап» тел. №, номер карты «<данные изъяты>», который принадлежал ЛЛН (т. 5 л.д. 206-209). После оглашения показаний С их подтвердил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания С Л, согласно которым после осмотра выписки по банковскому по счету в ПАО «<данные изъяты>» показал, что при первоначальном допросе не точно указал некоторые даты. Так, Муромский обратился к нему с просьбой дать во временное пользование его банковскую карту «Сбербанк» не в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 10 000 рублей, который сняты в этот же день. Для него такие суммы не переводились. Кроме того, ранее указывал, что карту заблокировали примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, но согласно выписке последний перевод денежных средств для Муромского был ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Муромский пользовался его картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие денежные средства, за исключением списанных банком со счета, снимались исключительно Муромским, ни он, ни его супруга данные деньги не снимали (т. 7 л.д. 192-194). После оглашения показаний С их подтвердил.

Протоколом осмотрен диск, содержащий информацию по банковским картам ЛАА, ЛЛН Установлено, что к счету № ЛАА привязана банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 16.56 часов осуществлен перевод на карту через мобильный банк в сумме 20 000 рублей от ЗСМ. ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 часов произведена выдача наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей в АТМ <данные изъяты> № (т. 8 л.д. 29-45), диск признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 46).

Свидетель ЕАМ показал, что работал в группе задержания 457, водителем был ЛЕВ, командир группы - Муромский. В территорию патрулирования входили: <адрес> «<адрес>» расположена между 457 и 470 группой, данная территория не входит в маршрут группы 456, однако, те могли туда заезжать, чтобы перекрыть на обед и ужин или для оказания помощи. В случае задержания лица по подозрению в незаконном обороте наркотиков, они докладывали в дежурную часть, проверяли по базе ИЦ, также докладывали Муромскому. Проверка деятельности его группы осуществлялась Муромским, который подъезжал на место, фиксировал в бортовой журнал.

Свидетель КДА показал, что он работал полицейским в Росгвардии в 3 батальоне под руководством Муромского в группе 456, в эту группу также входили Метелев и Усачев. Старший группы Метелев направлял группу в соответствии с карточкой патрулирования, бывали ситуации, когда они самостоятельно выезжали в район «<адрес>» во время патрулирования. При задержании лиц, которые причастны к незаконному обороту наркотиков, был следующий алгоритм действий: задержание, проверка документов, связь старшего с дежурной частью с целью проверки лица по информационной базе, визуальный осмотр, вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ. В случае, если задержанный сообщает, что такие имеются, вызываются сотрудники ППС или УНК, самостоятельно документы не оформляют, лишь передают на месте по рапорту. Контроль со стороны Муромского заключался в проверке несения службы, также велся журнал по маршруту.

Свидетель ЛЕВ показал, что работал в Росгвардии в должности полицейского-водителя. С августа ДД.ММ.ГГГГ года он работал на 457 экипаже, старший экипажа - ЕАМ, командир взвода - Муромский, в их территорию патрулирования входила <адрес>, пересечение с <адрес> до «<адрес>». Территорию «<адрес>», которая расположена со стороны Красного пути в сторону <адрес>, где идет лесополоса, обслуживала его группа задержания. Муромский проверял их деятельность путем вызова группы, либо по телефону, либо самостоятельно приезжал на место, проверки записывал в бортовой журнал. При задержании лица информация докладывается Муромскому. Были случаи, когда он видел на территории «<адрес>» подсудимых.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания С ЛЕВ, согласно которым в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года от ЕАМ ему стало известно, что имеется возможность получать дополнительных доход от работы, а именно: получать деньги с задержанных лиц за незаконное хранение наркотиков. ЕАМ пояснил, что такой деятельностью уже занимаются другие сотрудники их взвода, а именно: Метелев, Усачев, КДА, а также сам Муромский (т. 3 л.д. 124-128). После оглашения показаний С их подтвердил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ЛЕВ, согласно которым в период его работы на маршруте 457 он слышал разговор между Метелевым и Муромским на парковке здания батальона, те говорили о какой-то банковской карте, на которую перечисляют деньги, полученные от задержанных лиц (т. 9 л.д. 180-181). После оглашения показания С их подтвердил.

Свидетель ДЕА показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года в 3 батальоне. Район «<адрес>» находится между <адрес>, за <адрес>, в его зону патрулирования это место не входит, лишь в зону реагирования.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДЕА, согласно которым командиром 4 взвода являлся Муромский. Метелев и Усачев входили в состав группы №, затем к тем в группу начали ставить К. Несмотря на то, что у каждой группы имелся свой маршрут патрулирования, группа 456 периодически нарушала маршрут, он обращал внимание, что те находятся в районе <адрес> (т. 5 л.д. 198-201). После оглашения показаний С их подтвердил.

Свидетель СВИ показал, что работает старшим полицейским в 3 батальоне Росгвардии. Маршрут патрулирования его группы № был: <адрес> путь, <адрес> через <адрес>, замыкается на <адрес> взвода был Муромский, который проверял работу групп, подъезжал на место, делал отметку в бортовом журнале. В случае задержания лица по подозрению в незаконном обороте наркотиков необходимо сообщить дежурному, следовать указаниям того, на место вызывается следственно-оперативная группа, либо они сами набирают материал и доставляют. Район «<адрес>» был в его зоне реагирования.

Свидетель ЗЕС показал, что работал заместителем командира взвода. Полагает, что Муромский, как командир взвода, лояльно относился к взводу, в который входили Метелев и Усачев, не всегда проверял последних на маршруте патрулирования, мог не ставить в журнале время при проверке на маршруте. Данные сотрудники вовсе могли не приехать на проверку, тогда Муромский формально проставлял проверку в журнале, либо те могли сами вносить сведения в журнал. Муромский мог отпустить Метелева и Усачева со стрельб или занятий. Был случай, когда Усачев не сдал тетрадь с лекциями, тогда Муромский позвонил и сказал, чтобы Усачева не трогали. Другие экипажи могли находиться на чужой зоне патрулирования только с разрешения дежурного.

Свидетель МДВ показал, что с подсудимыми работал в одном взводе, те состояли в 456 экипаже, в период с ДД.ММ.ГГГГ год часто видел тех на территории «<адрес>», хотя у тех был другой маршрут патрулирования. Экипажи могут проследовать не в свою зону для раскрытия преступления, оказания помощи, в этих случаях данная информация сообщалась дежурному.

Свидетель УАС показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ года работал в группе задержания «<адрес>», но территории всегда менялись. Метелев и Усачев работали в 456 экипаже, состав экипажа назначал Муромский. Были случаи, когда он видел подсудимых на территории «<адрес>», хотя данная территория патрулируется группой 457, в которую входил он и М.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля У, согласно которым Муромский, как командир взвода, во время дежурства осуществлял проверку всех экипажей. Проверка, как правило, проводилась у магазина «<адрес>» по <адрес>. К указанному месту в назначенное время подъезжали экипажи, которые осуществляют патрулирование <адрес>. При этом экипажи №, в который входили Метелев, Усачев, К, а также №, в которых входили ЕАМ и ЛЕВ для проверки приезжали редко (т. 7 л.д. 123-125). После оглашения показаний С их подтвердил.

Свидетель ШДП показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал командиром батальона в подразделении вневедомственной охраны. В обязанности Муромского, как командира взвода, входило: организация, расстановка и контроль групп. В случае, если экипаж покидает маршрут патрулирования, то обязан сообщить об этом оперативному дежурному, данный факт никак не регистрируется. У командира взвода, которым был Муромский, нет определенного маршрута передвижения.

Свидетель СРЖ показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года дежурным группы обеспечения служебной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», при патрулировании и выявлении правонарушения сотрудники экипажа изначально производят действия самостоятельно: задерживают, выясняют обстоятельства, потом докладывают в дежурную часть, а те уже связываются с территориальными органами, также происходит доклад в управление.

Свидетель БКВ показал, что работает <данные изъяты>». Согласно приказу есть зона патрулирования и маршрут патрулирования, по которому следует группа задержания. Выйти за границы можно только по разрешению или указанию дежурного, самостоятельно группы за границы выйти не могут. При обнаружении правонарушения или преступления группа имеет право задержать лицо для дальнейшего доставления в полицию, установления личности, что оформляется рапортом, который регистрирует дежурный. В дежурной части запрашивается информация о личных данных задержанного. Если задержание лица связано с незаконным оборотом наркотических средств, то группа должна пригласить понятых для осмотра, установить личность, доложить дежурному, ожидать следственно-оперативную группу или доставить к тем, а далее действовать по указанию дежурного.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля БКВ, согласно которым маршрут патрулирования определен сводной дисклокацией, отраженной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Метелев и Усачев входили в группу задержания №, зона обслуживания для группы не менялась. Вносились изменения в ДД.ММ.ГГГГ году по улицам патрулирования. Без указания дежурного ПЦО группы задержания не выезжали за пределы своей зоны реагирования. Территория так называемых «<адрес>» не входила в зону реагирования группы №, на указанную территорию группа № могла выезжать только с разрешения и по указанию дежурного ПЦО, в ином случае - это нарушение маршрута патрулирования (т. 12 л.д. 99-103). После оглашения показаний С их подтвердил.

Свидетель ФВС показал, что работает полицейским в Росгвардии. Подсудимые работали в № группе, состав группы определялся командиром взвода Муромским. Во время несения дежурства сотрудниками заполнялся бортовой журнал, где старший группы отражал сведения о выездах в случае срабатывания тревожных кнопок. Муромский проверял журнал, ставил свою подпись, во время патрулирования осуществлял выезды для проверки экипажа. Группа задержания действовала согласно маршруту, который есть в карточке экипажа, если соседний экипаж занят, то подъезжали другие с согласия дежурного или по приказу командира, самовольно группа с маршрута уйти не может. В случае, если группой замечено лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков, то сначала ведется наблюдение, далее человека останавливают для проверки по базе ИЦ, дальше действуют по команде дежурного.

Свидетель ЛДВ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год служил в должности полицейского водителя в 4 взводе 3 батальоне, Муромский был командиром взвода. С Метелевым он работал вдвоем в одном экипаже, тот был старший группы, передвигались на служебном автомобиле «УАЗ».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЛДВ, согласно которым командир 4 взвода Муромский осуществлял расстановку сотрудников в группы задержания. С Метелевым в одном экипаже состоял только в ДД.ММ.ГГГГ году, в период, когда Усачев находился в отпуске, то есть примерно в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года, они патрулировали <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, с ними в экипаже также состоял Ф. Путь следования по маршруту всегда указывал Метелев, как старший группы. Он периодически по указанию Метелева заезжал в район озера, расположенного вблизи <адрес>, парковался в том месте, где указывал Метелев, затем тот выходил из автомобиля, осматривал территорию, он всегда оставался в автомобиле. Так как Метелев являлся старшим группы, то он полагал, что тот свои действия согласовывал с командиром взвода Муромским либо с дежурным (т. 13 л.д. 50-52). После оглашения показаний С их подтвердил.

Свидетель ПАВ показал, что он зам.начальника ОП № по оперативной работе. Территория, прилегающая к <адрес>, территория <адрес>», обслуживается ОП №, взаимодействие с Росгвардией осуществляется на основании межведомственного приказа между МВД и Росгвардией с ДД.ММ.ГГГГ №. Росгвардия занимается выявлением преступлений, охраной общественного порядка. Так, в случае выявления лица, хранящего при себе наркотики либо иные запрещенные предметы, Росгвардия сообщала о данном факте в свою дежурную часть, те, в свою очередь, сообщали в их дежурную часть. Далее сотрудниками Росгвардии осуществлялась охрана места происшествия и задержанного, личный досмотр никто не проводит, на место отправлялась следственно-оперативная группа, после чего последними осуществлялся личный досмотр. После оформления документации любые изъятые вещества направлялись на исследование, экспертизу. Сотрудники Росгвардии готовили мотивированный рапорт, далее, рапорт от каждого сотрудника, от старшего взвода прикладывался к материалу проверки, после чего при наличии достаточных оснований возбуждалось уголовное дело.

Протоколом осмотрен бортовой журнал группы задержания № «<данные изъяты>» <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ (бортовой журнал №) с 09.00 до 18.00 часов Метелев являлся старшим группы задержания, Усачев являлся полицейским-водителем. Патрулирование осуществлялось на транспортном средстве ВАЗ г/н №. В ходе несения службы осуществлялась проверка лиц по базе ИЦ, в числе проверяемых лиц – ЗСМ, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> записи о том, что в 09.00 и 14.25 часов Муромским проведен контроль за несением службы, замечаний нет (т. 12 л.д. 181-236), журнал признан вещественным доказательством (т. 12 л.д. 237-240).

Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в LADA GRANTA г/н № обнаружен и изъят мобильный телефон Honor 10 Lite (т. 1 л.д. 103-109). Согласно заключению эксперта №, в памяти телефона имеется список контактов, информация скопирована на диск (т. 4 л.д. 246-252), протоколом осмотра диска установлено, что Муромский использовал абонентские номера №, №, №, Метелев использовал абонентские номера №, №, № (т. 8 л.д. 224-237), диск признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 238-240).

Протоколом осмотрены диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Метелева, Усачева, Муромского, обсуждаются обстоятельства установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и их задержание, также установлено, что Муромский использует № (т. 6 л.д. 169-202), диски признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 203). Принадлежность указанного номера телефона Муромскому подтвердил в ходе судебного заседания Метелев в ходе оглашения телефонных разговоров.

Протоколом осмотрены диски с детализациями, согласно которым телефон Усачева (№) ДД.ММ.ГГГГ с 13.21 до 16.57 часов, а также телефон Метелева (№) с 13.27 до 16.28 часов работали от базовых станций по <адрес>А, <адрес>. Метелевым (№) в период с 14.53 по 18.50 осуществлялись телефонные звонки с привязкой к базовым станциям по <адрес>. В 16.21 и 17.16 часов между Метелевым (базовые станции по <адрес>) и Муромским (№) состоялись 2 соединения, при этом в момент первого соединения телефон Муромского находился в привязке к базовой станции по <адрес> (т. 12 л.д. 78-98), диски признаны вещественными доказательствами (т. 13 л.д. 146-147).

Протоколом осмотрен диск с детализацией, согласно которому с 09.44 до 18.10 телефон ЗСМ (№) работал от базовых станций по <адрес> (т. 13 л.д. 119-124), диск признан вещественным доказательством (т. 13 л.д. 146-147).

Протоколом осмотрены карточки маршрута патрулирования (зоны обслуживании), в маршрут патрулирования группы задержания «<данные изъяты>» Метелева, Усачева входили <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, вблизи которой расположены «<адрес>», не входит в маршрут патрулирования группы задержания № («<адрес>»), является маршрутом патрулирования группы задержания № («СИБАДА») (т. 9 л.д. 67-72), карточки признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 73).

Приказом начальника <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Муромский А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <адрес>» (т. 2 л.д. 3).

Приказом врио начальника <адрес> по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Метелев С.Ю. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <адрес>» (т. 1 л.д. 225-226).

Приказом начальника <адрес> по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Усачев А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <адрес>» (т. 1 л.д. 213).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых доказана, и действия Муромского, Метелева и Усачева надлежит квалифицировать по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивные признаки получения взятки - «за общее покровительство и попустительство по службе» и «за незаконные действия», как излишне вмененные, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, чего судом не установлено, поскольку взятка от ЗСМ была получена подсудимыми за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», а именно: подсудимые не требовали от ЗСМ прекращения противоправных действий; не пресекли преступления, административного правонарушения; не приняли необходимых мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; не доставили ЗСМ в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о его задержании, а освобождение ЗСМ явилось следствием незаконного бездействия.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Муромский, Метелев и Усачев объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Муромский, Метелев и Усачев совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности, где Усачев или Метелев участия не принимали, а в эпизоде получения взятки от ОВА действовали самостоятельно, без ведома Муромского. При этом какой-либо высокой степени организованности, подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками не установлено, а преступная схема была упрощенной. Доводы стороны обвинения о положительном отношении Муромского к Метелеву и Усачеву в рабочее время, а также совместное времяпрепровождение вне работы, что следует из показаний ряда С, не может однозначно указывать на объединение в организованную группу.

Судом установлено, что Муромский, Метелев и Усачев, предварительно договорившись на совершение преступлений в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ Метелев и Усачев задержали ЗСМ, заподозренного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осуществили его личный досмотр, в сумке ЗСМ Усачев обнаружил вещество растительного происхождения. Метелев указал ЗСМ на обнаружение наркотика и, с целью склонения ЗСМ к даче взятки за незаконное бездействие, разъяснил, что составит рапорт о выявленном преступлении, примет меры по задержанию ЗСМ для передачи в полицию для привлечения к административной или уголовной ответственности. ЗСМ предложил взятку за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ». Метелев, в свою очередь, сообщил о задержании ЗСМ Муромскому, который прибыл на место, где последним, Метелевым и Усачевым была определена сумма взятки в виде 20 000 рублей. После чего ЗСМ перевел на банковскую карту Л, находящуюся в пользовании Муромского, 20 000 рублей и был отпущен.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность своего бездействия, желая получить незаконное денежное вознаграждение. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору. Так, Метелев и Усачев, с ведома Муромского, в нарушение маршрута патрулирования, выехали за пределы своей зоны патрулирования, на территорию «<адрес>», что также свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступлений. Вопреки утверждению стороны защиты, подсудимые действовали при совершении преступления совместно и согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата - получение взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Вина подсудимых в получении взятки от ЗСМ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями С, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. Незначительные противоречия в показаниях ЗСМ объясняются прошествием значительного количества времени, как после событий, так и после допроса на следствии. Противоречия были устранены оглашением показаний ЗСМ, данных им в ходе следствия, которые он подтвердил.

При этом суд кладет в основу приговора также показания подсудимых Метелева и Усачева в части задержания ЗСМ и получения от него денег в размере 20 000 рублей путем перевода на банковскую карту, находящуюся в пользовании Муромского, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу. В остальной части суд относится к показаниям подсудимых критически, поскольку они даны с целью избежать должной ответственности, а равно помочь соучастнику преступления.

Так, доводы подсудимых и защитников об отсутствии Муромского на месте задержания ЗСМ опровергаются показаниями ЗСМ, данными детализаций и выписок по банковским счетам, согласно которым Метелев осуществил звонок «старшему», который приехал через непродолжительное время, по детализации Метелев звонил в 16.21 часов Муромскому, телефон Муромского находился в зоне действия базовой станции по <адрес>, от которой в том числе работал и телефон Метелева в это время.

Доводы подсудимых Метелева и Усачева о том, что в их служебный автомобиль садился один из сотрудников ППС (которые приехали вдвоем), чтобы погреться, также опровергаются показаниями ЗСМ, указавшего, что в машину сел «старший», тот приехал один, был в форме сотрудника Росгвардии, а не ППС, который задавал ему вопросы о приобретении наркотика, смотрел содержимое телефона и осмотрел «план», после вышел с Метелевым на улицу, где те разговаривали, также там был Усачев. Далее «старший» уехал.

Суду представляются неубедительными доводы подсудимых о сотруднике ППС, которого могли называть «старшим», поскольку именно Муромский был командиром взвода, куда входили Метелев и Усачев.

Из показаний ЗСМ также следует, что когда «старший» уехал, то он вышел из автомобиля и договорился с Метелевым о передаче 20 000 рублей в качестве взятки, при этом Усачев находился рядом, в 16.49 часов ЗСМ перевел деньги на карту, номер которой показал Метелев, в 17.08 часов Муромский снял деньги в банкомате, в 17.21 часов Метелев позвонил Муромскому. Согласно показаний ЗСМ, того отпустили после звонка Метелева, который интересовался, поступили ли деньги.

Из показаний Метелева следует, что после того, как ЗСМ предложил ему 20 000 рублей, он вышел из машины и позвонил Муромскому, спросил, можно ли перевести тому деньги на карту, тот разрешил. Он вернулся в машину, продиктовал ЗСМ номер карты, тот открыл приложение и сделал перевод. Данные показания не согласуются с показаниями ЗСМ, а также с детализацией переговоров и выпиской по счетам, поскольку звонок был в 16.21 часов, а перевод ЗСМ осуществил в 16.49 часов, то есть спустя продолжительный период времени. Судом установлено, что в этот период времени на место преступления приезжал Муромский.

В этой связи суд оставляет без внимания доводы защиты о том, что ЗСМ в суде не опознал Муромского, поскольку его нахождение на месте преступления подтверждается иными доказательствами. Более того, из показаний ЗСМ следует, что он не видел лица впереди сидящего «старшего».

Кроме того, суд критически относится к показаниям Метелева и Усачева о том, что последний передумал брать деньги от ЗСМ, дал понять об этом Метелеву. Показания Метелева и Усачева в данной части не согласуются между собой, в какой момент Усачев сказал об этом Метелеву, где это происходило. Из показаний Метелева следует, что Усачев передумал, когда ЗСМ уже осуществил перевод денег. В свою очередь, из оглашенных показаний ЗСМ следует, что сумма взятки определялась на улице в присутствии Метелева и Усачева, где ЗСМ и осуществил перевод денег. После чего Метелев и Усачев, действуя совместно и согласованно с Муромским, отпустили ЗСМ, не исполнив полномочия, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», то есть незаконно бездействовали.

Доводы подсудимых и защиты, что вещество, обнаруженное у ЗСМ, было «насваем», а потому не было необходимости в доставлении ЗСМ в отдел полиции, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку они, не будучи экспертами в области определения наркотического (психотропного) составляющего в веществе, совершили незаконное бездействие, в нарушение закона подсудимые не требовали от ЗСМ прекращения противоправных действий; не пресекли преступления, административного правонарушения; не приняли необходимых мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; не доставили ЗСМ в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о его задержании, а потому оснований для квалификации их действий, как мошенничество, судом не усматривается. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия подсудимых были направлены на введение в заблуждение ЗСМ, не имеется. Из оглашенных показаний ЗСМ следует, что он нашел наркотик «план», убедился в этом, когда поджег его и ощутил запах каннабиса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые действовали вопреки закону и интересам службы, будучи должностными лицами, за незаконное бездействие получив взятку.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие изъятого у ЗСМ вещества и ненаправление его на экспертизу не свидетельствует об отсутствии состава преступления у подсудимых, а исключает их ответственность за незаконный оборот наркотических средств.

2. По эпизоду получения взятки от ДЕВ ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Муромский вину не признал и показал, что в день, когда был остановлен ДЕВ, он созвонился с Метелевым для проверки, тот сообщил, что находится на «<адрес>». Они с З приехали на место, подошли к машине тех, ЛДВ сообщил, что Метелев и Ф ушли по тропинке. Они с З вышли на поляну, там стоял ДЕВ, Метелев и Ф. Последние сказали, что ДЕВ приходил за закладкой, но не нашел. Ф и Метелев пошли в сторону автомобиля, они с З задали несколько вопросов ДЕВ и ушли. Каких-либо действий в отношении ДЕВ не производил, последний деньги ему не предлагал.

Подсудимый Метелев вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с ЛДВ и стажером Ф. В обеденное время приехали в район «<адрес>» по <адрес> для проверки территории. Так как были проблемы с двигателем, ЛДВ остался чинить машину, а он с Ф пошли прогуляться по лесу. Приближаясь к <адрес>», выйдя на тропинку, увидели ДЕВ, который встал у дерева и быстро направился в сторону <адрес>. Он с Ф подумал, что тот приобрел наркотики, в связи с чем догнали того. ДЕВ признался, что приехал за закладкой, но не нашел, он попросил у того телефон, чтобы посмотреть информацию о покупке, тот сказал, что все удалил. Далее, они попросили ДЕВ выложить все из карманов, он с Ф прохлопал того по одежде, убедился, что в карманах ничего не осталось. В этот момент подошли З и Муромский, последний приехал проверить несение службы, те поинтересовались, что за мужчина, он сказал, что тот приезжал за закладкой. З взял у ДЕВ телефон, просмотрел, далее те стали разговаривать с ДЕВ об обстоятельствах покупки наркотика, он с Ф пошел в сторону мостика, «пробил» по базе ДЕВ, который по учетам не проходил, после чего они ушли. Через 5-10 минут к машине подошли З и Муромский, последний поставил отметку в бортовом журнале, и они разъехались.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версиями подсудимых, которые продуманы с целью избежать должной ответственности. Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ДЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет приобрел наркотик «соль» 0,5 гр., в сквере по <адрес> поднял сверток и пошел домой. Услышав шаги, увидел, что за ним бегут три сотрудника Росгвардии, он побежал от тех и выкинул сверток, полагает, что сотрудники могли это видеть. Далее, Муромский и Метелев его догнали, досмотрели его и телефон, при нем ничего обнаружено не было, другие сотрудники стояли вдалеке, участвовали только в погоне. Далее, Метелев и Муромский сказали, что будут вызывать наряд, в связи с приобретением наркотика. Он спросил, можно ли как-то решить вопрос, те спросили, что он может предложить, тогда он назвал сумму 20 000 рублей, чтобы его отпустили, те согласились, сказали номер карты. Он позвонил М и попросил того перевести на указанную им карту 20 000 рублей. После они отошли в сторону и ждали, когда перечислят деньги, после звонка, те сказали, что деньги поступили, и его отпустили.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в суде, С ДЕВ дал в целом аналогичные показания (т. 10 л.д. 1-4).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДЕВ опознал Метелева, как сотрудника Росгвардии, тот принимал участие в его задержании в ДД.ММ.ГГГГ году, с которым он достиг договоренности о передачи взятки в сумме 20 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков (т. 11 л.д. 187-190).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДЕВ опознал Муромского, как сотрудника Росгвардии, тот принимал участие в его задержании в апреле 2019 года (т. 13 л.д. 105-107).

Свидетель МВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ДЕВ, попросил занять 30 000 рублей, он согласился, ДЕВ в «ВатсАпе» написал ему номер карты, на которую необходимо осуществить перевод, что он и сделал в течение часа. О целях перевода ДЕВ ему ничего не сообщал. Он предоставил снимки указанной переписки следователю.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания С М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обед ему позвонил ДЕВ, попросил срочно занять 20 000 рублей, он согласился. ДЕВ сообщением прислал номер банковской карты №, на которую он примерно через 20 минут перевел деньги, после написал сообщение, что отправил деньги (т. 10 л.д. 28-30). После оглашения показаний С их подтвердил.

Протоколом осмотрен диск с выписками по счетам МВА, установлено, что со счета № М ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 осуществлено списание денежных средств в сумме 20 000 руб. в связи с переводом с карты на карту через мобильный банк (т. 11 л.д. 173-176), диск признан вещественным доказательством (т. 11 л.д. 177).

Протокол выемки у МВА изъят телефон XIAOMI Mi 5 (т. 10 л.д. 33-35), который осмотрен, в разделе «Контакты» имеется запись ДЖ» с указанием номера №. При просмотре журнала вызова установлено, что соединения осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 14.07 (входящий), 14.30 (исходящий), в 14.45 (исходящий), 14.47 (исходящий), 14.56 (входящий). В разделе «Сообщения» имеется переписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.11 часов от «ДЖ» поступило сообщение с текстом «№» (т. 10 л.д. 36-40), телефон признан вещественным доказательством (т. 10 л.д. 41).

Показания С ЛАА, в том числе оглашенные, изложены выше, по первому эпизоду.

Протоколом осмотрен диск, содержащий информацию по банковским картам ЛАА, ЛЛН Установлено, что к счету № ЛАА привязана банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов осуществлен перевод на карту через мобильный банк в сумме 20 000 рублей от МВА. ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов произведена выдача наличных в сумме 19 000 рублей в АТМ <данные изъяты> № (т. 8 л.д. 29-45), диск признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 46).

Свидетель ФВС дал показания, изложенные выше по первому эпизоду, а также показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он был в составе группе Метелева, они выезжали на территорию «<адрес>» по команде дежурного или командира, так как данная территория не входила в их зону. В этот же период они с Метелевым приезжали на «<адрес>», там находились Муромский и З, они заметили подозрительного мужчину, который что-то искал в кустах, догнав того, задержали, прохлопав карманы гражданина, ничего обнаружено не было. З сказал отпустить того, после чего данный гражданин беседовал около 15-20 минут с Метелевым и Муромским. После данный человек ушел, никаких документов в отношении того не составлялось.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Ф, согласно которым в апреле ДД.ММ.ГГГГ по указанию Метелева они заезжали в район «<адрес>». Они дождались, пока мужчина начнет движение от дерева, затем, он и Метелев побежали к тому, на просьбы остановиться не реагировал, ускорил бег и что-то выбросил, предполагает, что это могла быть «закладка». Метелев догнал мужчину, когда он подбежал, то мужчина лежал на земле. Они с Метелевым подняли мужчину, он держал мужчину за руку, Муромский либо З сказал ему отпустить того, что он и сделал. Задержание произошло на поляне между деревьями, которая находилась недалеко от проезжей части <адрес> ушел в автомобиль, через какое-то время подошел Метелев, задержанного мужчины не было, в отдел полиции они никого не доставляли. Он спросил, где мужчина, Метелев пояснил, что у того при себе наркотиков не было, поэтому нет необходимости доставлять мужчину в отдел полиции (т. 12 л.д. 170-175). После оглашения показаний С их подтвердил. После предъявления фотографии ДЕВ (т. 12 л.д. 175) опознал того.

Показания С ЕАМ, КДА, ЛЕВ (в том числе оглашенные), ДЕА (в том числе оглашенные), СВИ, ЗЕС, МДВ, УАС (в том числе оглашенные), ШДП, СРЖ, БКВ (в том числе оглашенные), ЛДВ (в том числе оглашенные), ПАВ, изложены выше по первому эпизоду.

Протоколом осмотрены диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Метелева, Усачева, Муромского, обсуждаются обстоятельства установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и их задержание, также установлено, что Муромский использует № (т. 6 л.д. 169-202), диски признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 203).

Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в LADA GRANTA г/н № обнаружен и изъят мобильный телефон Honor 10 Lite (т. 1 л.д. 103-109). Согласно заключению эксперта №, в памяти телефона имеется список контактов, информация скопирована на диск (т. 4 л.д. 246-252), протоколом осмотра диска установлено, что Муромский использовал абонентские номера №, №, №, Метелев использовал абонентские номера №, №, № (т. 8 л.д. 224-237), диск признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 238-240).

Протоколом осмотрены диски с детализациями, согласно которым телефон Метелева (№) работал ДД.ММ.ГГГГ с 13.38 до 15.05, а также с 15.17 до 16.47 от базовой станции по <адрес>. Между Метелевым и Муромским (№) состоялись неоднократные телефонные разговоры с 13.42 до 16.12 часов, телефон Муромского работал от базовых станций по <адрес> (т. 12 л.д. 78-98), диски признаны вещественными доказательствами (т. 13 л.д. 146-147).

Протоколом осмотрен диск с детализацией соединений Муромского (№), ДД.ММ.ГГГГ с 12.17 до 16.31 часов осуществлялись соединения с привязкой к базовым станциям по <адрес> (т. 13 л.д. 119-124), диск признан вещественным доказательством (т. 13 л.д. 146-147).

Протоколом осмотрены карточки маршрута патрулирования (зоны обслуживании), в маршрут патрулирования группы задержания «<данные изъяты>» <адрес> по <адрес>» Метелева, Усачева входили <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>») (т. 9 л.д. 67-72), карточки признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 73).

Протоколом осмотрен бортовой журнал группы задержания № «<данные изъяты>» СП ВОП 4 взвода 3 БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ (бортовой журнал №) с 09.00 до 18.00 часов Метелев являлся старшим группы задержания, ЛДВ являлся полицейским-водителем, Ф - полицейским. Патрулирование осуществлялось на транспортном средстве УАЗ г/н №. Имеются записи о том, что в 09.30 и 16.00 часов Муромским проведен контроль за несением службы, замечаний нет (т. 12 л.д. 181-236), журнал признан вещественным доказательством (т. 12 л.д. 237-240).

Приказом начальника <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Муромский А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность командира <адрес>» (т. 2 л.д. 3).

Приказом врио начальника <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Метелев С.Ю. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего <адрес>» (т. 1 л.д. 225-226).

Должностной регламент (должностная инструкция) командира 4 взвода 3 батальона полиции (<адрес>» Муромского А.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, положения которого изложены в описательной части приговора (т. 2 л.д. 10-15, т. 12 л.д. 11-19).

Должностной регламент (должностная инструкция) старшего полицейского 4 взвода 3 батальона полиции (отдельного) <адрес> по <адрес>» Метелева С.Ю., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, положения которого изложены в описательной части приговора (т. 1 л.д. 233-236, т. 12 л.д. 20-24).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых доказана, и действия Муромского, Метелева надлежит квалифицировать по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивные признаки получения взятки - «за общее покровительство и попустительство по службе» и «за незаконные действия», как излишне вмененные, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, чего судом не установлено, поскольку взятка от ДЕВ была получена подсудимыми за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», а именно: подсудимые не требовали от ДЕВ прекращения противоправных действий; не пресекли преступления, административного правонарушения; не приняли необходимых мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; не доставили ДЕВ в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о его задержании, а освобождение ДЕВ явилось следствием незаконного бездействия.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Муромский и Метелев объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Муромский и Метелев совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности, более того, Усачев участия в совершении преступления не принимал, что следует из предъявленного обвинения. При этом какой-либо высокой степени организованности, подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками не установлено, а преступная схема была упрощенной. Доводы стороны обвинения о положительном отношении Муромского к Метелеву в рабочее время, а также совместное времяпрепровождение вне работы, что следует из показаний ряда С, не может однозначно указывать на объединение в организованную группу.

Судом установлено, что Муромский и Метелев, предварительно договорившись на совершение преступлений в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ Муромский и Метелев задержали ДЕВ, заподозренного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осуществили его личный досмотр, указали, что вызовут наряд, в связи с тем, что ДЕВ приобрел наркотик. ДЕВ предложил взятку за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», в размере 20 000 рублей. После чего знакомый ДЕВ – М перевел на банковскую карту Л, находящуюся в пользовании Муромского, 20 000 рублей, и ДЕВ был отпущен.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность своего бездействия, желая получить незаконное денежное вознаграждение. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору. Так, Метелев, с ведома Муромского, в нарушение маршрута патрулирования, выехал за пределы своей зоны патрулирования, на территорию «<адрес>», что также свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступлений, а Муромский приискал для совершения преступления банковскую карту Л, на которую были перечислены деньги в качестве взятки.

Вина подсудимых в получении взятки при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями С, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Муромского и Метелева, поскольку они даны с целью избежать ответственности, они опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями С ДЕВ, М и Ф.

Так, из показаний Ф следует, что после задержания ДЕВ в течение 15-20 минут беседовал с Муромским и Метелевым, потом был отпущен. ДЕВ показал, что Метелев и Муромский намеревались вызывать наряд в связи с приобретением наркотика, тогда он предложил 20 000 рублей, чтобы его отпустили, а подсудимые согласились и сказали номер карты. Он позвонил М и попросил того перевести на указанную им карту 20 000 рублей, что тот и сделал, после поступления денег Муромский и Метелев его отпустили. М, в свою очередь, подтвердил показания ДЕВ относительно перевода денежных средств последнему, что также подтверждается выписками по счетам. При этом в телефоне М обнаружено сообщение, полученное в 14.11 часов ДД.ММ.ГГГГ от ДЕВ, с текстом «№», то есть с номером банковской карты Л, которая находилась в пользовании Муромского.

Показания данных С каких-либо противоречий не содержат, причин для оговора суд не установил. Более того, они подтверждаются иными доказательствами. Так, в ходе предварительного расследования ДЕВ опознал, как Муромского, так и Метелева, а впоследствии при проверке показаний на месте дал в целом аналогичные показания.

Кроме того, из показаний Метелева следует, что он проверял ДЕВ по базе ИЦ, однако, в журнале отсутствуют сведения об этом (т. 12 л.д. 181-236).

Из осмотренных детализаций следует, что Муромский и Метелев находились в момент задержания ДЕВ и перевода денежных средств в качестве взятки (в 14.50 часов) в районе действия базовых станций, осуществляющих покрытие участка местности, на котором был задержан ДЕВ (т. 12 л.д. 78-98, т. 13 л.д. 119-124).

Более того, в 16.00 часов Муромским осуществлена запись в бортовом журнале группы задержания Метелева, что им был произведен контроль за несением службы, замечаний нет.

Из показаний ДЕВ следует, что сумма взятки определялась в присутствии Муромского и Метелева, а после перевода денег, те, действуя совместно и согласованно, отпустили ДЕВ, не исполнив полномочия, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», то есть незаконно бездействовали.

Доводы подсудимых и защиты, что ДЕВ «скинул» вещество, оно обнаружено не было, а потому не было необходимости в доставлении ДЕВ в отдел полиции, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку они совершили незаконное бездействие, в нарушение закона подсудимые не требовали от ДЕВ прекращения противоправных действий; не пресекли преступления, административного правонарушения; не приняли необходимых мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; не доставили ДЕВ в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о его задержании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые действовали вопреки закону и интересам службы, будучи должностными лицами, за незаконное бездействие получив взятку.

3. По эпизоду получения взятки от П.

Подсудимый Муромский вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не давал указаний Усачеву и Метелеву ехать на территорию «<адрес>», на месте преступления не присутствовал. ВАВ и П не знает. Допускает, что в этот день кто-то из сотрудников мог спрашивать у него номер карты. По факту перевода с карты П на карту Л, которая находилась у него в пользовании, 10 000 рублей пояснить ничего не может.

Подсудимый Метелев вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с ЛДВ приехал в районе «<адрес>», припарковали машину за будкой, последний остался в автомобиле, он прошел прогуляться по лесу. Дошел до <адрес>», возвращаясь обратно, увидел, как из-за кустов на тропинку вышли П и ВАВ, он их остановил, спросил, что те делали. Последние ответили, что ходили в туалет, тогда он сказал, чтобы те показали место. Спустившись к берегу за кусты, на месте все было перерыто. После чего кто-то сказал, что приехали за закладкой, но ничего не нашли, он взял у тех документы и повел к машине. Те шли впереди, на тропинке лежал разорванный пакет зеленого цвета, он поднял его и сказал, что П и ВАВ уже скурили наркотик, те ответили, что сверток им не принадлежит, он выбросил сверток и проследовал дальше к машине. У машины П и ВАВ выложили содержимое из карманов на капот, он передал данные в дежурную часть. П показывал телефон, где он видел фотографию дерева, к которому они спускались. Далее, подъехали сотрудники ППС, два экипажа Росгвардии 457 и 566. Проверив по базе, он отпустил тех, телефоны верн<адрес> чего пошел обратно в лес, те остались общаться с сотрудниками, когда он вернулся, ВАВ и П не было. О том, что указанные лица были задержаны, он Муромскому не сообщал.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версиями подсудимых, которые продуманы с целью избежать должной ответственности. Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ПДЮ показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года с ВАВ приехал в район <адрес> по координатам, чтобы поднять приобретенный через «телеграм» наркотик «соль» 0,5гр. Не обнаружив сверток, они вышли на тропинку, в этот момент их задержали сотрудники Росгвардии. Они прошли по координатам закладки, однако, на месте также ничего не обнаружили, тогда Метелев досмотрел их на месте, после чего они прошли к тропинке. В этот момент Метелев с тропинки поднял сверток в синей изоленте и сказал, что это их сверток. Далее, они прошли к машине с эмблемой «Росгвардия» или «Полиция». У него и ВАВ забрали телефоны, так как «телеграм» в телефоне был не закрыт, а внешне сверток был похож на тот, который они должны были поднять, они посчитали, что за такое их могут привлечь к уголовной ответственности. Далее, они ждали следующий экипаж, среди сотрудников был Муромский, сотрудники стали их допрашивать, объяснять, что сейчас они будут доставлены в отдел, будет составлен протокол изъятия, он спросил, можно ли решить данный вопрос, начал называть различные суммы Муромскому, начиная от 10 000 рублей, дойдя до 50 000 рублей, последний согласился. Метелев передал ему на листочке номер карты для перевода денег, так как на тот момент у него не было такой суммы, после чего их отпустили. В понедельник он перечислил 40 000 рублей на указанную карту, внеся наличные через банкомат «<данные изъяты>», такая операция была доступна. Примерно через неделю ВАВ позвонили данные сотрудники и сказали, что не хватает 10 000 рублей, дали номер карты, на которую было необходимо осуществить перевод, тогда он попросил у своей матери перевести указанную сумму денег, что та и сделала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПДЮ в части дат, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ВАВ решили приобрести наркотик «соль». К ДД.ММ.ГГГГ он собрал 40 000 рублей, около 10.00 часов приехал в <адрес>», прошел к банкомату и внес на карту 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ВАВ позвонил сотрудник Росгвардии и спросил, почему он не перевел оставшиеся 10 000 рублей, тогда ВАВ пояснил, что перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою мать - ПСА занять 10 000 рублей и перевести указанную сумму на карту, номер которой ему указал сотрудник (т. 10 л.д. 96-100). После оглашения показаний С их подтвердил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПДЮ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Метелевым и Муромским о передаче тем 50 000 рублей за то, чтобы те его отпустили, не доставляли в отдел полиции, не составляли рапорт о задержании, а также не сообщали в дежурную часть о приобретении им наркотиков. Согласно договоренности он ДД.ММ.ГГГГ внес на карту, которую указал Метелев и Муромский, 40 000 рублей в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою маму ПСА перевести 10 000 рублей на карту банка, которую ему указал кто-то из указанных сотрудников. Иные сотрудники, кроме Метелева и Муромского, о передаче взятки с ним не общались (т. 15 л.д. 120-123). После оглашения показаний С их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в суде, С П дал в целом аналогичные показания (т. 11 л.д. 198-205).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П опознал Метелева, как сотрудника Росгвардии, тот задерживал его в июне ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> (т. 11 л.д. 211-214).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П опознал Муромского, как сотрудника Росгвардии, с которым достиг договоренности о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей (т. 11 л.д. 224-227).

С ВАВ дал в целом аналогичные показания, что и С П, дополнительно пояснил, что сотрудник, с которым П согласовывал сумму, был среднего роста, полного телосложения, с белыми кроткими волосами, для перевода денег дали номер карты и неделю срока. Кроме того, ему на телефон звонили сотрудники Росгвардии и спрашивали про деньги, во время таких звонков он передавал трубку П либо сообщал последнему о звонках по телефону.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ВАВ, согласно которым сотрудник стал говорить, что это их закладка, он пояснял, что та им не принадлежит. Они прошли к служебному автомобилю, где сотрудник сообщил, что их заберут, П привлекут к уголовной ответственности за приобретение наркотика, сказал им ждать. Исходя из разговоров сотрудников, они поняли, что ждут еще один экипаж. Далее, приехали 2 служебных автомобиля Лада Гранта с надписью «Росгвардия», последние между собой что-то обсудили, к ним подошли двое сотрудников, один из них спросил у П: «Как будем договариваться?», после чего сотрудник выдвинул требование о передаче денег, чтобы П не привлекали к ответственности за приобретение наркотика, ему требований о передачи денег не высказывали. П сказал, что сможет передать 10 000 рублей, сотрудник поднял руку выше, давая понять, что данной суммы недостаточно, так дошли до 50 000. П и сотрудник договорились, что за 50 000 рублей тот не будет составлять документы по привлечению П к ответственности. П пояснил, что сможет перевести деньги позднее на банковскую карту. П сообщили, что у того есть несколько дней на перевод денег, после сотрудник на листе написал номер карты, на которую нужно было перевести деньги и передал П, им вернули телефоны и отпустили. Через некоторое время ему на телефон № позвонил сотрудник Росгвардии с вопросом, почему П не перевел 10 000 рублей, он ответил, что не знает и передаст это П. Он позвонил последнему и сказал, что звонили сотрудники, спрашивали про деньги. В дальнейшем от П узнал, что 40 000 рублей тот внес через банкомат на карту, а 10 000 рублей перевела мать П (т. 10 л.д. 157-161). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Протоколом осмотрена детализация номера № (ВАВ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.02, 14.15 осуществлялись соединения с привязкой к базовой станции по <адрес>. В 14.23 поступали смс-сообщения с привязкой к базовой станции по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13.41 и 20.57, ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 и 21.34 часов поступило по два входящих звонка от номера № (Муромский) (т. 13 л.д. 119-124).

Свидетель ПСА показала, что ПДЮ – ее сын, в июне ДД.ММ.ГГГГ года тот позвонил и попросил срочно перевести 10 000 рублей, продиктовал номер карты, она перевела указанную сумму на имя АА, цель перевода сын не пояснил. При допросе у следователя она предъявляла чек и выписку по переводу (т. 12 л.д. 179, 180), согласно которой перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 часов.

Показания свидетеля ЛАА, в том числе оглашенные, изложены выше по первому эпизоду.

Протоколом осмотрен диск, содержащий информацию по банковским картам ЛАА, ЛЛН Установлено, что к счету № ЛАА привязана банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 часов осуществлен перевод на карту через мобильный банк в сумме 10 000 рублей от ПСА. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 и 19.41 часов произведена выдача наличных в сумме 15 000 и 9 500 рублей в АТМ <данные изъяты> № (т. 8 л.д. 29-45), диск признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 46).

Показания свидетелей ЕАМ, КДА, ЛЕВ (в том числе оглашенные), ДЕА (в том числе оглашенные), СВИ, ЗЕС, МДВ, УАС (в том числе оглашенные), ШДП, СРЖ, БКВ (в том числе оглашенные), ФВС, ЛДВ (в том числе оглашенные), ПАВ изложены выше по первому эпизоду.

Протоколом осмотрены диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Метелева, Усачева, Муромского, обсуждаются обстоятельства установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и их задержание, также установлено, что Муромский использует № (т. 6 л.д. 169-202), диски признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 203).

Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в LADA GRANTA г/н № обнаружен и изъят мобильный телефон Honor 10 Lite (т. 1 л.д. 103-109). Согласно заключению эксперта №, в памяти телефона имеется список контактов, информация скопирована на диск (т. 4 л.д. 246-252), протоколом осмотра диска установлено, что Муромский использовал абонентские номера №, №, №, Метелев использовал абонентские номера №, №, № (т. 8 л.д. 224-237), диск признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 238-240).

Протоколом осмотрены диски с детализациями, согласно которым Метелевым (№) ДД.ММ.ГГГГ с 11.51 до 16.15 часов осуществлялись телефонные звонки и Интернет-соединения с привязкой к базовой станции по <адрес>. С 13.00 до 14.07 имеются соединения с Муромским (№) без привязки к базовой станции. Кроме того, Муромским ДД.ММ.ГГГГ с 14.47 до 14.54 осуществлялись звонки и Интернет-соединения с привязкой к базовым станциям по <адрес> путь, <адрес> (т. 12 л.д. 78-98), диски признаны вещественными доказательствами (т. 13 л.д. 146-147).

Протоколом осмотрены карточки маршрута патрулирования (зоны обслуживании), в маршрут патрулирования группы задержания «<адрес>» ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Метелева, Усачева входили <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес>. Часть <адрес>, вблизи которой расположены «озера», не входит в маршрут патрулирования группы задержания № («<адрес>»), является маршрутом патрулирования группы задержания № («<данные изъяты>») (т. 9 л.д. 67-72), карточки признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 73).

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Муромский А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность командира 4 <адрес> (отдельного) <адрес>» (т. 2 л.д. 3).

Приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Метелев С.Ю. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего полицейского 4 <адрес> полиции (отдельного<адрес> <адрес>» (т. 1 л.д. 225-226).

Должностной регламент (должностная инструкция) <адрес>» Муромского А.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-15, т. 12 л.д. 11-19), положения которого изложены в описательной части приговора.

Должностной регламент (должностная инструкция) <адрес>» Метелева С.Ю., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-236, т. 12 л.д. 20-24), положения которого изложены в описательной части приговора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых доказана, и действия Муромского, Метелева надлежит квалифицировать по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивные признаки получения взятки - «за общее покровительство и попустительство по службе» и «за незаконные действия», как излишне вмененные, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, чего судом не установлено, поскольку взятка от П была получена подсудимыми за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», а именно: подсудимые не требовали от П прекращения противоправных действий; не пресекли преступления, административного правонарушения; не приняли необходимых мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; не доставили П в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о его задержании, а освобождение П явилось следствием незаконного бездействия.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Муромский и Метелев объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Муромский и Метелев совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности, более того, Усачев участия в совершении преступления не принимал, что следует из предъявленного обвинения. При этом какой-либо высокой степени организованности, подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками не установлено, а преступная схема была упрощенной. Доводы стороны обвинения о положительном отношении Муромского к Метелеву в рабочее время, а также совместное времяпрепровождение вне работы, что следует из показаний ряда С, не может однозначно указывать на объединение в организованную группу.

Судом установлено, что Муромский и Метелев, предварительно договорившись на совершение преступлений в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ Метелев задержал П и ВАВ, заподозренных в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осуществил их личный досмотр, указал, что П будет доставлен в отдел полиции, поскольку приобрел наркотик. П предложил Метелеву и Муромскому взятку за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», в размере 50 000 рублей. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П перевел на неустановленную следствием банковскую карту часть взятки в сумме 40 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ мать П - ПСА перевела со своей карты на банковскую карту Л, находящуюся в пользовании Муромского, еще 10 000 рублей.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность своего бездействия, желая получить незаконное денежное вознаграждение. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору. Так, Метелев, с ведома Муромского, в нарушение маршрута патрулирования, выехал за пределы своей зоны патрулирования, на территорию «<адрес>», что также свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступлений, а Муромский приискал для совершения преступления банковскую карту Л, на которую были перечислены деньги в качестве взятки.

Вина подсудимых в получении взятки при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями С, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Муромского и Метелева, поскольку они даны с целью избежать ответственности, они опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями С П и ВАВ.

Так, из показаний П следует, что его со ВАВ задержал Метелев, при них наркотика не было, но Метелев подобрал с тропинки сверток, который был похож по описанию их закладки, после приехал Муромский. Подсудимые сказали, что доставят их в отдел полиции, тогда он начал называть различные суммы Муромскому, начиная от 10 000 рублей, дойдя до 50 000 рублей. У них с собой не было денег, Метелев на листке написал ему номер карты, на которую необходимо перевести деньги, что тот и сделал через день, переведя 40 000 рублей на указанный счет. Примерно через неделю ВАВ позвонили сотрудники и сказали, что не хватает 10 000 рублей, дали номер карты, на которую он попросил перевести деньги свою мать, что та и сделала. ВАВ, в свою очередь, подтвердил показания П относительно обстоятельств задержания, суммы взятки, звонков от сотрудников и перевода денежных средств. Согласно чеку по операции, мать П – ПСА перевела 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 179) на банковскую карту Л, которая находилась в пользовании Муромского, что она также подтвердила в суде.

Показания данных С каких-либо противоречий не содержат, причин для оговора суд не установил. Более того, они подтверждаются иными доказательствами. Так, в ходе предварительного расследования П опознал, как Муромского, так и Метелева, а впоследствии при проверке показаний на месте дал в целом аналогичные показания.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания Муромского, поскольку, по мнению защиты, П перед опознанием показали фотографию Муромского, суд не усматривает. Указанный довод защита не приводила в своем ходатайстве в ходе проведения опознания (т. 11 л.д. 228), а просила признать следственное действие недопустимым доказательством по другим основаниям, в чем следователем ей было отказано. Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст. 193 УПК РФ. Более того, в ходе судебного разбирательства П также уверенно указал на Муромского и Метелева.

В этой связи суд оставляет без внимания доводы защиты о том, что ВАВ в суде не опознал Муромского, что может быть объяснено прошествием длительного периода времени со дня преступления.

Нахождение Муромского на месте преступления подтверждается также иными доказательствами. Так, из осмотренных детализаций соединений установлено, что Муромский и Метелев находились в момент задержания П и ВАВ в районе действия базовых станций, осуществляющих покрытие участка местности, на котором были те задержаны. Метелев звонил на номер телефона Муромского (№), принадлежность которого сам Муромский отрицает, однако, после оглашения результатов прослушивания телефонных переговоров Метелев подтвердил в суде принадлежность данного номера Муромскому. Более того, указанный номер телефона работал от базовых станций в <адрес>, когда там находился Муромский в отпуске с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра (т. 8 л.д. 224-237) установлено, что № также принадлежит Муромскому, с указанного номера тот звонил ВАВ, данный номер также работал от базовых станций в <адрес> с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний П следует, что сумма взятки определялась в присутствии Муромского и Метелева, те, действуя совместно и согласованно, отпустили П, не исполнив полномочия, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», то есть незаконно бездействовали.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном размере, однако, фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в значительном размере. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимые намеревались получить взятку в размере 50 000 рублей от П, а неустановление органами предварительного расследования счета, на который П перевел 40 000 рублей, на квалификацию содеянного не влияет.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Ссылка стороны защиты на показания С УМЕ, согласно которым невозможно перевести наличные денежные средства на банковскую карту при помощи банкомата, опровергаются последовательными показаниями С П, указавшего, что перечислил сначала 40 000 рублей через банкомат на карту, номер которой передал Метелев, на тот момент такая операция проводилась. Из показаний С ВАВ также следует, что П и Муромский договорились о взятке в размере 50 000 рублей. Более того, после перечисления 40000 рублей, Муромский неоднократно звонил ВАВ, чтобы П перечислил оставшуюся часть взятки в размере 10 000 рублей, который перевел указанные средства с карты матери, после чего звонки от Муромского прекратились.

Доводы защиты, что у П не был обнаружен наркотик, а потому не было необходимости в доставлении того в отдел полиции, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку они совершили незаконное бездействие, в нарушение закона подсудимые не требовали от П прекращения противоправных действий; не пресекли преступления, административного правонарушения; не приняли необходимых мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; не доставили П в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о его задержании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые действовали вопреки закону и интересам службы, будучи должностными лицами, за незаконное бездействие получив взятку.

4. По эпизоду получения взятки от САВ ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Муромский вину не признал и показал, что у него в пользовании с зимы ДД.ММ.ГГГГ года была карта, оформленная на Л. Когда у карты истек срок действия, тогда он пользовался номером карты жены Л. Какого-либо отношения к задержанию САВ не имеет, на месте преступления не присутствовал, допускает, что Усачев в тот день мог просить у него номер карты для перевода денег. Денег от САВ не получал.

Подсудимый Усачев вину признал частично и показал, что с Метелевым и К был на «<адрес>», мимо машины, примерно в 50-100 метрах, проходил САВ, они остановили того для проверки, выяснили, что САВ пришел за закладкой, прощупав карманы, ничего не обнаружили. Метелев нашел в телефоне САВ координаты и пошел на место, он со САВ направился за тем. Пройдя 15-20 метров, Метелев свернул с тропинки в лес, где ничего не нашел. Далее, Метелев пошел к машине, а он фонарем посветил в сторону леса, откуда вышел Метелев, и сказал, что там много чего есть. Когда они со САВ подошли к машине, последний стал спрашивать, что делать, он ответил, что будет вызвана следственная группа, те будут разбираться. Он со САВ сел в машину, чтобы проверить того по базе и отпустить, Метелев остался на улице. Тогда САВ начал предлагать ему деньги, когда тот дошел до 45 000 рублей, он согласился. Поскольку САВ испугался, он решил обманным путем похитить деньги, так как оснований доставлять того в отдел полиции не было. Он позвонил Муромскому, спросил, можно ли на карту того переведут деньги, тот дал номер карты, тогда САВ перевел деньги и ушел. Он не говорил Метелеву и Муромскому, что получил деньги от САВ. После смены Муромский наличными отдал ему указанную сумму.

Подсудимый Метелев показал, что зимой он с К и Усачевым приехали на «<адрес>», последний остался в машине, а они с К пошли прогуляться. Когда они вернулись обратно, то на месте стоял человек, полагает, что это был САВ. Усачев сообщил, что тот пришел за закладкой, передал телефон того. В телефоне была фотография ветки, он дошел до места, но ничего не увидел. Направляясь обратно к тропинке, к нему подошел Усачев, сзади того шел САВ, Усачев спросил, есть ли там что-то, он ответил, что нет, отдал телефон Усачеву, сказал тому «пробить» мужчину по базе, а он с К направились в лес. Усачев ему деньги не передавал.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версиями подсудимых, которые продуманы с целью избежать должной ответственности. Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель САВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по координатам забирать закладку в районе <адрес>, в этот момент его задержали сотрудники полиции, в том числе Усачев. Взяв телефон, те увидели, что он идет за закладкой, попросили его пройти к служебной машине с обозначением «Росгвардия». Его досмотрели, ничего не обнаружили. Он остался с одним сотрудником у машины, а Усачев и еще один сотрудник пошли с телефоном по координатам. Вернувшись, Усачев пояснил, что по указанным координатам лежит большое количество наркотиков, сказал, что он закладчик, что сейчас будет вызвана группа. Усачев повел его на место по координатам, показал выкопанное место, в котором лежало несколько свертков, по фотографии он понял, что это точка, в которой он должен был забрать марихуану. Вернувшись к машине, он спросил, что можно сделать, те предложили решить вопрос. После Усачев и еще один сотрудник ушли за машину, а он сел в машину. В машине сидела девушка Усачева. Через некоторое время Усачев вернулся и сказал, что можно решить вопрос за 45 000 рублей, он согласился. Так как у него не было указанной суммы, он позвонил В А.А., объяснил ситуацию, тот согласился перевести деньги. Усачев взял у него телефон, сам ввел номер карты в приложении «Ватс Апп» и отправил В. Через некоторое время В перезвонил, сообщил, что перевел деньги, после Усачев кому-то позвонил, тому также подтвердили перевод, после Усачев удалил переписку, вернул ему телефон и отпустил. Он понимал, что переводит деньги, чтобы избежать уголовной ответственности.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в суде, С САВ дал в целом аналогичные показания (т. 10 л.д. 162-166).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому САВ опознал Усачева, как сотрудника Росгвардии, тот задерживал его 12 или ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле выдвинул требование о передаче 45 000 рублей за непривлечение к ответственности за приобретение марихуаны (т. 11 л.д. 5-8).

Протоколом осмотрен диск с детализацией номера № (САВ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.14 до 20.48 часов его телефон работал от базовых станций по <адрес> (т. 13 л.д. 142-145), диск признан вещественным доказательством (т. 13 л.д. 146-147).

Свидетель ВАА показал, что в 2020 году к нему обратился САВ с просьбой занять 45 000 рублей, так как он находился в <данные изъяты>, попросил сестру В Э.А. отправить САВ указанную сумму, что та и сделала. При разговоре со САВ после его допроса тот пояснил, что был задержан на закладке сотрудниками полиции, дал тем денег, чтобы отпустили.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВАА согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался банковской картой «<данные изъяты>» №, карта оформлена на его сестру В Э.А. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил САВ, попросил занять 45 000 рублей. Пояснил, что был задержан сотрудниками полиции, когда пошел забирать закладку с наркотиком, а для того, чтобы того отпустили, необходимо передать сотрудникам указанную сумму. Он перевел 45 000 рублей на карту, номер которой сообщил САВ (т. 9 л.д. 13-15). После оглашения показаний С их подтвердил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ВАА., согласно которым через некоторое время он встретился со САВ, который рассказал ему об обстоятельствах задержания сотрудниками Росгвардии, когда тот приехал за закладкой, а также, что тем нужно было передать 45 000 рублей, чтобы САВ отпустили. В связи с тем, что у последнего не было таких денег, он обратился к нему (т. 16 л.д. 84-87). После оглашения показаний С их подтвердил.

Свидетель ВАА показал, что у его дочери есть карта «<данные изъяты>», которой пользовался его старший сын, в ДД.ММ.ГГГГ году его сыну позвонил друг САВ с просьбой занять 45 000 рублей, сын перевел тому с указанной карты деньги.

Протоколом осмотрен диск с выпиской по счету В Э.А., установлено, что со счета ДД.ММ.ГГГГ в 20.44 осуществлено списание 45 000 руб. в связи с переводом с карты на карту через мобильный банк (т. 11 л.д. 173-176), диск признан вещественным доказательством (т. 11 л.д. 177).

Показания свидетеля ЛАА, в том числе оглашенные, изложены выше по первому эпизоду.

Свидетель ЛЛН показала, что супруг около ДД.ММ.ГГГГ лет назад передал номер ее банковской карты знакомому Муромскому, для какой цели ей неизвестно. На ее телефон приходили сообщения о поступлении денежных средств разными суммами от неизвестных ей людей. Далее, она сообщала мужу о поступивших деньгах, а тот, как она полагает, сообщал Муромскому, далее, сразу или через какое-то время указанные деньги супруг переводил через онлайн банк Муромскому. Ей известно, что ранее муж передавал Муромскому свою карту «<данные изъяты>», но счета мужа впоследствии были заблокированы, поэтому тот пользовался ее счетами. Ей была предоставлена выписка по счету, в ходе обозрения которой они с мужем отметили свои поступления.

Протоколом с участием ЛЛН осмотрен оптический диск с информацией по банковским картам Л. Последняя пояснила, что на банковский счет № ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муромского зачислено 45 000 руб. путем перевода от пользователя ВЭА В. Она в этот же день перевала указанную сумму на банковскую карту Муромскому (т. 7 л.д. 195-200).

Протоколом осмотрен диск, содержащий информацию по банковским картам ЛАА, ЛЛН Установлено, что на счет № Л ДД.ММ.ГГГГ в 20.44 часов осуществлен перевод на карту через мобильный банк в сумме 45 000 рублей от ВЭА. ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 часов денежные средства переведены на карту Муромского (т. 8 л.д. 29-45), диск признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 46).

Протоколом осмотрен диск с выпиской по счету Муромского №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 час осуществлен перевод 45 000 рублей от ЛЛН (т. 7 л.д. 211-222), диск признан вещественным доказательством (т. 7 л.д. 223-224).

Показания свидетелей ЕАМ, КДА, ЛЕВ (в том числе оглашенные), ДЕА (в том числе оглашенные), СВИ, ЗЕС, МДВ, УАС (в том числе оглашенные), ШДП, СРЖ, БКВ (в том числе оглашенные), ФВС, ЛДВ (в том числе оглашенные), ПАВ изложены выше по первому эпизоду.

Свидетель БЕМ показала, что Усачев – ее сожитель, работал водителем в Росгвардии, зарплата у того была около 30 000 рублей. Она приезжала к Усачеву на работу в разные места, привозила еду. Усачев садился к ней в машину, иных лиц она никогда не видела. Она пользовалась номером, который заканчивается на 8343. В район «<адрес>» к Усачеву не приезжала.

Протоколом осмотрен диск с детализаций номера № (БЕМ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 осуществлена попытка исходящего вызова на номер Усачева (№) с привязкой к базовой станции по <адрес>. В 19.48 вновь осуществлена попытка исходящего вызова Усачева без привязки к базовой станции (т. 13 л.д. 119-124), диск признан вещественным доказательством (т. 13 л.д. 146-147).

Протоколом осмотрены диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Метелева, Усачева, Муромского, обсуждаются обстоятельства установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и их задержание, также установлено, что Муромский использует № (т. 6 л.д. 169-202), диски признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 203).

Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в LADA GRANTA г/н № обнаружен и изъят мобильный телефон Honor 10 Lite (т. 1 л.д. 103-109). Согласно заключению эксперта №, в памяти телефона имеется список контактов, информация скопирована на диск (т. 4 л.д. 246-252), протоколом осмотра диска установлено, что Муромский использовал абонентские номера №, №, №, Метелев использовал абонентские номера №, №, № (т. 8 л.д. 224-237), диск признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 238-240).

Протоколом осмотрены диски с детализациями, согласно которым телефон Метелева (№) работал ДД.ММ.ГГГГ с 14.52 до 15.25 от базовой станции по <адрес>, в 15.29 Метелев осуществил звонок Муромскому (№). С 18.26 до 21.27 телефон Метелева работал от базовых станций по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45, 20.47, 20.48 (базовая станция по <адрес>) и 21.03 часов (базовая станция по <адрес>А) Усачевым (№) совершены телефонные разговоры с Муромским (№). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20.46 и 21.19 часов Л звонил Муромский (№), а в 20.47 - наоборот (т. 12 л.д. 78-98), диски признаны вещественными доказательствами (т. 13 л.д. 146-147).

Протоколом осмотрены карточки маршрута патрулирования (зоны обслуживании), в маршрут патрулирования группы задержания «<адрес>» ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Метелева, Усачева входили <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, вблизи которой расположены «<адрес>», не входит в маршрут патрулирования группы задержания № («<адрес>»), является маршрутом патрулирования группы задержания № («<данные изъяты>») (т. 9 л.д. 67-72), карточки признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 73).

Протоколом осмотрен бортовой журнал группы задержания № «<адрес>» <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ (бортовой журнал №) с 09.00 часов Метелев являлся старшим группы задержания, Усачев являлся полицейским-водителем, КДА состоял в группе. Патрулирование осуществлялось на транспортном средстве ВАЗ г/н №. Имеются записи о том, что в 09.30 и 19.05 часов Муромским проведен контроль за несением службы, замечаний нет (т. 12 л.д. 181-236), журнал признан вещественным доказательством (т. 12 л.д. 237-240).

Приказом начальника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Муромский А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность командира 4 <адрес> по <адрес>» (т. 2 л.д. 3).

Должностной регламент (должностная инструкция) командира 4 взвода 3 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Муромского А.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-15, т. 12 л.д. 11-19), положения которого изложены в описательной части приговора.

Приказом начальника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Усачев А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) 4 <адрес> по <адрес>» (т. 1 л.д. 213).

Должностной регламент (должностная инструкция) полицейского (<адрес>» Усачева А.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-222, т. 12 л.д. 72-76), положения которого изложены в описательной части приговора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых доказана, и действия Муромского, Усачева надлежит квалифицировать по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивные признаки получения взятки - «за общее покровительство и попустительство по службе» и «за незаконные действия», как излишне вмененные, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, чего судом не установлено, поскольку взятка от САВ была получена подсудимыми за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», а именно: подсудимые не требовали от САВ прекращения противоправных действий; не пресекли преступления, административного правонарушения; не приняли необходимых мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; не доставили САВ в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о его задержании, а освобождение САВ явилось следствием незаконного бездействия.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Муромский и Усачев объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Муромский и Усачев совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности, более того, Метелев участия в совершении преступления не принимал, что следует из предъявленного обвинения. При этом какой-либо высокой степени организованности, подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками не установлено, а преступная схема была упрощенной. Доводы стороны обвинения о положительном отношении Муромского к Усачеву в рабочее время, а также совместное времяпрепровождение вне работы, что следует из показаний ряда С, не может однозначно указывать на объединение в организованную группу.

Судом установлено, что Муромский и Усачев, предварительно договорившись на совершение преступлений в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ Усачев задержал САВ, заподозренного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, указал на место «закладки», где лежало несколько пакетиков, за что САВ будет привлечен к уголовной ответственности, высказался о передаче ему взятки в размере 45 000 рублей за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ». После чего знакомый САВ – ВАА с карты сестры ВЭА перевел на банковскую карту Л 45 000 рублей, которые впоследствии Л перевела на банковскую карту Муромского.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность своего бездействия, желая получить незаконное денежное вознаграждение. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору. Так, Усачев, с ведома Муромского, в нарушение маршрута патрулирования, выехал за пределы своей зоны патрулирования, на территорию «<адрес>», что также свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступлений, а Муромский приискал для совершения преступления банковскую карту Л, на которую были перечислены деньги в качестве взятки. При этом Муромский, согласно сведений из бортового журнала, в 19.05 часов проверял экипаж Усачева, нарушений не установил.

Вина подсудимых в получении взятки при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями С, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Муромского и Усачева, поскольку они даны с целью избежать ответственности, они опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами.

Так, из показаний САВ следует, что его задержали сотрудники, в том числе Усачев, когда он искал наркотик. Позже Усачев с его телефоном прошел по координатам, а также показал ему на месте несколько свертков, сказал, что вызовет группу. Вернувшись к машине, он спросил, что можно сделать, тогда Усачев предложил решить вопрос за 45 000 рублей. Он позвонил знакомому ВАА, который перевел деньги на указанный Усачев номер карты. После чего Усачев кому-то позвонил, тому подтвердили перевод и его отпустили. В, в свою очередь, подтвердил показания САВ относительно обстоятельств перевода денежных средств для того, чтобы САВ отпустили сотрудники. В перевел деньги с карты сестры ВЭА на банковскую карту Л, которая, в свою очередь, перевела деньги на карту Муромского.

Показания данных С каких-либо противоречий не содержат, причин для оговора суд не установил. Более того, они подтверждаются иными доказательствами. Так, в ходе предварительного расследования САВ опознал Усачева, а впоследствии при проверке показаний на месте дал в целом аналогичные показания.

Доводы Муромского, что он давал задания Метелеву и Усачеву ехать на «<адрес>», опровергаются записью в бортовом журнале, что в 19.05 он проверил тех, замечаний не было, что в совокупности с исследованными детализациями телефонных соединений о нахождении телефона Метелева в районе действия базовых станций по <адрес>, что подтверждает факт нахождения указанных лиц в период проверки Муромским на территории, не входящей в маршрут патрулирования группы Метелева и Усачева.

Отсутствие Муромского на месте задержания САВ не влияет на квалификацию содеянного преступления, поскольку он действовал совместно и согласованно с Усачевым. Согласно отведенной роли, допустил нахождение экипажа Усачева за пределами маршрута патрулирования (в 19.05 поставил запись в бортовом журнале, что замечаний к группе не имеет), где Усачевым осуществлялась преступная деятельность по выявлению лиц, заподозренных в совершении правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков и получения от указанных лиц взяток за незаконное бездействие. При этом предварительная договоренность на совершение указанных действий состоялась между Муромским и Усачевым ранее, Муромский приискал банковскую карту Л для использования при совершении преступления. При этом, после перевода взятки Усачев звонил Муромскому, уточнял о поступлении незаконного денежного вознаграждения, после подтверждения Муромским о зачислении денег, ими было принято решение не исполнять возложенные на них полномочия, предусмотренные пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», и отпустить задержанного САВ. Таким образом, суд приходит к выводу, что Муромским и Усачев было принято совместное решение за полученную взятку отпустить САВ.

Показания Усачева о том, что он звонил Муромскому в момент разговора со САВ, чтобы узнать номер карты, опровергаются исследованными детализациями переговоров и выписками по счетам, согласно которым перевод денег был в 20.44 часов, а уже после Усачев звонил Муромскому в 20.45. Указанное свидетельствует о том, что между Муромским и Усачевым заранее состоялась договоренность на совершение преступления. Более того, Муромский ранее приискал карту принадлежащую Л, которая использовалась при совершении преступления.

Из исследованных доказательств также установлено, что подсудимые получили взятку в размере 45 000 рублей. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Показания Усачева о том, что Муромский снял в этот же день 45 000 рублей и отдал ему, не подтверждаются исследованной выпиской по счету Муромского, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 час Муромскому осуществлен перевод 45 000 рублей от ЛЛН, а следующая операция прошла только ДД.ММ.ГГГГ – перевод 20 000 рублей МИС (т. 7 л.д. 211-222).

Суд критически относится к показаниям С БЕМ – сожительницы Усачева в части того, что она не приезжала к Усачеву в район «<адрес>», что опровергается сведениями из детализации ее переговоров, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 и 19.48 она пыталась дозвониться Усачеву, находясь в районе действия базовой станции по <адрес> (т. 13 л.д. 119-124). Что, в свою очередь, подтверждает показания САВ, что девушка Усачева находилась в машине при его разговоре с Усачевым.

Доводы защиты, что у САВ не был обнаружен наркотик, а потому не было необходимости в доставлении того в отдел полиции, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку они совершили незаконное бездействие, в нарушение закона подсудимые не требовали от САВ прекращения противоправных действий; не пресекли преступления, административного правонарушения; не приняли необходимых мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; не доставили Сковрцова в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о его задержании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые действовали вопреки закону и интересам службы, будучи должностными лицами, за незаконное бездействие получив взятку.

5. По эпизоду получения взятки от ОВА.

Подсудимый Метелев вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с Усачевым, около 16 часов подъехал К. Вечером заехали на территорию «<адрес>», пошли прогуляться по лесу, вышли на <адрес>, по обочине направились в сторону <адрес>». К кого-то увидел в лесу и с Усачевым направился туда, когда он подошел, с теми стоял ОВА. Последний сказал, что приехал за закладкой, которую приобрел с помощью другого телефона, оставленного дома, приехал по памяти. ОВА по их просьбе вытащил все из карманов, ничего обнаружено не было. Он записал данные ОВА, так как у того не было паспорта. Далее, он увидел, как две патрульных машины заехали в сторону будки, экипаж 66 сразу развернулся и уехал, а экипаж 57 припарковался, подошли ЕАМ и ЛЕВ. Он сказал Усачеву проверить ОВА по базе ИЦ, а сам отошел к ЕАМ. Потом он вернулся, Усачев сказал, что не проверил ОВА по базе, так как нет рации, кроме того, сказал, что ОВА предлагает деньги, он данное предложение всерьез не воспринял, так как тот был похож на «бомжа». ОВА сказал ему и Усачеву, что получает 40 000 рублей зарплаты, может дать 25 000 рублей. К в этот момент увидел кого-то у моста, направился туда с Усачевым, он остался с ОВА. Тот вновь начал предлагать ему 25 000 рублей, а потом отошел поговорить по телефону, когда вернулся, то сообщил, что приедет друг. Через 20 минут ОВА сообщил, что друг подъехал, необходимо пройти к тому, он сказал, чтобы ОВА не скрылся. Вернувшись, ОВА передал ему 25 000 рублей, в это время подошли К и Усачев, он взял деньги и положил в карман, ОВА отпустил. Полагает, что К и Усачев видели передачу денег, он был намерен поделиться с теми. Около 20 минут он с К и Усачевым прошлись по лесу, после чего вернулись к машине, он положил 25 000 рублей в подлокотник, а через 20 минут их задержали сотрудники ФСБ. Полагает, что завладел деньгами путем обмана.

Подсудимый Усачев вину признал частично и показал, что в составе группы Метелева и К патрулировали лес, находясь возле остановки, вблизи <адрес>, К заметил ОВА, который шел по тропинке. Они пошли за тем, остановили ОВА, спросили, что тот здесь делает, ОВА ответил, что пришел за закладкой, они попросили координаты, тот ответил, что ищет их по памяти. Он с Метелевым прощупали того, ничего запрещенного обнаружено не было. В этот момент подъехал еще один экипаж, Метелев отошел к тем, а он остался с ОВА, последний предложил 25 000 рублей. Тогда он подошел к Метелеву и сказал, что тот предлагает деньги, последний удивился, так как у того ничего запрещенного не было. Далее, он с К отошел на 100-200 метров, так как они кого-то заметили. Когда они возвращались обратно, он увидел, как ОВА что-то передал Метелеву, тот убрал в карман, после ОВА ушел. Он подумал, что Метелев с ним поделится, так как ОВА изначально предложил ему деньги. У них не было оснований задерживать и доставлять в отдел ОВА. После передачи денег он данный вопрос с Метелевым не обсуждал, так как рядом был К, они снова прошлись по лесу, а когда вернулись к машине, Метелев положил полученные от ОВА деньги в подлокотник, после чего их задержали.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версиями подсудимых, которые продуманы с целью избежать должной ответственности. Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ОВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет купил наркотик «соль», около 8 вечера направился в сторону <адрес> на место закладки. С <адрес>» зашел в лесополосу, забрал сверток, в этот момент услышал шаги, обернувшись, увидел около 5 человек в форме Росгвардии, двое сотрудников задержали его, осмотрели карманы, нашли сверток с наркотиком и 500 рублей, забрали, затем одели на него наручники. Один из сотрудников начал угрожать, что на него может быть заведено уголовное дело, он понял, что те готовы договориться, и сказал, что получит завтра за работу 40 000 рублей, попросил все не забирать, так как у него дети и больная жена. Трое сотрудников обсудив, сказали ему, что 25 000 рублей тех устроит, тогда он позвонил работодателю Д, объяснил ситуацию, попросил того привезти 25 000 рублей, тот согласился. Через 40-50 минут Д позвонил и сказал, что находится на <адрес>», он сказал, чтобы тот прошел 15 метров за остановку, вглубь леса, Д подошел, передал ему 25 000 рублей и ушел обратно в сторону остановки. Сотрудники подошли к нему, забрали деньги и отпустили. Далее, он пошел за Д в сторону остановки, где к нему подошел сотрудник УФСБ и пригласил проехать для дачи объяснения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ОВА, данные им в ходе очной ставки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в интернет-магазине «<данные изъяты>» приобрел наркотик «соль». После 19.00 часов он направился по координатам в лесополосу у <адрес>», поднял сверток и положил в карман. В это время со стороны остановки к нему подбежали 5 человек в форме Росгвардии, двое сотрудников взяли его за руки, двое стояли в стороне. В ходе обыска Усачев изъял у него сверток наркотика, другой сотрудник 500 рублей и телефон. Далее, по приказу Усачева на него надели наручники, Метелев стал говорить, что его будут оформлять, заводить уголовное дело, он просил отпустить его. Усачев начал спрашивать, что он может предложить, тогда он предложил деньги. Усачев отвел его в сторону, спросил про зарплату, которая составляла 40 000 рублей, он попросил с указанной суммы оставить ему немного денег. В этот момент подошел Метелев и еще один сотрудник по имени Дима, Метелев и Усачев посоветовались между собой, затем Усачев сказал, чтобы он передал тем 25 000 рублей, тогда его отпустят. Метелев передал ему телефон и сказал, чтобы деньги привезли на место. Он позвонил Д, объяснил всю ситуацию, попросил привезти 25 000 рублей. Примерно через час приехал Д, он направился к последнему, тот передал ему 25 000 рублей, он вернулся к сотрудникам, передал деньги Метелеву, тот осмотрел деньги и ушел. Далее, Д и Усачев сняли с него наручники и отпустили (т. 8 л.д. 124-130). После оглашения показания свидетель их подтвердил.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ОВА опознал Метелева, как сотрудника Росгвардии, тот принимал участие в его задержании ДД.ММ.ГГГГ при приобретении им наркотика, лично получил от него деньги в качестве взятки (т. 3 л.д. 30-34).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ОВА опознал Усачева, как сотрудника Росгвардии, тот принимал участие в его задержании ДД.ММ.ГГГГ при приобретении им наркотика, требовал от него передачи денег, договаривался, что после передачи денег его отпустят (т. 3 л.д. 38-41).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ОВА опознал КДА, как сотрудника Росгвардии, тот принимал участие в его задержании ДД.ММ.ГГГГ при приобретении им наркотика, находился рядом в момент, когда иной сотрудник высказал требование о передаче денег (т. 3 л.д. 43-46).

Свидетель ДЛВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ОВА и попросил занять 25 000 рублей, так как того поймали с наркотиком росгвардейцы, предполагает, что те просили взятку. Он находился рядом со зданием ФСБ, в связи с чем решил обратиться. Объяснив ситуацию, ему предложили поучаствовать в операции, он согласился. Сотрудник в присутствии понятых провел его личный досмотр, выдал меченые 25 000 рублей, три купюры по 5 000 рублей и 10 купюр по 1 000 рублей. Он подъехал на <адрес>», куда указал ОВА, последний вышел в наручниках с лесополосы, он передал тому деньги и ушел, далее, ОВА вышел, сообщил, что передал деньги.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания С Д, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21.02 часов ему позвонил ОВА, пояснил, что того задержали сотрудники Росгвардии с наркотиком, отпустят и не сообщат в правоохранительные органы в случае передачи 25 000 рублей в качестве взятки. Попросил его привезти деньги к <адрес>». Так как он находился недалеко от здания ФСБ, то решил туда обратиться и сообщить о данном факте. Рассказав под протокол сотруднику ФСБ ситуацию, тот предложил ему поучаствовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью фиксации факта передачи сотрудникам Росгвардии взятки и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности, он согласился. Далее, сотрудник пригласил двух понятых, которые участвовали при проведении его личного досмотра, денег у него обнаружено не было, составлен протокол. В присутствии понятых сотрудник передал ему 25 000 рублей, из которых 3 купюры были по 5 000 рулей и 10 купюр по 1 000 рублей. Деньги были помечены путем ксерокопирования, номера купюр переписаны в протокол осмотра. Он вызвал такси и проследовал к <адрес>», сотрудник ФСБ и понятые проследовали за ним. Выйдя из такси, он позвонил ОВА, который попросил его пройти от остановки в сторону лесополосы на 20-25 метров, где он встретился с последним, ОВА сообщил, что сотрудники Росгвардии ожидают в лесополосе, на руках у того были наручники. Он передал 25 000 рублей, которые были ему выданы, после чего вернулся к остановке, неподалеку стоял автомобиль, в котором находились сотрудник с понятыми. Далее, был проведен его личный досмотр, в ходе которого денег обнаружено не было. Он пояснил, что выданные деньги передал ОВА. Далее, подошел ОВА, сотрудник сообщил тому о том, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования факта получения сотрудниками Росгвардии взятки. Далее сотрудник вновь опросил его и составил протокол. Со слов ОВА ему известно, что тот передал указанные деньги одному из сотрудников Росгвардии, после чего того отпустили (т. 3 л.д. 23-26). После оглашения показаний С их подтвердил.

Протоколом осмотрен диска с детализацией номера № (Д), установлено, что в 21.02, 21.10 Д поступило 2 звонка от ОВА (№) с привязкой к базовой станции по <адрес>. В 21.29 Д поступил звонок от ОВА с привязкой к базовой станции по <адрес>. В 21.54 Д поступил звонок от ОВА с привязкой к базовой станции по <адрес>Д. В 21.58 Д поступил звонок от ОВА с привязкой к базовой станции по <адрес> (т. 10 л.д. 44-46), диск признан вещественным доказательством (т. 13 л.д. 146-147).

Свидетель КАА показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в качестве понятного при проведении ОРМ сотрудниками ФСБ, в качестве второго понятого был Н. Они прошли в здание ФСБ, где находился мужчина, которому вручили 20 или 30 тысяч рублей для передачи сотрудникам Росгвардии, чтобы знакомого того отпустили, тот сел в такси и поехал в <адрес>. Он с сотрудником и вторым понятым проследовали за тем. Они подъехали на <адрес>, спустя некоторое время человек, которому были переданы деньги, вернулся и сообщил, что передал деньги сотрудникам Росгвардии. Далее, они проследовали в лесополосу, рядом находилось сооружение, где уже находились задержанные сотрудники Росгвардии. С их участием было проведено обследование автомобиля, в ходе которого обнаружены около 30 000 рублей, среди указанных денег находились также купюры, которые ранее передавались гражданину в здании ФСБ. После был составлен протокол, проведен личный досмотр сотрудников Росгвардии.

Свидетель НКС дал в целом аналогичные показания.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К и К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа они были приглашены в качестве понятых на <адрес>, где находился ДЛВ, который также участвовал в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», им были разъяснены права. Оперуполномоченный в их присутствии произвел личный досмотр Д, в ходе которого обнаружил у того телефон, пластиковую прокси-карту, пачку сигарет, связку ключей и зажигалку, составлен протокол личного досмотра. Затем, оперуполномоченный в их присутствии произвел осмотр 25 000 рублей в виде 3 купюр по 5 000 рублей, 10 купюр достоинством 1 000 рублей, путем переписывания номеров и серий купюр, а также снятие копий. После передал деньги Д, составил протокол, с которым все ознакомились. Д пояснил, что необходимо проследовать к <адрес>», так как там тот должен передать своему знакомому 25 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам Росгвардии. Д вызвал такси и проследовал туда, они с сотрудником ехали следом. Далее, Д вышел из такси, позвонил, затем прошел от остановки в сторону лесополосы. Они находились недалеко от <адрес>» в служебном автомобиле, через некоторое время к ним вернулся Д, пояснил, что передал врученные 25 000 рублей знакомому для последующей передачи сотрудникам Росгвардии в качестве взятки. Далее, сотрудник ФСБ провел личный досмотр Д, в ходе которого деньги не обнаружил, о чем составил протокол. После сотрудников Росгвардии задержали. С задержанным Усачевым произведено обследование служебного автомобиля Росгвардии «Лада Гранта», где в бардачке и нижней части подлокотника обнаружены и изъяты деньги, в числе которых купюры, переданные Д, все изъятое было упаковано, составлен протокол (т. 9 л.д. 168-170, 171-173). После оглашения показаний С их подтвердили.

Свидетель КДА дал показания, изложенные выше, по первому эпизоду, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в группе с Усачевым и Метелевым, они ужинали в районе «<адрес>», после ждали группу ЕАМ и ЛЕВ. В это время задержали подозрительного мужчину, который пояснил, что при нем имеется наркотик «соль». Метелев связался с дежурной частью по телефону, предполагает, что задержанного «пробили» по базе. Метелев и Усачев не предлагали решить проблему на месте, не видел, чтобы задержанный передавал деньги. Более того, он на 30-40 минут отходил от места задержания, так как к нему подъехал брат. Когда он вернулся на место, то задержанный был еще там, предполагает, что ждали сотрудников, чтобы того передать. Далее они были задержаны сотрудниками ФСБ.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля КДА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ему поступило указание проследовать к группе задержания №, которые находились на <адрес>, его доставил 566 экипаж (ДЕА и СВИ). В состав группы 456 входили Усачев и Метелев. Далее, они проследовали в <адрес>, где с 19.30 до 20.00 часов проводили инспектирование. Далее, они вернулись на маршрут патрулирования, по указанию Метелева проследовали к лесополосе в районе <адрес>, которая не находится на маршруте их патрулирования, так как в указанном месте периодически бывают лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотиков. Прибыв к <адрес>», проследовали в лесополосу, там находилась еще одна группа задержания. Находясь в лесополосе, они заметили мужчину (ОВА), который вызвал подозрение, так как что-то искал на земле. Они подошли к ОВА, в это момент тот поднял что-то с земли. ОВА пояснил, что приехал забрать наркотик. Усачев осмотрел содержимое карманов, обнаружил сверток, ОВА пояснил, что это «соль». Усачев сказал, что тот будет привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, но может избежать ответственности, если договорится. Усачев намекнул ОВА, что тот должен передать деньги в качестве взятки, последний согласился. ОВА пояснил, что нужно созвониться со знакомым, который сможет привезти деньги, Метелев также принимал участие в разговоре. Позже он узнал, что те договорились о 25 000 рублей. ОВА позвонил знакомому, объяснил ситуацию, сообщил место, куда необходимо привезти деньги. Далее, все стали ожидать знакомого ОВА, в это время к участку местности, который был неподалеку от него, приехал его брат КАА, чтобы передать ему запчасти, в связи с чем он отошел на 30 минут. Когда он вернулся, то ОВА позвонил знакомый и сообщил, что подъехал к <адрес>». Далее, Метелев проследовал с тем в направлении остановки. Он видел, как к ОВА подошел мужчина и что-то передал, затем ОВА подошел к Метелеву и что-то передал тому в руки. Затем, он с Усачевым подошли к Метелеву и увидели в руках у того 25 000 рублей, номиналом 1 000 и 5 000 рублей, после чего сели в служебный автомобиль. От Метелева ему известно, что часть полученных денег тот должен был передать Муромскому, а часть - ему и Усачеву за помощь в задержании ОВА. После того, как они задержали ОВА, ЕАМ и ЛЕВ уехали, вернулись, когда ОВА был отпущен. ЕАМ и ЛЕВ куда-то возили еще одного мужчину, которого задержали в указанной лесополосе. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками ФСБ. Те провели осмотр автомобиля, обнаружили в бардачке и подлокотнике деньги, которые ОВА передал Метелеву в качестве взятки (т. 3 л.д. 92-97). После оглашения показаний С их подтвердил частично, пояснил, что передачу денег и номинал купюр не видел, разговора о передаче денег Муромскому не слышал, наркотические вещество не видел, только сверток.

Свидетель КАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 10 вечера встретился с братом на остановке <адрес>, общение длилось около получаса.

Свидетель ЕАМ дал показания, изложенные выше, по первому эпизоду, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ЛЕВ около 9-10 часов вечера приехал в район «<адрес>» для административной практики, где увидели 456 экипаж Метелева, Усачева и К, с теми был задержанный. Те пояснили, что гражданин искал закладку. Так как помощь была не нужна, они пошли дальше. Направляясь к машине, встретили ДЕА и СВИ, постояли с теми около 5 минут и уехали на маршрут патрулирования. Когда они были на ужине, то позвонил Метелев и попросил отвезти человека. Подъехав, Метелев сказал, что человека нужно свозить за деньгами, они проехали, тот вынес деньги и положил на заднее сидение. Через некоторое время дежурный сообщил, что 456 не выходит на связь, необходимо съездить и посмотреть тех, они спустились по <адрес>, там никого не было. Когда уехали, он выкинул деньги, после их задержали.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания С ЕАМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов он находился на своем маршруте, в районе «<адрес>» встретил экипаж 456, в который входили: Усачев, К, Метелев, также вместе с теми был гражданин. Экипаж 456 патрулирует другой маршрут - <адрес>, то есть не должен был там находиться. Подойдя к тем, Метелев сказал, что задержал мужчину, который искал «закладку» с наркотиком. Метелев сказал, что будет работать с данным гражданином, он понял, что тот будет оформлять того, либо вызывать СОГ. Он направился к машине, в 50-100 метрах увидел другого мужчину, который ходил по кустам. Они подошли к тому, представились, тот пояснил, что в кустах ищет закладку с наркотиком. Учитывая, что каких-либо оснований проводить личный досмотр не имелось, того отпустили, в процессе разговора выяснилось, что тот был «надзорником», в 22 часа тому нужно быть дома. После того, как тот ушел, к ним подъехал экипаж 466 в составе Д и СВИ, пообщавшись, они поехали дальше по своему маршруту. Около 22 часов ему позвонил Метелев и пригласил подъехать на остановку <адрес>, они встретились, поужинали и разошлись. Примерно через 30-40 минут ему позвонил Метелев и попросил подъехать на «<адрес>». Подъехав, Метелева попросил его съездить с мужчиной, который должен передать 10 000 рублей, деньги привезти на это же место. Он понял, что мужчина должен заплатить деньги Метелеву, чтобы того не привлекали к ответственности в связи с обнаружением наркотиков. Он с ЛЕВ и мужчиной уехали, у того получилось снять 4 900 рублей, которые тот оставил на заднем сидении и ушел. Они поехали к Метелеву, но не нашли автомобиль. В районе ООТ «<адрес>» их автомобиль стали преследовать неизвестные лица, он попытался скрыться, выкинул в окно полученные деньги, после ему позвонил Муромский и потребовал остановиться, так как их преследуют сотрудники ФСБ, тогда он остановился (т. 3 л.д. 47-51). После оглашения показаний С их подтвердил.

Свидетель ЛЕВ дал показания, изложенные выше, по первому эпизоду, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ они работали на маршруте, когда ЕАМ позвонил Метелев и попросил подъехать на территорию «<адрес>», они подъехали, припарковали машину у трансформаторной будки. Метелев и Усачев попросили ЕАМ, чтобы они зашли с другой стороны «<адрес>», подойдя к мосту, они увидели, как Усачев, К и Метелев задержали человека. Метелев сообщил, что у задержанного при себе есть запрещенные вещества, сказал им пойти в противоположную сторону, чтобы посмотреть, нет ли кого-то еще в лесополосе, он пошел, ЕАМ его догнал через 2 минуты, они встретили экипаж 470 (ДЕА и СВИ), пообщались, после чего последние ушли к Усачеву и Метелеву, они с ЕАМ остались на месте. Через 5 минут экипаж 470 выбежал к машине, так как в магазине «<данные изъяты>» сработала кнопка, через некоторое время они отправились за теми. Ближе к ночи Метелев вновь позвонил ЕАМ, попросил подъехать. Они подъехали, ЕАМ поговорил с Метелевым, после чего сел в автомобиль с человеком, тот сказал, где проживает, что нужна зарядка для телефона, они поехали, забрали зарядку. Позже данный гражданин звонил кому-то, говорил, что у того проблемы, что задержали сотрудники, спросил у ЕАМ, хватит ли 5000 рублей, ЕАМ ответил, что хватит. После они поехали к банку. Ближе к ночи они были в стороне «<адрес>», дежурная часть запрашивала 456 экипаж, те не выходили на связь, тогда их попросили посмотреть тех, они выдвинулись в сторону <адрес> по мосту, они увидели, как за ними едет «Патриот», ЕАМ начал выбрасывать деньги, позже остановился, и их задержали.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ЛЕВ, согласно которым в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года от ЕАМ ему стало известно, что имеется возможность получать дополнительных доход от работы, а именно: получать деньги с задержанных лиц за незаконное хранение наркотиков. ЕАМ пояснил, что такой деятельностью уже занимаются другие сотрудники их взвода, а именно: Метелев, Усачев, КДА, а также сам Муромский (т. 3 л.д. 124-128). После оглашения показаний С их подтвердил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ЛЕВ, согласно которым около 23.30 часов они с ЕАМ находились на ООТ «Кристалл», последнему позвонил Метелев и попросил приехать на <адрес> улице Метелев и ЕАМ поговорили, Метелев что-то передал ЕАМ (т. 4 л.д. 68-72). После оглашения показаний С их подтвердил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ЛЕВ, согласно которым в период его работы на маршруте 457 он слышал разговор между Метелевым и Муромским на парковке здания батальона, те говорили о какой-то банковской карте, на которую перечисляют деньги, полученные от задержанных лиц (т. 9 л.д. 180-181). После оглашения показания С их подтвердил.

Свидетель ДЕА дал показания, изложенные выше, по первому эпизоду, а также показал, что видел Метелева и Усачева в районе «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, когда они прибыли со СВИ в данный район для наработки, так как тот был криминальным. Направляясь в сторону <адрес>, им навстречу вышли две группы задержания 456 и 457, а именно: Метелев, Усачев, ЛЕВ, ЕАМ, на вопрос, что те здесь делают, Усачев ничего не ответил. После они разошлись, так как поступил сигнал о срабатывании кнопки в <адрес>», куда они направились.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДЕА, согласно которым у каждой группы имелся свой маршрут патрулирования, группа 456 периодически нарушала маршрут, те находились в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ он со СВИ находился на дежурстве в составе группы №. Около 23.00 часов они проследовали к <адрес>, припарковались у трансформаторной будки и направились в район лесополосы, так как увидели силуэт человека. Подойдя, они увидели ЛЕВ, Метелева, Усачева, ЕАМ и К, на вопрос, что те здесь делают, никто ничего не ответил. Он удивился, что последние там находились, так как сторона в районе трансформаторной будки не входит в маршрут патрулирования. Далее, им поступил сигнал о том, что в <адрес>» сработала кнопка тревожной безопасности, куда они со СВИ проследовали, позже по указанию дежурного туда прибыли ЛЕВ и Е. В последующем ему стало известно о задержании Метелева, Усачева и Муромского (т. 5 л.д. 198-201). После оглашения показаний С их подтвердил.

Свидетель СВИ дал показания, изложенные выше, по первому эпизоду, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил дежурный ПЦО и сообщил, что пропала группа, в которую входят Метелев с Усачевым, что нужно проехать в район «<адрес>». Подъехав, около трансформаторной будки, которая расположена в 30-50 метрах от <адрес>, они были задержаны. Там же были задержаны К, Метелев и Усачев. Ранее в этот день он видел Усачева, Метелева, ЛЕВ, ЕАМ и К в районе «<адрес>», о причинах нахождения последних в указанном месте ему ничего неизвестно.

Свидетель МИН показал, что он работает в должности дежурного ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на смене, каждый час экипажи должны выходить на связь, в один час экипаж на связь не вышел, он пытался дозвониться до тех, но телефон не брали, тогда он позвонил командиру и сообщил, что экипаж не выходит на связь. После чего послал туда экипажи для проверки, те никого не нашли. Через некоторое время позвонили из дежурной части охраны и сообщили, что ФСБ кого-то задержали. Он не помнит, связывался ли с ним Метелев с запросами на определенных лиц, однако, у них все фиксируется в журнале, следствие запрашивало эту информацию. После предъявления для обозрения запросов и журнала записей подтвердил факт заполнения.

Показания свидетелей ЗЕС, МДВ, УАС (в том числе оглашенные), ШДП, СРЖ, БКВ (в том числе оглашенные), ФВС, ЛДВ (в том числе оглашенные), ПАВ изложены выше по первому эпизоду.

Протокол личного досмотра ДЛВ, у которого с 21.25 до 21.37 часов денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 32-33).

Протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которому с 21.38 до 21.47 часов помечены 3 купюры по 5 000 рублей и 10 купюр по 1 000 рублей и вручены ДЛВ для использования в рамках ОРМ (т. 1 л.д. 34-42).

Протокол личного досмотра ДЛВ, у которого с 22.37 до 22.51 часов денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 43-45).

Протокол личного досмотра Усачева А.В., у которого обнаружены и изъяты: 2 пакетика с веществами грануловидной формы темно-зеленого цвета; 1 купюра - 5 000 рублей; 2 купюры по 1 000 рублей; 1 купюра - 200 рублей; 2 купюры по 100 рублей; 1 купюра - 50 рублей; банковские карты «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 68-69), купюры были осмотрены (т. 4 л.д. 202-206), признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 207-209).

Протоколом обследования в LADA GRANTA г/н № обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 42 000 рублей: 4 купюры по 5 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 21 купюра по 1 000 рублей; мобильный телефон iPhone в корпусе черного цвета; мобильный телефон Honor в корпусе синего цвета в чехле; блокнот на 68 листах (т. 1 л.д. 110-113), купюры были осмотрены, номера купюр в сумме 25 000 рублей совпали с используемыми в ОРМ (т. 4 л.д. 202-206), признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 207-209).

Протоколами осмотрены диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Метелева, Усачева, Муромского, обсуждаются обстоятельства установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и их задержание (т. 6 л.д. 169-202, т. 10 л.д. 13-25), диски признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 203, т. 10 л.д. 27).

Протоколом осмотрены диски с детализациями, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.48 до 23.44 телефон Усачева (№) работал от базовых станций по <адрес>. Телефон Метелева ДД.ММ.ГГГГ с 18.18 до 23.36 работал от базовых станций по <адрес>. ОВА ДД.ММ.ГГГГ в 21.02, 21.10, 21.29, 21.54, 21.58 совершены звонки Д с привязкой к базовой станции по <адрес>. КДА ДД.ММ.ГГГГ в 20.44 и 20.55 поступили звонки от КАА (т. 12 л.д. 78-98), диски признаны вещественными доказательствами (т. 13 л.д. 146-147).

Протоколом осмотрены карточки маршрута патрулирования (зоны обслуживании), в маршрут патрулирования группы задержания «<адрес>» ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Метелева, Усачева входили <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, вблизи которой расположены «<адрес>», не входит в маршрут патрулирования группы задержания № («<адрес>»), является маршрутом патрулирования группы задержания № («<данные изъяты>») (т. 9 л.д. 67-72), карточки признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 73).

Протоколом осмотрен бортовой журнал группы задержания № «<данные изъяты>» СП ВОП 4 взвода 3 БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ (бортовой журнал №) с 09.00 часов Метелев являлся старшим группы задержания, Усачев являлся полицейским-водителем, КДА состоял в группе. Патрулирование осуществлялось на транспортном средстве ВАЗ г/н №. В журнале учета исполнения запросов ПЦО № отсутствует сведения о проверке ОВА по базе ИЦ (т. 12 л.д. 181-236), журналы признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д. 237-240).

Приказом врио начальника <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Метелев С.Ю. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего полицейского 4 взвода 3 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (т. 1 л.д. 225-226).

Должностной регламент (должностная инструкция) старшего полицейского 4 взвода 3 батальона полиции (отдельного) <адрес>» Метелева С.Ю., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-236, т. 12 л.д. 20-24), положения которого изложены в описательной части приговора.

Приказом начальника <адрес> по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Усачев А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <адрес>т. 1 л.д. 213).

Должностной регламент (должностная инструкция) полицейского (водителя) 4 взвода 3 батальона полиции (отдельного) <адрес> <адрес>» Усачева А.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-222, т. 12 л.д. 72-76), положения которого изложены в описательной части приговора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых доказана, и действия Метелева, Усачева надлежит квалифицировать по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивные признаки получения взятки - «за общее покровительство и попустительство по службе» и «за незаконные действия», как излишне вмененные, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, чего судом не установлено, поскольку взятка от ОВА была получена подсудимыми за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», а именно: подсудимые не требовали от ОВА прекращения противоправных действий; не пресекли преступления, административного правонарушения; не приняли необходимых мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; не доставили ОВА в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о его задержании, а освобождение ОВА явилось следствием незаконного бездействия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Метелев и Усачев совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности.

Судом установлено, что Метелев и Усачев, предварительно договорившись на совершение преступлений в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ задержали ОВА, заподозренного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который предложил 25 000 рублей за незаконное бездействие в виде невыполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ». После чего знакомый ОВА – Д, действуя в рамках ОРМ, привез деньги, передав их ОВА, тот, в свою очередь, передал деньги Метелеву.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность своего бездействия, желая получить незаконное денежное вознаграждение. Так, Метелев и Усачев, в нарушение маршрута патрулирования, выехали за пределы своей зоны патрулирования, на территорию «<адрес>», что также свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления.

Вина подсудимых в получении взятки при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями С, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. При этом суд кладет в основу приговора показания подсудимых лишь в части задержания ОВА и передачи последним денег, в остальной части суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются между собой, а также с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Незначительные противоречия в показаниях ОВА были устранены путем оглашения его показаний на следствии, которые он подтвердил.

Так, из показаний ОВА следует, что он в интернете приобрел наркотик «соль», после 19.00 часов направился по координатам в лесополосу у <адрес>», где поднял сверток и положил в карман. Его задержали сотрудники Росгвардии. Усачев изъял у него сверток наркотика, другой сотрудник 500 рублей и телефон. По приказу Усачева на него надели наручники, Метелев стал говорить, что его будут оформлять, он просил отпустить его, на вопрос Усачева, что он может предложить, он сказал, что получит 40 000 рублей зарплаты, с которой может отдать часть. Метелев и Усачев посоветовались между собой, Усачев сказал, чтобы он передал 25 000 рублей, тогда его отпустят. Метелев передал ему телефон и сказал, чтобы деньги привезли на место. Он позвонил Д, объяснил ситуацию, попросил привезти 25 000 рублей. Через час приехал Д, он взял у того 25 000 рублей, вернулся к сотрудникам и передал деньги Метелеву, а Д и Усачев сняли с него наручники и отпустили.

С Д, в свою очередь, подтвердил показания ОВА относительно звонков ОВА и обстоятельств передачи денежных средств для того, чтобы ОВА отпустили сотрудники. ОВА забирал у него деньги, будучи в наручниках.

Более того, показания ОВА полностью подтверждаются оглашенными показаниями С КДА

Показания данных свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, причин для оговора суд не установил. Более того, они подтверждаются иными доказательствами. Так, в ходе предварительного расследования ОВА опознал Метелева, который задерживал его и лично получил деньги, Усачева, который задерживал его, требовал от него передачи денег, договаривался, что после передачи денег его отпустят, а также КДА, который принимал участие в его задержании и находился рядом в момент, когда ему высказали требование о передаче денег.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Метелевым и Усачевым, действующими совместно и согласованно, было принято решение о получении взятки от ОВА за незаконное бездействие в виде неисполнения полномочий, предусмотренных пп. 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», а после передачи денег Метелеву, Усачев снял наручники с ОВА, и тот был отпущен.

Из исследованных доказательств также установлено, что подсудимые получили взятку в размере 25 000 рублей, которые Метелев убрал в подлокотник служебного автомобиля. Указанные денежные средства использовались в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», были вручены Д, тот их передал ОВА для последующей передачи сотрудникам Росгвардии, а впоследствии были изъяты в служебном автомобиле группы задержания 456.

Доводы защиты, что из показаний подсудимых у ОВА не был обнаружен наркотик, а потому не было необходимости в доставлении того в отдел полиции, опровергаются показаниями самого ОВА, а также С КДА, который видел изъятый у ОВА сверток. А потому суд приходит к выводу, что подсудимые совершили незаконное бездействие, в нарушение закона не требовали от ОВА прекращения противоправных действий; не пресекли преступления, административного правонарушения; не приняли необходимых мер по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; не доставили ОВА в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о его задержании, а, будучи должностными лицами, за незаконное бездействие получили взятку.

Более того, С Д также указал, что ОВА звонил ему с просьбой о передаче денег, поскольку был задержан с наркотиками. Также суд отмечает, что ОВА находился в наручниках вплоть до передачи взятки Метелеву, а наручники применяются сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и для исключения возможности задержанным избавиться от приобретенного наркотика.

Как видно из исследованных в суде доказательств, проведенные по настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствовали Конституции РФ, а также законодательству, регламентирующему проведение оперативно-розыскной деятельности и предоставление ее результатов в органы предварительного расследования.

Оперативно-розыскное мероприятие по выявлению, закреплению и документированию противоправных действий Метелева и Усачева проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты мероприятия в установленном порядке предоставлены следователю, проверены следственным путем и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. В ходе ОРМ был установлен факт получения должностными лицами – Метелевым и Усачевым незаконного вознаграждения. Умысел подсудимых, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Положенные судом в основу приговора результаты ОРМ отвечают требованиям УПК РФ, а также согласуются и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Присутствующие при производстве ОРМ понятые К и Н, которые были впоследствии допрошены в качестве С, подтвердили факт производства данных действий и своего участия в них.

Суд критически относится к доводам стороны защиты, что добровольное согласие от Д было получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), то есть после проведения ОРМ, как следствие, сотрудники ФСБ не располагали какой-либо информацией о противоправной деятельности подсудимых, в связи с чем проведенные мероприятия являются незаконными, а полученные доказательства недопустимыми.

Исходя из приведенных выше доказательств, в том числе показаний самого Д, а также понятых, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия происходили ДД.ММ.ГГГГ, а указание в добровольном согласии на другую дату является очевидной опиской. У сотрудников до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» имелась оперативная информация в отношении подсудимых о причастности к противоправной деятельности, поскольку в отношении них проводились иные ОРМ – «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», что следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 23-26).

По данному делу нет никаких данных, указывающих на наличие у С обвинения, из числа принимавших участие в проведении ОРМ, недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела. В их показаниях не усматривается противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения их существа.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если получение взятки осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, указанные действия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

6. По эпизоду изъятия из гаража наркотических средств и психотропных веществ.

Подсудимый Муромский вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ на личной машине поехал на проверку экипажей. Проезжая по лесопосадке за кладбищем по <адрес>, увидел на дороге железную банку, внутри которой находилось много свертков с наркотиками. Он не стал докладывать о находке, так как побоялся лишних вопросов и проблем, в связи с чем отвез указанную банку в гараж в <адрес>, <адрес>, который находится в его пользовании. Он хотел уничтожить данную банку с наркотиками, но забыл. Наркотики не употребляет, никому не реализовывал. Он участвовал при производстве обыска, в ходе которого указанную банку с наркотиками изъяли, каких-либо нарушений со стороны сотрудников не было.

Вина Муромского в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель КЛН показала, что Муромский – ее зять. У них есть гараж по <адрес>, однако, тот всегда находился в пользовании Муромского. Основной вход в гараж с улицы, также можно туда зайти через дверь во дворе участка.

Свидетель КНВ дал в целом аналогичные показания, дополнительно пояснил, что был дома, когда приехали сотрудники полиции, во время обыска в гараже он стоял у ворот, в это время сотрудники с собаками и понятые находились в гараже, он не видел, что было изъято, в протоколе расписывался.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания С КНВ, данные им в ходе очной ставки с Муромским А.В., согласно которым в ходе обыска в гараже в октябре 2020 года нашли железную банку, внутри которой были пакетики, сотрудники не дали ему посмотреть содержимое, так как там были свои понятые. Предполагает, что банка принадлежит Муромскому, так как он в гараж не заходил (т. 13 л.д. 127-129). После оглашения показаний С их подтвердил.

Свидетель ПВВ показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире и гараже Муромского, в квартире ничего обнаружено не было. В гараже была обнаружена коробка с растительностью, а также железная банка, внутри которой находились наркотические вещества разного вида, перемотанные изолентой, все было изъято, упаковано, составлен протокол. На момент прихода гараж был закрыт, открывал гараж кто-то из родственников.

Свидетель КСА дал в целом аналогичные показания.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетелей ПВВ и КСА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов они были приглашены в качестве понятых для производства обыска в <адрес> в <адрес>. Также участвовали при проведении обыска в гараже, расположенном в <адрес> <адрес>, рассказали об обстоятельствах проведения обыска и изъятия наркотических средств (т. 4 л.д. 147-151, т. 5 л.д. 124-126). После оглашения показаний С их подтвердили.

Протоколом обыска в гаражном боксе по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: металлическая банка с надписью «NAN», в которой находится пакет с порошкообразным веществом, фольгированные свертки, изоляционная лента синего, алого цвета в заклеенном виде, пакеты со свертками из прозрачного материала черного цвета (т. 2 л.д. 160-165), которые впоследствии были осмотрены (т. 3 л.д. 137-143, т. 5 л.д. 32-43), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 44-51).

Согласно заключение эксперта №, согласно которому каждое вещество, изъятое в ходе обыска в гараже по <адрес>, массой 0,99 г. и 0,62 г., содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин; каждое вещество, изъятое в ходе обыска в гараже по <адрес>, массой 1,03 г., 0,8 г. и 0,83 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Вещество, изъятое в ходе обыска в гараже по <адрес>, массой 3,06 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Вещество, изъятое в ходе обыска в гараже по <адрес>, массой 1,04 г., является наркотическим средством – гашишем. Каждое вещество, изъятое в ходе обыска в гараже по <адрес>, массой 0,88 г., 0,75 г., 0,87 г., 0,69 г., 1 г., 0,67 г., 0,65 г., 0,75 г., 0,77 г., 0,72 г., 0,68 г., 0,56 г., 0,84 г., 0,85 г., 0,77 г., 0,65 г., 0,72 г., 0,76 г., 0,8 г., 0,58 г., 0,8 г., 0,74 г., 0,7 г., 0,74 г., 0,74 г., 0,61 г., 0,71 г., 0,71 г., 0,76 г., 0,71 г., 0,74 г., 0,75 г., 0,59 г., 1,03 г., 0,7 г., 0,65 г., 0,78 г., 0,6 г., 0,82 г. и 0,83 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 3 л.д. 181-185).

Заключение эксперта №, согласно которому вещества растительного происхождения массами 0,23 г. и 0,89 г., изъятые в ходе обыска в гараже по <адрес>, являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса марихуаны в высушенном виде 0,23 г. и 0,85 <адрес> массой 0,74 г., изъятое в ходе обыска в гараже по <адрес>, является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса). Вещество массой 0,58 г., изъятое в гараже по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Вещества массами 0,48 г., 0,53 г., 0,25 г., 0,26 г., 0,45 г., 2,12 г., 0,82 г., 0,37 г., 0,49 г., изъятые в гараже по <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Вещества массами 0,21 г., 0,27 г., 1,07 г., 1,96 г., изъятые в гараже по <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Вещество массой 2,22 г., изъятое в гараже по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 3 л.д. 165-169).

Заключение эксперта №, согласно которому изъятые в ходе обыска в гараже по <адрес> вещества белого цвета, массой 0,49 г., 0,46 г., 0,43 г., 0,48 г., 0,45 г., 0,46 г., 0,46 г., 0,5 г., 0,46 г., 0,45 г., 0,49 г., 0,41 г., 0,42 г. – содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Вещество растительного происхождения, массой 0,33 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Вещества бежевого цвета, массой 0,85 г., 0,87 г., 0,18 г., 1,85 г., 0,32 г., 0,84 г., 0,76 г., 0,18 г., 1,97 г., 0,83 г., 0,85 г., 0,26 г., 0,78 г., 0,96 г., 0,79 г. – содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т. 3 л.д. 151-153).

Заключение эксперта №, согласно которому каждое вещество, изъятое в ходе обыска в гараже по <адрес>, массой 0,83 г., 2 г., 0,84 г., 0,49 г., 1,71 г., 2 г., содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т. 3 л.д. 197-199).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого Муромского в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а его действия надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

При этом суд исключает из объема обвинения диспозитивный признак «незаконное приобретение» наркотических средств и психотропных веществ, поскольку органами следствия не установлена его объективная сторона.

С учетом квалификации содеянного Муромским суд также исключает из объема обвинения незаконное хранение: вещества массой 1,04 г., являющиеся наркотическим средством – гашиш; вещества, общей массой 1,08 г., являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества массой 0,74 г., являющиеся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), поскольку они не образуют значительного размера в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, производное N-метилэфедрона, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, мефедрон (4-метилметкатинон), включены в список наркотических средств, а амфетамин, включен в список психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 21,77 гр., является крупным; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 41,66 гр., является крупным; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 6,9 гр., является крупным; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,66 гр., является крупным; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,22 гр., является крупным; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,58 гр., является значительным.

Доводы государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своей версии государственный обвинитель ссылается на то, что Муромский потребителем наркотиков, психотропных веществ не является, а также на количество (объем), размещение в удобной для передачи упаковке.

Вместе с тем, данных доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о виновности Муромского в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, так как судом не установлено и объективных доказательств тому не представлено, в каком размере и кому Муромский намеревался сбыть наркотики и психотропное вещество. При этом из показаний подсудимого следует, что он намеревался уничтожить их. Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Муромский незаконно хранил наркотики и психотропное вещество без цели сбыта.

Изложенное полностью подтверждается вышеприведенными показаниями С по факту изъятия в гараже у Муромского наркотических средств и психотропных веществ, а также исследованными материалами дела.

Иные обстоятельства по данному преступлению сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК при производстве предварительного расследования, влекущих оправдание подсудимых, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, отнесенных законодателем к категории особо тяжких и тяжкого преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ), характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их личности, ранее не судимых, характеризующихся <данные изъяты>, Метелев <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

К смягчающим обстоятельствам Муромскому суд относит <данные изъяты>, признание вины в незаконном хранении наркотических средств, психотропных веществ и активное способствование его расследованию путем указания места их приобретения, а также <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства Муромскому – явки с повинной (т. 3 л.д. 135-136) суд не усматривает, поскольку в ней он указывает о получении взяток с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, которые по настоящему делу не вменяются. Указание в явке на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, не может расцениваться в качестве таковой, поскольку она дана после проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в гараже, где они были изъяты, то есть дана под тяжестью предъявленных доказательств.

К смягчающим обстоятельствам Метелеву суд относит наличие на <данные изъяты>, <данные изъяты>, неоднократное участие в боевых действиях, частичное признание вины по эпизоду в отношении ЗСМ и ОВА, а также <данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной Метелева, поскольку он указал, что написал ее не добровольно. Кроме того, согласно разъяснений п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и было установлено судом.

К смягчающим обстоятельствам Усачеву суд относит частичное признание вины по получению взятки от САВ и ОВА, а также <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только с изоляцией от общества и необходимости назначения наказание только в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Суд считает применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания Муромскому по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание.

Оснований для освобождения подсудимых от дополнительных наказаний по эпизодам получения взяток в виде штрафа суд не усматривает, при этом учитывает, определяя его размер, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей, их возраст и трудоспособность.

При этом суд по каждому из преступлений назначает дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, поскольку подсудимые длительное время, занимая должности в структуре войск национальной гвардии, совершали преступления против интересов государственной службы, в том числе из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, и на основании ст. 48 УК РФ признает невозможным сохранения за ними специальных званий: Муромскому «лейтенант полиции», а Метелеву и Усачеву – «старший сержант полиции».

При назначении подсудимым окончательного наказания суд применяет положения ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым необходимо определить, согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1041 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать полученные подсудимыми деньги в качестве взятки, за исключением эпизода получения взятки от ОВА. По эпизоду получения взятки от ЗСМ с Муромского, Метелева и Усачева надлежит взыскать солидарно 20 000 рублей, по эпизодам получения взятки от ДЕВ и П взыскать с Муромского и Метелева солидарно 20 000 и 50 000 рублей, по эпизоду получения взятки от САВ взыскать с Муромского и Усачева солидарно 45 000 рублей.

Постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 141, 150, 159) наложены аресты на банковские счета Муромского, Метелева, Усачева, которые суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации денег и назначенного штрафа. Вместе с тем, из протокола наложения ареста на имущество Метелева (т. 7 л.д. 151-153) следует, что на один из счетов в <данные изъяты>», который следствием не установлен, ему перечисляется пособие за участие в боевых действиях, а потому в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при установлении указанного счета судебным приставам списания с указанного счета денежных средств, полученных в виде указанного пособия, не производить.

Кроме того, в силу ст. 115 УПК РФ суд накладывает арест на денежные средства, изъятые у Муромского и Усачева в ходе личных досмотров, для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, ранее избранную Муромскому, Метелеву и Усачеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу. Заболеваний, препятствующих заключению под стражу, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муромского А. В. признать виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ЗСМ) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «лейтенант полиции»;

по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ДЕВ) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «лейтенант полиции»;

по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от П) в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 500 000 рублей, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «лейтенант полиции»;

по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от САВ) в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 450 000 рублей, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «лейтенант полиции»;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 рублей и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «лейтенант полиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания исполнять самостоятельно.

Метелева С. Ю. признать виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ЗСМ) в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «старший сержант полиции»;

по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ДЕВ) в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «старший сержант полиции»;

по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от П) в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 500 000 рублей, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «старший сержант полиции»;

по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ОВА) в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «старший сержант полиции».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «старший сержант полиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания исполнять самостоятельно.

УАВ признать виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ЗСМ) в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «старший сержант полиции»;

по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от САВ) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 450 000 рублей, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «старший сержант полиции»;

по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ОВА) в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «старший сержант полиции».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания «старший сержант полиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Муромского А.В., Метелева С.Ю., Усачева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Муромскому А.В., Метелеву С.Ю., Усачеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Муромскому А.В. в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом за один день лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима период содержания под стражей со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до вступления его в законную силу.

Зачесть Метелеву С.Ю. в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом за один день лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима период содержания под стражей со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до вступления его в законную силу.

Зачесть Усачеву А.В. в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом за один день лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима период содержания под стражей со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до вступления его в законную силу.

В силу ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства полученные в качестве взятки деньги, взыскать с Муромского А.В., Метелева С.Ю. и Усачева А.В. солидарно 20 000 рублей, взыскать с Муромского А.В. и Метелева С.Ю. солидарно 70 000 рублей, взыскать с Муромского А.В. и Усачева А.В. солидарно 45 000 рублей.

Аресты на банковские счета Муромского А.В., Метелева С.Ю. и Усачева А.В., наложенные постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денег и назначенного штрафа, за исключением списания денежных средств, получаемых Метелевым С.Ю. в виде пособия за участие в боевых действиях.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле, переданные на ответственное хранение, оставить по принадлежности; наркотические средства и психотропные вещества с упаковками, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу приобщить к выделенному уголовному делу; бортовые журналы, журналы учета исполнения запросов, книги службы нарядов, карточки маршрута патрулирования, табели учета, хранящиеся в КХВД СУ СК РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>»; мобильные телефоны, банковские карты, сумку коричневого цвета, хранящиеся в КХВД СУ СК РФ по <адрес>, вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в КХВД СУ СК РФ по <адрес>: блокнот cool&swirly notebook – вернуть Метелеву С.Ю., бортовой журнал, 2 блокнота, тетрадь с рукописными записями; фонарик; 3 USB-шнура; ручка; ремешок на часы; линейка; USB-порты; папки, изъятые в LADA GRANTA г/н №, блокнот, изъятый в LADA GRANTA г/н №, - вернуть в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»; ПТС, свидетельство о регистрации, расчетная книжка; договоры купли-продажи; уведомление; акт приема-передачи; протоколы; договор уступки; копия решения и определения, изъятые в жилище Муромского, - вернуть Муромскому А.В. Денежные средства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в банковском сейфе, в сумме 25 000 рублей, изъятые в <данные изъяты> г/н №, - вернуть в УФСБ России по <адрес>; в сумме 17 000 рублей, изъятые в LADA GRANTA г/н №, и 4 400 рублей, изъятые на обочине <адрес>, приобщить к выделенным уголовным делам.

На денежные средства, изъятые у Муромского А.В. в сумме 1 000 рублей и у Усачева А.В. в сумме 7 450 рублей, хранящиеся в банковском сейфе, наложить арест в целях исполнения приговора в части штрафа и конфискации.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на него в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Приговор вступил в законную силу 19.01.2023 года.