cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1319/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1924/2023(№ 33-1319/2023) судья Самухина О.В.

УИД 69RS0036-01-2022-002874-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 марта 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам Хачатряна Р.О., Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Солнечногорск,

на решение Заволжского районного суда города Твери

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Хачатряна Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет Казны Российской Федерации в пользу Хачатряна Р.О. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Хачатрян P.O. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей.

В обоснование требований Хачатрян Р.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатряна Р.О. возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Р.О. задержан в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей истец содержался до ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО города Зеленограда, затем мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде отменено,
Хачатрян Р.О. объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь задержан и помещен в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ освобожден. С тех пор о судьбе возбужденного в отношении него уголовного дела ему известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в ответ на запрос адвоката предоставлена информация о том, что уголовное преследование в отношении Хачатряна Р.О. прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей Хачатряну Р.О. причинен моральный вред. Хачатрян Р.О. был лишен свободы на 244 дня. Содержание под стражей столь длительный срок причинило истцу невыразимые нравственные и физические страдания. Он был принужден исполнять Правила внутреннего распорядка, которые не позволяют лицам в течение дня ложиться или садиться на кровать, можно сидеть только на табурете и еще множество правил, которые существенно ограничивают свободу лица, налагают на него множество обязанностей, которые не несет гражданин, находящийся на свободе. Истец лишен прогулок на свежем воздухе. Находился в камере в стесненных условиях в плохо проветриваемом и не кондиционированном помещении во время жары лета 2010 года, когда температура в тени доходила до 38 градусов по Цельсию. В то лето горели подмосковные торфяники, дым наполнял камеры следственного изолятора. Приходилось мочить простыни и дышать через них, чтобы не умереть от смога и жары. Он вынужден был есть некачественную и невкусную пищу, которой кормят во всех следственных изоляторах. Истец был лишен возможности длительное время видеться с близкими. На иждивении истца находились двое несовершеннолетних сыновей, которых он воспитывал один. Дети вынуждены были проживать не отцом, а с его родителями, которые и содержали их все время нахождения истца под стражей.

Кроме того, на момент задержания и заключения под стражу истец имел кредитный договор (автокредит). Из-за заключения под стражу истец не мог выплачивать кредитные платежи своевременно. Были допущены просрочки платежей за 9 месяцев. Банком начислены повышенные проценты и штрафы, которые истец вынужден выплатить, что причинило ему материальный ущерб в виде убытков. Кроме того, была испорчена кредитная история истца, которую ему пришлось длительное время восстанавливать

Определениями суда от 07 июля 2022 года, 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Московской области, Отдел МВД России по Солнечногорскому району, Прокуратура Тверской области.

В судебном заседании истец Хачатрян P.O. и его представитель адвокат Михайловский Г.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Тверской области, ГУ МВД России по Московской области, Отдел МВД России по Солнечногорскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ГУ МВД России по Московской области представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хачатрян Р.О. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований жалобы Хачатрян Р.О. указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и не может компенсировать тот вред, который причинен истцу. Истец основывал свои требования на законопроекте №, в котором устанавливался минимальный размер компенсации морального вреда. За каждый день незаконного содержания под стражей - <данные изъяты> рублей, за каждый день незаконного применения подписки о невыезде <данные изъяты> рублей, за каждый день уголовного преследования без применения мер пресечения - <данные изъяты> рублей. При этом расчет требований истца снижен. Не учтено, что истец находился под стражей не 241 день, а
247 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из-под стражи
ДД.ММ.ГГГГ у истца отобрана подписка о невыезде, однако на следующий день Хачатрян Р.О. объявлен в розыск, чем констатировано, что Хачатрян Р.О. скрылся от следствия. Однако, Солнечногорский городской суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении Хачатряна Р.О. под стражу указал, что последний не скрывался, а объявление его в розыск незаконно. Таким образом, в отношении Хачатряна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, то есть 162 дня.

Хотя законопроект, на который ссылался истец, не был принят, его положения в полной мере соответствуют современным реалиям и адекватны уровню цен.

Суд должен учесть, что ни до, ни после незаконного уголовного преследования истец к уголовной ответственности не привлекался, что делает его случай особенным. Истец своим законопослушным поведением доказал, что уголовное преследование и заключение под стражу было не результатом его противоправных действий, а результатом незаконных действий властей, нарушением личных неимущественных и конституционных прав истца, права на свободу, на справедливое судопроизводство, на общение с близкими, на содержание в нормальных человеческих условиях, на нормальное питание и на полноценный отдых и сон. Все права истца были грубо нарушены, и присужденная судом компенсация не может их восстановить, но может смягчить, при адекватности ее размера, перенесенным страданиям.

Определяя размер компенсации суд учел только нарушение права истца на свободу, и не учел, что уголовное преследование истца продолжалось с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год и полтора месяца.

На приняты во внимание доводы истца, что пострадала репутация истца, в том числе для кредитной истории. Истец не мог пользоваться банковскими картами, не мог выплачивать имевшийся кредит.

Истец не согласен с присужденной суммой компенсации судебных издержек. Адвокат по настоящему делу собрал и представил все доказательства, для чего ему потребовалось неоднократно обращаться с запросами в ГСУ ГУМВД РФ по Московской области, ездить в Москву для получения копий материалов уголовного дела, изучать судебную практику, составлять и предъявлять иск, участвовать в 4 судебных заседаниях по делу. Заявленная сумма является разумной и адекватной проведенной адвокатом работе.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что причинение истцу нравственных, физических страданий не доказано, не установлено при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) нанесены страдания истцу, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате незаконного уголовного преследования.

При оценке степени и характера нравственных страданий истца судом не учтена характеристика индивидуальных особенностей истца, в связи с чем судом не учтены характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание продолжительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но суд не принял во внимание, что уголовное преследование в отношении Хачатряна Р.О. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Обращение за компенсацией морального вреда спустя 11 лет говорит о желании получить денежные средства, а не о продолжающихся моральных страданиях и переживаниях.

Взысканная сумма компенсации морального вреда не является соразмерной причиненному моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру перенесенных истцом страданий, определена без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Судом не приведены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате уголовного преследования, на основании которых суд пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в столь значительном размере.

При определении размера денежной компенсации судом не учитывались тяжесть причиненного морального и физического вреда, отсутствие физических и психических заболеваний, возникших в результате уголовного преследования, материальное положение и другие обстоятельства. При компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование не требует доказательства только вина конкретных должностных лиц в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, а причинение морального вреда и размер денежной компенсации должны быть доказаны. Однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не доказаны и не подтверждены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Солнечногорск просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование требований жалобы ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Солнечногорск указано, что при рассмотрении судами заявлений о возмещении судебных расходов, следует учитывать соразмерность оказываемых услуг их стоимости, а также разумную стоимость оказания юридических услуг, которая определяется, исходя из средней стоимости оказания юридических услуг в конкретном регионе.

Размер издержек должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Понесенные истцом данные расходы должны быть подтверждены, как минимум оригиналом квитанции, подтверждающим, что именно истцом оплачены данные денежные средства; договором, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу и на конкретных стадиях судебного разбирательства; актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами. Таким образом, следует отметить, что решение суда в части расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, чрезмерно завышены.

При компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование не требует доказательства только вина конкретных должностных лиц в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, а причинение морального вреда и размер денежной компенсации морального вреда должны быть доказаны. Однако данные обстоятельства в ходе судебного заседания не доказаны и не подтверждены.

Документальные подтверждения нахождения гражданина
Хачатряна P.O. в ИВС города Зеленограда отсутствуют, в связи с тем, что документация за ДД.ММ.ГГГГ годы уничтожена на основании приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в органах внутренних дел Российской Федерации с указание сроков хранения».

Какой-либо информации о жалобах от гражданина Хачатряна P.O., на условия его содержания в ИВС г. Зеленограда у ОМВД России по городскому округу Солнечногорск и ГУ МВД России по Московской области не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, размер взыскиваемой денежной суммы в счет компенсации морального вреда завышен и не обоснован, не соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые мог претерпеть Хачатрян P.O.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хачатряна P.O. адвокат Михайловский Г.В. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Вершинская И.А., действующая на основании доверенности от Прокуратуры Тверской области, полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Хачатрян Р.О., ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Московской области, Отдел МВД России по Солнечногорскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. ГУ МВД России по Московской области, Отдел МВД России по Солнечногорскому району представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав представителя истца Хачатряна Р.О. адвоката Михайловского Г.В., прокурора Вершинскую И.А., проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян P.O. задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Хачатряна P.O. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника СО при ОВД по Солнечногорскому MP МО от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян P.O. освобожден из-под стражи.

Постановлением следователя СО при ОВД по Солнечногорскому MP МО от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян P.O. объявлен в розыск.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ
Хачатрян P.O. задержан в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O.

Постановлением следователя 4 отдела СИ ГСУ ГУ МВД РФ МО от
ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян P.O. освобожден из-под стражи. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя 4 отдела СИ ГСУ ГУ МВД РФ МО
от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении
Хачатряна P.O. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатряна P.O. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, ДД.ММ.ГГГГ указанная мера отменена.

Указывая на то, что незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения в виде заключения под стражу, меры пресечения в виде подписки о невыезде, ненадлежащими условиями содержания в период пребывания под стражей, ему причинены нравственные страдания, Хачатрян Р.О. просил о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Хачатряна Р.О., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о причинении Хачатряну Р.О. морального вреда и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца, фактами незаконного применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде, нарушены личные неимущественные права Хачатряна Р.О., Хачатряну Р.О. причинены нравственные страдания.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных Хачатряном Р.О. исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, установлено, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В части 3 статьи 133 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом, на основании имеющихся в деле документов, установлено, что в отношении Хачатряна Р.О. осуществлялось уголовное преследование в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 161 УК РФ, Хачатряну Р.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 161 УК РФ, в связи с подозрением Хачатряна Р.О. в совершении данного преступления, а в дальнейшем обвинением в совершении преступления Хачатрян Р.О. был задержан на срок 2 суток, в отношении него избиралась мера пересечения в виде заключение под стражи, срок которой продлевался неоднократно, и общая продолжительной действия данной меры пресечения составила 269 дней. После освобождения Хачатряна Р.О. из под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В отношении Хачатряна Р.О. объявлялся розыск, по результатам которого Хачатрян Р.О. вновь задержан по обвинению в совершении преступления и находился под стражей до разрешения вопроса об отказе в избрании меры пресечения заключение под стражу в течение 5 суток. После освобождения, в отношении Хачатряна Р.О. вновь избрана мера пресечения – подписка о невыезде, которая действовала до прекращения в отношении Хачатряна Р.О. уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование в отношении Хачатряна P.O. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение к уголовной ответственности, избрание мер пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде, в отношении Хачатряна Р.О. являлись незаконными и вред, причиненный данными действиями Хачатряну Р.О. подлежит возмещению Российской Федераций вне зависимости от наличия вину органов дознания, следствия, суда.

Факт причинения в результате указанных действий, связанных с нарушением личных неимущественных благ гражданина, гражданину нравственных страданий презюмируется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика, органов МВД, об отсутствии оснований для компенсации Хачатряну Р.О. морального вреда, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Хачатряна Р.О. о необходимости компенсации ему морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей также не могут повлечь отмену решения суда.

Применительно к данным требованиям суд правильно исходил из того, что доказать причинение нравственных, физических страданий ввиду ненадлежащих условий содержания обязан истец, при этом Хачатрян Р.О. допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания, не представил.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и содержащиеся в жалобе Хачатряна Р.О. доводы, в которых оспариваются данные выводы, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие определение размера компенсации морального вреда, и разъяснения по их применению, и дав оценку, всем обстоятельствам, имеющим значение для определения размера данной компенсации, определил к взысканию компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер компенсации соответствующим требованиям характеру допущенных нарушений прав Хачатряна Р.О., обеспечивающим возмещение ему перенесенных нравственных страданий, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалобы суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Тот факт, что суд привел расчет компенсации применительно к количеству дней содержания Хачатряна Р.О. под стражей, действия в отношении него меры пресечения, не свидетельствует о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил исключительно из данного расчета и не учитывал иные обстоятельства, которые в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан учитывать при определении размера компенсации. Содержание решения указывает на то, что определенный судом размер компенсации обусловлен не только приведенным судом расчетом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки в жалобе Хачатряна Р.О. на то, что суд, производя расчет, неправильно определил количество дней нахождения Хачатряна Р.О. под стражей, не могут повлечь за собой изменение размера компенсации морального вреда.

Закон не предусматривает необходимость установления компенсации морального вреда исходя из какого-либо тарифа за один день пребывания под стражей, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, за один день периода, в течение которого осуществлялось уголовное преследование.

Ссылки истца на проект закона, в котором предлагается использовать такие тарифы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные проект не реализован, и как на момент осуществления в отношении истца уголовного преследования, так и в настоящее время отношения по определению размера компенсации морального вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими какие обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда и не устанавливающими каких-либо тарифов для компенсации одного дня нарушения прав потерпевшего.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы Хачатряна Р.О. о том, что суд, приведя указанный расчет, не учел факт осуществления уголовного преследования в отношении истца и его продолжительность.

Суд привел в решении суда все обстоятельства, которые он учитывает при определении размера компенсации морального вреда, правильно указав в решении сведения как об обстоятельствах возбуждения в отношении истца уголовного дела, задержания истца, избрания в отношении него мер пресечения, содержания истца под стражей, освобождения из-под стражи, последующего задержания и освобождения, прекращения в отношении истца уголовного преследования.

Ссылки истца на то, что уголовное преследование продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку только в этом году он узнал о прекращении в отношении него такого преследования, и это должно быть учтено при компенсации морального вреда, на законе не основаны. Уголовное преследование прекращено вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления. Доводы о том, что истец не знал, что преследование прекращено, и испытывал до ДД.ММ.ГГГГ года нравственные страдания в связи с его осуществлением допустимыми доказательствами не подтверждено.

Исходя из позиции истца и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, Хачатряну Р.О. было известно о прекращении уголовного преследования, опасаясь его возобновления, Хачатрян Р.О. не обращался длительное время за возмещением ему имущественного и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Хачатряна Р.О. о том, что суд, определяя размер компенсации, не учел какие-либо обстоятельства, касающиеся уголовного преследования истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами апелляционных жалоб лиц, действующих на стороне ответчика, о недоказанности характера нравственных страданий истца и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда и установления ее в том размере, который определен судом.

Суд первой инстанции в решении привел обстоятельства, подлежащие учету при определении характера и степени нравственных страданий истца, позволяющие сделать вывод о необходимости определения размера компенсации именно в установленном судом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пунктах 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности,установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя характер нравственных страданий Хачатряна Р.О., суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, и индивидуальные особенности Хачатряна Р.О.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян P.O. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Хачатряна P.O. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом. Хачатрян P.O. освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь задержан и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. В отношении Хачатряна Р.О. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Хачатрян Р.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренногопунктом «в» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.Уголовного преследования Хачатряна P.O. продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 1 месяц 15 дней.

В отношении Хачатряна Р.О. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу в течение 269 дней. В течение 7суток Хачатрян Р.О. был задержан по подозрению в совершении преступления.

Под подпиской о невыезде Хачатрян P.O. находился 2 дня -
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие о характере страданий истца: тяжесть предъявленного истцу обвинения, период производства по уголовному делу, вид и продолжительность применения мер пресечения и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, его возраст.

Суд признал установленным, что истец испытывал переживания по поводу того, что в отношении него осуществляется уголовное преследование по обвинению в преступлении, которого он не совершал, в связи с предъявлением обвинения в совершении данного преступления,
Хачатрян Р.О. задержан, лишен свободы и помещен под стражу, вынужден был пребывать в условиях изоляции от общества, при этом заключение под стражу неоднократно продлевалось, Хачатрян Р.О. пребывал в условиях ограничений, установленных государством для лиц, содержащихся под стражей, не имел возможности общаться с родными, воспитывать детей и участвовать в их содержании, изолирован от привычного для него образа жизни, не имел возможности пользоваться правами, предоставленными гражданину, в отношении которого не применяются ограничения, связанные с уголовным преследованием и содержанием под стражей, не имел возможности исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по кредитному договору. Учитывая личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, добросовестно работал, растил двоих детей, суд обоснованно пришел к выводу, что незаконное уголовное преследование, заключение под стражу в течение длительного периода времени явилось психотравмирующим фактором. Хачатрян Р.О. испытывал нравственные страдания в связи с необоснованными обвинениями, ограничением свободы, лишением возможности вести обычный образ жизни. Кроме того, Хачатрян Р.О. был ограничен в свободе и находился под стражей летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда в Москве и Московской области было аномально жаркое лето, что является общеизвестным фактом, а также подвержено материалами дела.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об определении Хачатряну Р.О. размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает характеру нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения или увеличения.

Учитывая, что при рассмотрении требований Хачатряна Р.О. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в которых выражается несогласии с размером компенсации морального вреда.

Оснований для установления компенсации морального вреда в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворив требования Хачатряна Р.О., суд первой инстанции разрешил также заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, взыскал такое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалоб о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, о необходимости возмещения расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

При рассмотрении дела в качестве представителя Хачатряна Р.О. участвовал адвокат Михайловский Г.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

Хачатряном Р.О. по соглашению об оказании юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ выплачены Михайловскому Г.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

То обстоятельство, что Хачатрян Р.О. понес данные расходы подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хачатрян Р.О. оплатил адвокату Михайловскому Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи.

Факт участия Михайловского Г.В. в качестве представителя
Хачатряна Р.О. в раках настоящего дела подтвержден сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаниях, документами, представленными адвокатом для участия в деле, в том числе ордером.

Сведений о том, что оказание юридической помощи Хачатряну Р.О. осуществлялось адвокатом бесплатно, в деле не имеется.

Поскольку услуги представителя оказаны за плату, Хачатрян Р.О., будучи стороной, в пользу которой состоялось решение, имеется право на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя за счет другой стороны.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами договора об оказании услуг, при заключении соглашения с адвокатом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определять размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил указанные нормы права и разъяснения при разрешении вопроса о возмещении Хачатряну Р.О. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, ссылаясь на объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности, признал разумными и взыскал в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил нормы процессуального права, регламентирующие отношения, возникающие в связи с возмещением расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, определил размер возмещения в 12000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует объему оказанных представителем Хачатряна Р.О. услуг.

Из материалов дела так же следует, что адвокат Михайловский Г.В. подготовил исковое заявление от имени Хачатряна P.O., представлял интересы Хачатрян P.O. в судебных заседаниях в Заволжском районном суде города Твери ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 09 минут),
ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 26 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 04 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 22 минуты.).

Всего по делу состоялось четыре судебных заседания.

Дело, по которому оказывались услуги, не относится к делам сложной категории, не требовало значительных временных затрат для подготовки правовой позиции по делу.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступил от принципа разумности и справедливости, и определил размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Разумность пределов расходов является оценочной категорией. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам жалобы, закон предоставляет суду возможность оценить действия представителей при разрешении вопроса о разумности расходов на оплату их услуг, что в данном деле и было сделано судом первой инстанции, давшим оценку объему работы, выполненному представителем.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления
Хачатряна Р.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в объеме, требуемом истцом – <данные изъяты> рублей, не имелось, размер возмещения определен судом с соблюдением требованиями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его увеличения, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что доводы апелляционных жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хачатряна Р.О., Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Солнечногорск - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева

Дело № 2-1924/2023(№ 33-1319/2023) судья Самухина О.В.

УИД 69RS0036-01-2022-002874-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 марта 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам Хачатряна Р.О., Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Солнечногорск,

на решение Заволжского районного суда города Твери

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Хачатряна Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет Казны Российской Федерации в пользу Хачатряна Р.О. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Хачатрян P.O. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей.

В обоснование требований Хачатрян Р.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатряна Р.О. возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Р.О. задержан в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей истец содержался до ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО города Зеленограда, затем мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде отменено,
Хачатрян Р.О. объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь задержан и помещен в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ освобожден. С тех пор о судьбе возбужденного в отношении него уголовного дела ему известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в ответ на запрос адвоката предоставлена информация о том, что уголовное преследование в отношении Хачатряна Р.О. прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей Хачатряну Р.О. причинен моральный вред. Хачатрян Р.О. был лишен свободы на 244 дня. Содержание под стражей столь длительный срок причинило истцу невыразимые нравственные и физические страдания. Он был принужден исполнять Правила внутреннего распорядка, которые не позволяют лицам в течение дня ложиться или садиться на кровать, можно сидеть только на табурете и еще множество правил, которые существенно ограничивают свободу лица, налагают на него множество обязанностей, которые не несет гражданин, находящийся на свободе. Истец лишен прогулок на свежем воздухе. Находился в камере в стесненных условиях в плохо проветриваемом и не кондиционированном помещении во время жары лета 2010 года, когда температура в тени доходила до 38 градусов по Цельсию. В то лето горели подмосковные торфяники, дым наполнял камеры следственного изолятора. Приходилось мочить простыни и дышать через них, чтобы не умереть от смога и жары. Он вынужден был есть некачественную и невкусную пищу, которой кормят во всех следственных изоляторах. Истец был лишен возможности длительное время видеться с близкими. На иждивении истца находились двое несовершеннолетних сыновей, которых он воспитывал один. Дети вынуждены были проживать не отцом, а с его родителями, которые и содержали их все время нахождения истца под стражей.

Кроме того, на момент задержания и заключения под стражу истец имел кредитный договор (автокредит). Из-за заключения под стражу истец не мог выплачивать кредитные платежи своевременно. Были допущены просрочки платежей за 9 месяцев. Банком начислены повышенные проценты и штрафы, которые истец вынужден выплатить, что причинило ему материальный ущерб в виде убытков. Кроме того, была испорчена кредитная история истца, которую ему пришлось длительное время восстанавливать

Определениями суда от 07 июля 2022 года, 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Московской области, Отдел МВД России по Солнечногорскому району, Прокуратура Тверской области.

В судебном заседании истец Хачатрян P.O. и его представитель адвокат Михайловский Г.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Тверской области, ГУ МВД России по Московской области, Отдел МВД России по Солнечногорскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ГУ МВД России по Московской области представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хачатрян Р.О. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований жалобы Хачатрян Р.О. указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и не может компенсировать тот вред, который причинен истцу. Истец основывал свои требования на законопроекте №, в котором устанавливался минимальный размер компенсации морального вреда. За каждый день незаконного содержания под стражей - <данные изъяты> рублей, за каждый день незаконного применения подписки о невыезде <данные изъяты> рублей, за каждый день уголовного преследования без применения мер пресечения - <данные изъяты> рублей. При этом расчет требований истца снижен. Не учтено, что истец находился под стражей не 241 день, а
247 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из-под стражи
ДД.ММ.ГГГГ у истца отобрана подписка о невыезде, однако на следующий день Хачатрян Р.О. объявлен в розыск, чем констатировано, что Хачатрян Р.О. скрылся от следствия. Однако, Солнечногорский городской суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении Хачатряна Р.О. под стражу указал, что последний не скрывался, а объявление его в розыск незаконно. Таким образом, в отношении Хачатряна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, то есть 162 дня.

Хотя законопроект, на который ссылался истец, не был принят, его положения в полной мере соответствуют современным реалиям и адекватны уровню цен.

Суд должен учесть, что ни до, ни после незаконного уголовного преследования истец к уголовной ответственности не привлекался, что делает его случай особенным. Истец своим законопослушным поведением доказал, что уголовное преследование и заключение под стражу было не результатом его противоправных действий, а результатом незаконных действий властей, нарушением личных неимущественных и конституционных прав истца, права на свободу, на справедливое судопроизводство, на общение с близкими, на содержание в нормальных человеческих условиях, на нормальное питание и на полноценный отдых и сон. Все права истца были грубо нарушены, и присужденная судом компенсация не может их восстановить, но может смягчить, при адекватности ее размера, перенесенным страданиям.

Определяя размер компенсации суд учел только нарушение права истца на свободу, и не учел, что уголовное преследование истца продолжалось с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год и полтора месяца.

На приняты во внимание доводы истца, что пострадала репутация истца, в том числе для кредитной истории. Истец не мог пользоваться банковскими картами, не мог выплачивать имевшийся кредит.

Истец не согласен с присужденной суммой компенсации судебных издержек. Адвокат по настоящему делу собрал и представил все доказательства, для чего ему потребовалось неоднократно обращаться с запросами в ГСУ ГУМВД РФ по Московской области, ездить в Москву для получения копий материалов уголовного дела, изучать судебную практику, составлять и предъявлять иск, участвовать в 4 судебных заседаниях по делу. Заявленная сумма является разумной и адекватной проведенной адвокатом работе.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что причинение истцу нравственных, физических страданий не доказано, не установлено при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) нанесены страдания истцу, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате незаконного уголовного преследования.

При оценке степени и характера нравственных страданий истца судом не учтена характеристика индивидуальных особенностей истца, в связи с чем судом не учтены характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание продолжительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но суд не принял во внимание, что уголовное преследование в отношении Хачатряна Р.О. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Обращение за компенсацией морального вреда спустя 11 лет говорит о желании получить денежные средства, а не о продолжающихся моральных страданиях и переживаниях.

Взысканная сумма компенсации морального вреда не является соразмерной причиненному моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру перенесенных истцом страданий, определена без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Судом не приведены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате уголовного преследования, на основании которых суд пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в столь значительном размере.

При определении размера денежной компенсации судом не учитывались тяжесть причиненного морального и физического вреда, отсутствие физических и психических заболеваний, возникших в результате уголовного преследования, материальное положение и другие обстоятельства. При компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование не требует доказательства только вина конкретных должностных лиц в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, а причинение морального вреда и размер денежной компенсации должны быть доказаны. Однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не доказаны и не подтверждены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Солнечногорск просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование требований жалобы ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Солнечногорск указано, что при рассмотрении судами заявлений о возмещении судебных расходов, следует учитывать соразмерность оказываемых услуг их стоимости, а также разумную стоимость оказания юридических услуг, которая определяется, исходя из средней стоимости оказания юридических услуг в конкретном регионе.

Размер издержек должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Понесенные истцом данные расходы должны быть подтверждены, как минимум оригиналом квитанции, подтверждающим, что именно истцом оплачены данные денежные средства; договором, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу и на конкретных стадиях судебного разбирательства; актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами. Таким образом, следует отметить, что решение суда в части расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, чрезмерно завышены.

При компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование не требует доказательства только вина конкретных должностных лиц в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, а причинение морального вреда и размер денежной компенсации морального вреда должны быть доказаны. Однако данные обстоятельства в ходе судебного заседания не доказаны и не подтверждены.

Документальные подтверждения нахождения гражданина
Хачатряна P.O. в ИВС города Зеленограда отсутствуют, в связи с тем, что документация за ДД.ММ.ГГГГ годы уничтожена на основании приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в органах внутренних дел Российской Федерации с указание сроков хранения».

Какой-либо информации о жалобах от гражданина Хачатряна P.O., на условия его содержания в ИВС г. Зеленограда у ОМВД России по городскому округу Солнечногорск и ГУ МВД России по Московской области не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, размер взыскиваемой денежной суммы в счет компенсации морального вреда завышен и не обоснован, не соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые мог претерпеть Хачатрян P.O.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хачатряна P.O. адвокат Михайловский Г.В. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Вершинская И.А., действующая на основании доверенности от Прокуратуры Тверской области, полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Хачатрян Р.О., ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Московской области, Отдел МВД России по Солнечногорскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. ГУ МВД России по Московской области, Отдел МВД России по Солнечногорскому району представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав представителя истца Хачатряна Р.О. адвоката Михайловского Г.В., прокурора Вершинскую И.А., проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян P.O. задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Хачатряна P.O. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника СО при ОВД по Солнечногорскому MP МО от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян P.O. освобожден из-под стражи.

Постановлением следователя СО при ОВД по Солнечногорскому MP МО от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян P.O. объявлен в розыск.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ
Хачатрян P.O. задержан в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хачатряна P.O.

Постановлением следователя 4 отдела СИ ГСУ ГУ МВД РФ МО от
ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян P.O. освобожден из-под стражи. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя 4 отдела СИ ГСУ ГУ МВД РФ МО
от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении
Хачатряна P.O. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатряна P.O. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, ДД.ММ.ГГГГ указанная мера отменена.

Указывая на то, что незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения в виде заключения под стражу, меры пресечения в виде подписки о невыезде, ненадлежащими условиями содержания в период пребывания под стражей, ему причинены нравственные страдания, Хачатрян Р.О. просил о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Хачатряна Р.О., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о причинении Хачатряну Р.О. морального вреда и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца, фактами незаконного применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде, нарушены личные неимущественные права Хачатряна Р.О., Хачатряну Р.О. причинены нравственные страдания.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных Хачатряном Р.О. исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, установлено, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В части 3 статьи 133 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом, на основании имеющихся в деле документов, установлено, что в отношении Хачатряна Р.О. осуществлялось уголовное преследование в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 161 УК РФ, Хачатряну Р.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 161 УК РФ, в связи с подозрением Хачатряна Р.О. в совершении данного преступления, а в дальнейшем обвинением в совершении преступления Хачатрян Р.О. был задержан на срок 2 суток, в отношении него избиралась мера пересечения в виде заключение под стражи, срок которой продлевался неоднократно, и общая продолжительной действия данной меры пресечения составила 269 дней. После освобождения Хачатряна Р.О. из под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В отношении Хачатряна Р.О. объявлялся розыск, по результатам которого Хачатрян Р.О. вновь задержан по обвинению в совершении преступления и находился под стражей до разрешения вопроса об отказе в избрании меры пресечения заключение под стражу в течение 5 суток. После освобождения, в отношении Хачатряна Р.О. вновь избрана мера пресечения – подписка о невыезде, которая действовала до прекращения в отношении Хачатряна Р.О. уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование в отношении Хачатряна P.O. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение к уголовной ответственности, избрание мер пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде, в отношении Хачатряна Р.О. являлись незаконными и вред, причиненный данными действиями Хачатряну Р.О. подлежит возмещению Российской Федераций вне зависимости от наличия вину органов дознания, следствия, суда.

Факт причинения в результате указанных действий, связанных с нарушением личных неимущественных благ гражданина, гражданину нравственных страданий презюмируется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика, органов МВД, об отсутствии оснований для компенсации Хачатряну Р.О. морального вреда, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Хачатряна Р.О. о необходимости компенсации ему морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей также не могут повлечь отмену решения суда.

Применительно к данным требованиям суд правильно исходил из того, что доказать причинение нравственных, физических страданий ввиду ненадлежащих условий содержания обязан истец, при этом Хачатрян Р.О. допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания, не представил.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и содержащиеся в жалобе Хачатряна Р.О. доводы, в которых оспариваются данные выводы, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие определение размера компенсации морального вреда, и разъяснения по их применению, и дав оценку, всем обстоятельствам, имеющим значение для определения размера данной компенсации, определил к взысканию компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер компенсации соответствующим требованиям характеру допущенных нарушений прав Хачатряна Р.О., обеспечивающим возмещение ему перенесенных нравственных страданий, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалобы суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Тот факт, что суд привел расчет компенсации применительно к количеству дней содержания Хачатряна Р.О. под стражей, действия в отношении него меры пресечения, не свидетельствует о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил исключительно из данного расчета и не учитывал иные обстоятельства, которые в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан учитывать при определении размера компенсации. Содержание решения указывает на то, что определенный судом размер компенсации обусловлен не только приведенным судом расчетом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки в жалобе Хачатряна Р.О. на то, что суд, производя расчет, неправильно определил количество дней нахождения Хачатряна Р.О. под стражей, не могут повлечь за собой изменение размера компенсации морального вреда.

Закон не предусматривает необходимость установления компенсации морального вреда исходя из какого-либо тарифа за один день пребывания под стражей, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, за один день периода, в течение которого осуществлялось уголовное преследование.

Ссылки истца на проект закона, в котором предлагается использовать такие тарифы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные проект не реализован, и как на момент осуществления в отношении истца уголовного преследования, так и в настоящее время отношения по определению размера компенсации морального вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими какие обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда и не устанавливающими каких-либо тарифов для компенсации одного дня нарушения прав потерпевшего.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы Хачатряна Р.О. о том, что суд, приведя указанный расчет, не учел факт осуществления уголовного преследования в отношении истца и его продолжительность.

Суд привел в решении суда все обстоятельства, которые он учитывает при определении размера компенсации морального вреда, правильно указав в решении сведения как об обстоятельствах возбуждения в отношении истца уголовного дела, задержания истца, избрания в отношении него мер пресечения, содержания истца под стражей, освобождения из-под стражи, последующего задержания и освобождения, прекращения в отношении истца уголовного преследования.

Ссылки истца на то, что уголовное преследование продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку только в этом году он узнал о прекращении в отношении него такого преследования, и это должно быть учтено при компенсации морального вреда, на законе не основаны. Уголовное преследование прекращено вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления. Доводы о том, что истец не знал, что преследование прекращено, и испытывал до ДД.ММ.ГГГГ года нравственные страдания в связи с его осуществлением допустимыми доказательствами не подтверждено.

Исходя из позиции истца и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, Хачатряну Р.О. было известно о прекращении уголовного преследования, опасаясь его возобновления, Хачатрян Р.О. не обращался длительное время за возмещением ему имущественного и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Хачатряна Р.О. о том, что суд, определяя размер компенсации, не учел какие-либо обстоятельства, касающиеся уголовного преследования истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами апелляционных жалоб лиц, действующих на стороне ответчика, о недоказанности характера нравственных страданий истца и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда и установления ее в том размере, который определен судом.

Суд первой инстанции в решении привел обстоятельства, подлежащие учету при определении характера и степени нравственных страданий истца, позволяющие сделать вывод о необходимости определения размера компенсации именно в установленном судом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пунктах 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности,установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя характер нравственных страданий Хачатряна Р.О., суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, и индивидуальные особенности Хачатряна Р.О.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян P.O. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Хачатряна P.O. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом. Хачатрян P.O. освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь задержан и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. В отношении Хачатряна Р.О. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Хачатрян Р.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренногопунктом «в» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.Уголовного преследования Хачатряна P.O. продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 1 месяц 15 дней.

В отношении Хачатряна Р.О. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу в течение 269 дней. В течение 7суток Хачатрян Р.О. был задержан по подозрению в совершении преступления.

Под подпиской о невыезде Хачатрян P.O. находился 2 дня -
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие о характере страданий истца: тяжесть предъявленного истцу обвинения, период производства по уголовному делу, вид и продолжительность применения мер пресечения и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, его возраст.

Суд признал установленным, что истец испытывал переживания по поводу того, что в отношении него осуществляется уголовное преследование по обвинению в преступлении, которого он не совершал, в связи с предъявлением обвинения в совершении данного преступления,
Хачатрян Р.О. задержан, лишен свободы и помещен под стражу, вынужден был пребывать в условиях изоляции от общества, при этом заключение под стражу неоднократно продлевалось, Хачатрян Р.О. пребывал в условиях ограничений, установленных государством для лиц, содержащихся под стражей, не имел возможности общаться с родными, воспитывать детей и участвовать в их содержании, изолирован от привычного для него образа жизни, не имел возможности пользоваться правами, предоставленными гражданину, в отношении которого не применяются ограничения, связанные с уголовным преследованием и содержанием под стражей, не имел возможности исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по кредитному договору. Учитывая личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, добросовестно работал, растил двоих детей, суд обоснованно пришел к выводу, что незаконное уголовное преследование, заключение под стражу в течение длительного периода времени явилось психотравмирующим фактором. Хачатрян Р.О. испытывал нравственные страдания в связи с необоснованными обвинениями, ограничением свободы, лишением возможности вести обычный образ жизни. Кроме того, Хачатрян Р.О. был ограничен в свободе и находился под стражей летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда в Москве и Московской области было аномально жаркое лето, что является общеизвестным фактом, а также подвержено материалами дела.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об определении Хачатряну Р.О. размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает характеру нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения или увеличения.

Учитывая, что при рассмотрении требований Хачатряна Р.О. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в которых выражается несогласии с размером компенсации морального вреда.

Оснований для установления компенсации морального вреда в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворив требования Хачатряна Р.О., суд первой инстанции разрешил также заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, взыскал такое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалоб о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, о необходимости возмещения расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

При рассмотрении дела в качестве представителя Хачатряна Р.О. участвовал адвокат Михайловский Г.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

Хачатряном Р.О. по соглашению об оказании юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ выплачены Михайловскому Г.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

То обстоятельство, что Хачатрян Р.О. понес данные расходы подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хачатрян Р.О. оплатил адвокату Михайловскому Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи.

Факт участия Михайловского Г.В. в качестве представителя
Хачатряна Р.О. в раках настоящего дела подтвержден сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаниях, документами, представленными адвокатом для участия в деле, в том числе ордером.

Сведений о том, что оказание юридической помощи Хачатряну Р.О. осуществлялось адвокатом бесплатно, в деле не имеется.

Поскольку услуги представителя оказаны за плату, Хачатрян Р.О., будучи стороной, в пользу которой состоялось решение, имеется право на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя за счет другой стороны.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами договора об оказании услуг, при заключении соглашения с адвокатом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определять размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил указанные нормы права и разъяснения при разрешении вопроса о возмещении Хачатряну Р.О. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, ссылаясь на объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности, признал разумными и взыскал в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил нормы процессуального права, регламентирующие отношения, возникающие в связи с возмещением расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, определил размер возмещения в 12000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует объему оказанных представителем Хачатряна Р.О. услуг.

Из материалов дела так же следует, что адвокат Михайловский Г.В. подготовил исковое заявление от имени Хачатряна P.O., представлял интересы Хачатрян P.O. в судебных заседаниях в Заволжском районном суде города Твери ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 09 минут),
ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 26 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 04 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 22 минуты.).

Всего по делу состоялось четыре судебных заседания.

Дело, по которому оказывались услуги, не относится к делам сложной категории, не требовало значительных временных затрат для подготовки правовой позиции по делу.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступил от принципа разумности и справедливости, и определил размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Разумность пределов расходов является оценочной категорией. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам жалобы, закон предоставляет суду возможность оценить действия представителей при разрешении вопроса о разумности расходов на оплату их услуг, что в данном деле и было сделано судом первой инстанции, давшим оценку объему работы, выполненному представителем.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления
Хачатряна Р.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в объеме, требуемом истцом – <данные изъяты> рублей, не имелось, размер возмещения определен судом с соблюдением требованиями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его увеличения, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что доводы апелляционных жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хачатряна Р.О., Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Солнечногорск - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева

33-1319/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Хачатрян Р.О.
Ответчики
Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по ТВерской области
Другие
Прокуратура Тверской области
ГУ МВД России по Московской области
ОМВД России по Солнечногорскому району
Суд
Тверской областной суд
Судья
Гудкова Марина Вячеславовна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
20.03.2023Передача дела судье
28.03.2023Судебное заседание
24.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2023Передано в экспедицию
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее