Решение по делу № 33-4920/2018 от 05.04.2018

Судья Абросимова А.А.                               Дело № 33-4920/2018

А-2.123Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Охременко О.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Шипициной Ольги Анатольевны к Скороделовой Ольге Яковлевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Скороделовой О.Я.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шипициной Ольги Анатольевны к Скороделовой Ольге Яковлевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 25 июня 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицина О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: <адрес> В период с 05.06.2017 г. по 25.06.2017 г., по инициативе ответчика, проведено общее собрание собственников помещений дома по указанному адресу, в форме очно-заочного голосования. При этом, общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований действующего законодательства: собственники не уведомлялись за 10 дней о предстоящем голосовании, очный этап очно-заочного голосования не проводился, а также отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам повестки голосования. Кроме того, в соответствии с оспариваемым протоколом № 1 от 25.06.2017 г., собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДомКом» и заключили соответствующий договор с ООО УК «Покров». При этом, собственниками помещений указанного дома, по результатам голосования оформленного протоколом № 1 от 30.10.2015 г., принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ДомКом», с которой заключен договор на управление домом сроком на пять лет и который не предусматривал односторонний отказ от исполнения договора. Истец полагает, что нарушен порядок расторжения договора на управление многоквартирным домом. Шипицина О.А. в уточненном исковом заявлении просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25.06.2017 г., проведенного в форме очно-заочного голосования.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скороделова О.Я. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что процедура созыва, извещения и проведения собрания соблюдена. Оспариваемое решение внеочередного общего собрания принято большинством голосов в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. Истцом не представлено доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите. Скороделова О.Я. указывает на то, что обязательства по договору управления многоквартирным домом от 30.10.2015 г. ООО «Домовой комитет» исполняются ненадлежащим образом, что привело к проведению собрания.

В судебном заседании ответчик Скороделова О.Я., представитель третьего лица ООО «Покров» - Савельев В.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Домовой комитет» - Кравченко Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Согласно пункту 4 настоящей статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 5 июня 2017 года по 25 июня 2017 года по инициативе собственника помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> - Скороделовой О.Я. было созвано внеочередное общее собрание с повесткой дня, состоящей из 18 вопросов, в том числе вопросов о расторжении договора управления с ООО «Домовой комитет» и выборе управляющей компании ООО УК «Покров».

В протоколе № 1 от 25 июня 2017 года указано, что на очном этапе голосования, который проводился 5 июня 2017 года, приняло участие 12 собственников, однако ввиду отсутствия на этом собрании кворума, принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 9 т.1). В подтверждение отсутствия кворума ответчиком представлен реестр регистрации явившихся на собрание собственников (л.д. 59 т.1).

Вместе с тем, сам по себе реестр регистрации собственников не доказывает, что инициатором собрания Скороделовой О.Я. соблюден порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, установленный протоколом от 30 октября 2015 года, в соответствии с которым объявления о проведении общего собрания размещаются инициатором на досках объявлений.

Скороделова О.Я. не представила доказательств того, что извещения о проведении 5 июня 2017 года общего собрания собственников путем совместного присутствия размещены на досках объявлений, какие-либо акты о размещении уведомлений о проведении общего собрания на досках объявлений, либо доказательства направления уведомлений о проведении общего собрания собственникам заказными письмами, иные доказательства, подтверждающие надлежащие уведомление собственников о проведении такого собрания, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Из установленных фактических обстоятельствах, следует, что инициатором собрания Скороделовой О.Я. нарушена процедура, предшествующая проведению общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования: не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления этих собственников об общем собрании в очной форме, протокол очного собрания собственников жилых помещений не составлялся.

Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения очного этапа собрания являются существенными нарушениями, влекущими признание решения собрания в заочной форме недействительным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение процедуры проведенного заочного голосования собственников квартир по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 июня 2017 года, которое фактически не созывалось, является существенным, свидетельствует о нарушении прав Шипициной О.А. и других собственников квартир на непосредственное участие на общем собрании.

Также из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г<адрес> по договору управления от 30 октября 2015 года осуществляет ООО «Домовой комитет» на основании решения собственников помещений этого дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 30 октября 2015 года № 1. (т.1 л.д.18-30).

Решение собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 октября 2015 года не оспаривалось, договор управления заключен на срок 5 лет и является действующим.

В рассматриваемом споре, собственники квартир дома № не отказались от способа управления домом, не изменили его, а отказались от исполнения договора управления с ООО УК «Домовой комитет». Вместе с тем, какие - либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанной управляющей компанией условий договора отсутствует, мотивы, по которым принято решение о расторжении договора в оспариваемом решении общего собрания не приведены. В повестку общего собрания вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом включены не были.

Таким образом, заявление собственников помещений о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного с управляющей организацией в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. Более того, в данном случае вопрос надлежащего содержания дома управляющей организацией ООО "Домовой комитет» в повестку дня не был включен.

Поскольку по делу не установлено оснований для расторжения заключенного с ООО "Домовой комитет" договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, о признании оспоренного решения общего собрания собственников принятым с существенным нарушением требований ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

В связи с допущенными существенными нарушениями организатором собрания Скороделовой О.Я. норм действующего законодательства при организации, подготовке и проведению общего собрания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шипициной О.А. и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 25 июня 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания их несостоятельными, а также направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, такие доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скороделовой О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: