Решение по делу № 8Г-6149/2019 от 16.12.2019

инстанция – Глущенко О.В.

инстанция – Михалина С.Е., Исюк И.В.(докладчик), Бабенко О.И.

Дело 8г-6149/2019

Уникальный идентификатор дела 88- 4049/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Г. к ДНТ «Заповедный берег» о понуждении признать право выбора отказаться от исполнения договора об оказании услуг из-за нарушения сроков оказания услуг, признании общей цены заказа, оплаченной истцом, убытками и их взыскании, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении исполнить возложенные обязательства в натуре, обязании выдать пропуск установленного образца, организовать электроснабжение на участке, обеспечить электропитание до строения потребителя, обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4108/2018)

по кассационной жалобе Захарова А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя Захарова А.Г. Голощаповой Т.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров А.Г., с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском, в котором просил понудить ответчика признать право выбора истца отказаться от исполнения договора об оказании услуг из-за нарушения сроков оказания услуг ответчиком, признании общей цены заказа, выплаченной с 1.12.2013г. истцом, убытками и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные нарушением сроков исполнения Договора по вине ответчика, в размере 100489р руб.00 коп, взыскании с ответчика в пользу истца пеню в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100489 руб. 00 коп, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понуждении ответчика исполнить возложенные на него обязательства в натуре перед потребителем: выдать потребителю пропуск установленного образца, а также организовать электроснабжение на участке истца и обеспечить электропитанием до строения потребителя, подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению, указав в обоснование исковых требований, что 07.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ЭК-СЛ-09 оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию. Ответчик обязался организовать электроснабжение на участке заказчика и обеспечить электропитание до строения заказчика, при этом сторонами должен быть подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению (п. 1.1. Договора). Ответчик так же должен организовать контрольно- пропускной режим при въезде на территорию ДНТ «Заповедный берег» для чего выдать пропуск установленного образца ( п.8.3 Регламента оказания услуг, приложение № 1 к Договору), оказывать другие услуги, перечисленные в п. 1.1. Договора, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом: до 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября, предоставлять заказчику 2 экземпляра акта оказания услуг за отчетный квартал, подписанных со стороны исполнителя ( п.2.3. Договора).

Истец обязался оплачивать данные услуги. Срок действия договора до 30.06.2014года ( п.91. Договора).

При заключении Договора истец заплатил 51000 руб. ( п.3.3. Договора), 22500 за 4 квартал 2013 года, а также 15000 руб. на оплату электроэнергии. Итого общая сумма понесенных истцом расходов по Договору составила 88500 руб. Перечень услуг, оказываемых по Договору, поименован в п.1 Договора. Дополнительных соглашений к Договору не заключалось. Смета о стоимости каждой услуги, перечисленной в п. 1.1. Договора, в отдельности не составлялась.

Членом ДНТ «Заповедный берег» истец не является.

Согласно п.3.4.2 Договора до 5 января 2014 года истцу следовало оплатить стоимость потребленной электроэнергии за предыдущий месяц, однако ответчик не предоставил ему услуги по электроснабжению жилого дома. Пропуск установленного образца для организации контрольно- пропускного режима истцу также не был выдан.

До 10.04.2014 года истец не получал от ответчика акты оказанных услуг за отчетный квартал, подписанных со стороны исполнителя.

Перечисленные в п. 1.1. Договора услуги истцу не были оказаны.

В апреле 2014 года он вручил представителю ответчика письмо от 13.04.2014года об отказе от Договора в связи с неисполнением со стороны ответчика.

До 30.06.2014года со стороны ответчика никаких расчетов, подтверждающих понесенные фактические расходы по Договору, не поступало.

Истец так же указал, что в июне 2017 года ответчик обратился в Киржачский районный суд Владимирской области о взыскании с него задолженности по Договору за 3 года.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 12.09.2017 года с истца в пользу ответчика взыскано 270000 руб. в счет задолженности, 7000 руб. пени, 11869 руб. госпошлина и 10000 руб. судебные расходы. Общая сумма расходов по Договору по судебному решению составила 298869 руб. Однако, услуги, перечисленные в п. 1.1.1 Договора, истцу до настоящего времени не оказаны.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2019г., в удовлетворении иска Захарову А.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Захаров А.Г. принес кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального права, а именно положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.11.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 01.12.2013 года между Захаровым А.Г. и ДНТ «Заповедный берег» заключен Договор № ЭК-СЛ-09 оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию.

17.07.2017 года ДНТ «Заповедный берег» обратилось в Киржачский районный суд Владимирской области с иском к Захарову А.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию № ЭК- СЛ-09 от 01.12.2013 года в сумме 270 000 руб., пени 49 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10814 руб.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области требования ДНТ « Заповедный берег» были удовлетворены частично, задолженность по договору от 01.12.2013г. оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию была установлена к взысканию с Захарова А.Г. в сумме 270 000 руб., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины -5 970 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.02.2018 года решение Киржачского районного суда Владимирской области изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Вышеназванным решением Киржачского районного суда установлено, что между Захаровым А.Г. и ответчиком заключен Договор по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию, по которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги указанные в договоре, а ответчик своевременно принять и оплатить указанные в договоре услуги. Стоимость услуг, предусмотренных Договором, составляет 22 500 руб. в квартал, НДС не облагается с упрощенной системой налогообложения. По спорному договору ответчик подписал акт оказания услуг от 31.12.2013 года за 4 квартал 2013года в размере 22 500 руб., а также подписал акт по услугам, предусмотренным п.3.3. Договора.

В мае 2017 года в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2017 года, которые были получены ответчиком 05 июня 2017 года. Захаров А.Г. взятые на себя обязательства по оплате услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию, которые Захарову А.Г. были оказаны ДНТ «Заповедный берег» в указанный период по договору от 01 декабря 2013 года, не исполнил.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что услуги, перечисленные в п. 1.1. Договора от 01 декабря 2013 года, заключенного сторонами, были оказаны.

Суд первой инстанции установил, что истец продолжает пользоваться услугами по Договору, представителем ответчика был передан пропуск на имя Захарова А.Г. на въезд на территорию ДНП со сроком действия с 01 декабря 2013года по 31 декабря 2022 года.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводами судов, что исковые требования в данной части направлены на пересмотр решения Киржачского районного суда Владимирской области от 12.09.2017 года и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.02.2018 года.

Рассматривая требования о понуждении ответчика признать право выбора истца отказаться от исполнения договора об оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения в судебном порядке, указав о праве одной из сторон договора отказаться от его исполнения в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемое судебное постановление является законным.

Доводы кассационной жалобы Захарова А.Г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, полагая, что указанные доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.11.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё