Решение по делу № 33-7937/2023 от 17.10.2023

Дело № 33-7937/2023

№ 2-1816/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-001903-39

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича к Гуровой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 24 июля 2023 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Валежников С.В. обратился в суд с иском к Гуровой Т.А.
о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг
от 3 июля 2019 г. № С5ВИ/19 в размере 94 205,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 027,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2019 г. между сторонами по делу был заключен договор на оказание юридических услуг № С5ВИ/19, обязательства по которому истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик не произвел оплату стоимости услуг представителя, а также части оплаты 20% от оспоренной суммы (вознаграждение).

20 октября 2021 г. ИП Валежниковым С.В. в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

3 февраля 2023 г. Гурова Т.А. частично внесла на счет истца денежные средства в размере 42205,20 руб.

По состоянию на 11 апреля 2023 г. за Гуровой Т.А. числится задолженность в сумме 94 205,20 руб., которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 2-3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля
2023 г. исковые требования ИП Валежникова С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Гуровой Т.А. в пользу ИП Валежникова С.В. сумма основного долга по договору об оказании юридических услуг от 3 июля
2019 г. № С4ВИ/19 в размере 52 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 66-72).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ИП Валежников С.В. просил отменить решение суда в части отказа во взыскании вознаграждения, указав, что не обоснован вывод суда в части признания ничтожным условия договора о гонораре успеха, суд не учел, что условие договора поставлено в зависимость не от принятия решения суда от 16 апреля 2018 г., а фактически от получения денежных средств. Кроме того, ответчиком этот пункт договора не оспорен. Вывод суда не согласуется с требованиями о свободе договора, пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре), Постановлением Конституционного Суда РФ № 749-О от 6 апреля 2023 г. (л.д. 88)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гурова Т.А. просила оставить решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 24 июля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу
ИП Валежникова С.В. без удовлетворения (л.д. 98-101).

Представитель ИП Валежникова С.В. по доверенности Володина И.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Гурова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Валежников С.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен.В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи
431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что между
ИП Валежниковым С.В. (исполнитель) и Гуровой Т.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 3 июля 2019 г. № С5ВИ/19 (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства: взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности с Перфильева В.П. в пользу Гуровой Т.А.; подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по иску Гуровой Т.А. к Перфильевой И.Н., Перфильеву В.П. о выделе из общего имущества супругов доли супруга - должника и обращении взыскания на данную долю.

Стоимость услуг составляет суммарную стоимость услуг, оказанных исполнителем:

- подготовку правовой позиции по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, подготовку заявления/искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции - 10 000,00 руб.;

- каждое участие исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда первой инстанции по вышеуказанному делу - 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Исполнитель имеет право на получение итогового вознаграждения в размере 20% от денежных сумм, поступивших заказчику в оплату задолженности от должника. В стоимость включаются ранее произведенные оплаты, размер которых не может превышать 30000 руб.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком:

- в части оплаты услуг по подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов, представительству в суде - авансом, не позднее дня предшествующего дню судебного заседания;

- в части оплаты итогового вознаграждения - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц без дополнительного согласования заказчика (пункт 3.1 договора).

При рассмотрении гражданского дела № 2-47/2020 в Рамонском районном суде Воронежской области интересы Гуровой Т.А. представляли Володина И.А. - работник ИП Валежникова С.В., что подтверждается трудовым договором.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда 30 июля 2020 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Гуровой Т.А. удовлетворены частично. Постановлено следующее.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Перфильева В.П.
и Перфильевой И.Н. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Перфильевым В.П. и Перфильевой И.Н. право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером 36:25:0700014:93, и на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером 36:25:0700014:0050.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО10 имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером 36:25:0700014:93, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером 36:25:0700014:0050, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов по цене, установленной в ходе исполнения.

Взыскать с Перфильева В.П. в пользу Гуровой Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 472,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуровой Т.А. отказать.

В подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора истцом в материалы дела представлен: акт № 13 от 1 февраля 2023 г. на сумму
52 000 руб. - представление интересов в районном суде от 14 февраля 2020 г. на сумму 10 000 руб., представление интересов в Воронежском областном суде от 9 июля 2020 г. на сумму 10 000 руб., от 30 июля 2020 г. на сумму
10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы 12 000 руб., представление интересов в районном суде от 21 января 2020 г. на сумму 10 000 руб.; акт
от 1 февраля 2023 г. № 28 на сумму 84 410,40 руб. (вознаграждение) (л.д. 9-10, 11).

3 февраля 2023 г. на счет ИП Валежникова С.В. поступила частичная оплата вознаграждения в размере 42 205,20 руб.- 50% от договоренной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Валежников С.В. указал, что задолженность Гуровой Т.А. по договору оказания юридических услуг от
3 июля 2019 г. № С5ВИ/19 составляет по состоянию на 11 апреля 2023 г.
94 205,20 руб. из расчета: 52000 руб. + 84 410,40 руб. - 42 205,20 руб., и до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Валежников С.В. оказывал юридическую помощь Гуровой Т.А., которая не в полном объеме оплатила оговоренные юридические услуги, в связи с чем суд взыскал задолженность в размере 52000 руб. за выполненную работу, подтвержденную актом выполненных работ № 13 от 1 февраля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения (гонорара успеха), суд первой инстанции учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, так как оплата может производиться за уже выполненные услуги.

Решение суда обжалуется стороной истца в части отказа во взыскании вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильность принятого судом первой инстанции судебного акта подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2019 г. № 78-КГ19-32.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В определении Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. № 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Марии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1, 128, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Конституционный Суд в названном Постановлении указал следующее.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые в силу действующего законодательства вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Специфика договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, выражается в том, что согласно этому договору «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов получателя услуг в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму при вынесении положительного решения в пользу этого доверителя, - с учетом того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу доверителя (заказчика), - не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ. При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг такого условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора; кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя правовую позицию в системе действовавшего на тот момент правового регулирования, указал, что этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации - наряду с другими изменениями и дополнениями - был дополнен статьей 327.1 «Обусловленное исполнение обязательства», в соответствии с которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Введение в раздел общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации отдельного положения об обусловленном исполнении обязательства, которое вступило в силу с 1 июня 2015 г. (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), было направлено на совершенствование нормативного регулирования и в этой области, в том числе в части установления значимых ориентиров в контексте конституционных предписаний, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П.

Дальнейшее развитие данного подхода было подкреплено в 2019 г. внесением изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым, в частности, его статья 25 была дополнена пунктом 4.1 о том, что условие о размере выплаты доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов (Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Указанные изменения вступили в силу с 1 марта 2020 г. (пункт 1 статьи 2). А уже 2 апреля 2020 г. решением совета Федеральной палаты адвокатов (протокол № 12) были утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее также - Правила). В соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 ГК РФ, а также на основании пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Правилах был урегулирован порядок включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи. В силу пункта 9 Правил при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, даже с учетом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

Вместе с тем, федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статья 25 указанного Закона была дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г., установлено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Поскольку пункт 4.1 статьи 25 Закона № 62-ФЗ начал действовать
с 1 марта 2020 г., то он применяется только к соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом, заключенным с 1 марта 2020 г., однако в рассматриваемом случае соглашение об оказании юридической помощи заключено между сторонами 3 июля 2019 г., т.е. до указанной даты, в связи с чем к данным правоотношениям вышеуказанная правовая норма не применяется.

Судебная коллегия также отмечает, что положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривает возможность включения условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Между тем, исполнитель
ИП Валежников С.В. не обладает статусом адвоката.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания вознаграждения у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы, в которых истец не согласен с выводами суда первой инстанции о ничтожности условия договора о гонораре успеха и полагает, что подписанное соглашение от 3 июля 2019 г. образует долговое обязательство, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: