Решение по делу № 33-4585/2013 от 30.04.2013

Судья: Болочагин В.Ю.                     Гр. дело №33-4585/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Лазаревой М.А., Акининой О.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Царева Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 18 % годовых. По условиям кредитного договора за оказание финансовых услуг предусматривается уплата ежемесячной комиссии по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита, что составляет 450 руб. ежемесячно. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, не соответствуют закону, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условия, обязывающего её выплачивать ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, внесении изменения в график платежей, и возврате уплаченной комиссии в размере 14400 руб. со сроком исполнения 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена комиссия в размере 16200 руб. Поскольку ответчик удовлетворил ее требования о возврате ежемесячной комиссии и процентов за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 18229 руб. 71 коп., истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока удовлетворения её требований о возврате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16416 руб., в счет компенсации морального вреда – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности – 530 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царева Л.Е. просит отменить решение суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не применил закон «О защите прав потребителей», подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От Царевой Л.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Царевой Л.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов 18 % годовых. Пунктом 1.6 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90% от суммы кредита, которая, согласно графику платежей, составляет 450 руб. ежемесячно. Полная стоимость кредита составляет 38,85 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Царева Л.Е. обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условия, обязывающего выплачивать ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, и внесении изменений в график платежей, и возврате уплаченных денежных средств за оказание вышеуказанных услуг в сумме 14400 руб..

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсиб» следует, что банк готов удовлетворить требования Царевой Л.Е. о возврате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 14400 руб. и заключении дополнительного соглашения.

В ответ Царева Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письмо, что она не согласна с существующими тарифами кредитования.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ банком возвращена уплаченная Царевой Л.Е. комиссия в сумме 18229 руб. 71 коп., из которых: 16200 руб. – сумма уплаченной ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2029 руб. 71 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Царевой Л.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым из договора исключен п.1.6 об уплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Царевой Л.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения её требований о возврате комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности части сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо нарушений прав потребителя Царевой Л.Е. в рамках закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного решения Царевой Л.Е. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Л.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: