Решение по делу № 2-513/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-513/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 01 июня 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Нарватова Дениса Андреевича,

представителя ответчика Нарватова Дениса Андреевича – Бодина Олега Александровича, действующего на основании доверенности № № от 12.05.2018,

ответчика (истца по встречному иску) Панюшкина Александра Николаевича,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Панюшкина Александра Николаевича – Салмина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности № от 28.04.2017,

ответчика (истца по встречному иску) Начаркиной Любови Викторовны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нарватову Денису Андреевичу, Панюшкину Александру Николаевичу, Начаркиной Любови Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Панюшкина Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску Начаркиной Любови Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Нарватову Д.А., Панюшкину А.Н., Начаркиной Л.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (ранее имел № 33483) от 16.06.2006, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Нарватовым Д.А., в обеспечение обязательств по которому ПАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства с Панюшкиным А.Н. и Начаркиной Л.В.

Панюшкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства №-1 от 16.06.2006, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России».

Начаркина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от 16.06.2006, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Панюшкина А.Н. – Салмин А.Н. поддержал письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд Республики Мордовия в соответствии с договорной подсудностью.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению. В заявлении от 01.06.2018 не возражает против передачи дела на рассмотрение по договорной подсудности Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание ответчики Нарватов Д.А., ответчик (истец по встречному иску) Панюшкин А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Начаркина Л.В. представитель ответчика Нарватова Д.А. – Бодин О.А. не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пункт 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия принято настоящее исковое заявление к производству суда по месту жительства одного из ответчиков - Нарватова Д.А. по адресу: <адрес> то есть по подсудности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.06.2018 установлено, что данное исковое заявление принято Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.3. кредитного договора № от 16.06.2006, заключенного ПАО «Сбербанк России» с Нарватовым Д.А., предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Октябрьским районным судом г. Саранска.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поручительства № от 16.06.2006, заключенного ПАО «Сбербанк России» с Панюшкиным А.Н., споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации Октябрьским районным судом г. Саранска.

Пункт 3.3. договора поручительства № от 16.06.2006, заключенного ПАО «Сбербанк России» с Начаркиной Л.В., устанавливает, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации Октябрьским районным судом г. Саранска.

Таким образом, перечисленные договора содержат условия по подсудности споров по ним, которые являются едиными и изменяют территориальную подсудность, определенную статьей 28 и частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» предъявлен к нескольким солидарным ответчикам, договоры с которыми содержат единые условия договорной территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, то данное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, данное исковое заявление принято Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту третьему части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия по договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нарватову Денису Андреевичу, Панюшкину Александру Николаевичу, Начаркиной Любови Викторовны о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Панюшкина Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску Начаркиной Любови Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства передать на рассмотрение по подсудности Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 77).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья