Решение по делу № 2-6/2018 от 16.05.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истцов Полуситова Михаила Михайловича, представителя истцов: Буракова Сергея Петровича, Изосимовой Эмили Рудольфовны, Прусского Михаила Николаевича, Чережаковой Прасковьи Егоровны, Щекина Николая Елизарьевича, Николаевой Валентины Васильевны, Николаевой Ольги Анатольевны, Кожуховской Любови Михайловны, Непомнящей Татьяны Александровны, Скрипникова Владимира Александровича – Медной Ю.А., действующей на основании доверенностей,

ответчика Панасюка Юрия Владимировича, представителя ответчиков Зюкиной С.В., Панасюка Ю.В. – Котова В.В., действующего на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуситова Михаила Михайловича, Буракова Сергея Петровича, Изосимовой Эмили Рудольфовны, Прусского Михаила Николаевича, Чережаковой Прасковьи Егоровны, Щекина Николая Елизарьевича, Николаевой Валентины Васильевны, Николаевой Ольги Анатольевны, Кожуховской Любови Михайловны, Непомнящей Татьяны Александровны, Скрипникова Владимира Александровича к Зюкиной Светлане Васильевне, Панасюку Юрию Владимировичу о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Полуситов М.М., Бураков С.П., Васильева Т.К., Изосимова Э.Р., Прусский М.Н., Чережакова П.Е., Щекин Н.Е., Николаева В.В., Николаева О.А., Кожуховская Л.М., Непомнящая Т.А., Скрипников В.А., действующие через своего представителя, обратились в суд с иском к Зюкиной С.В., Панасюку Ю.В. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2016 года истцами было опубликовано уведомление в газету «<данные изъяты>» № о выделении земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 25 октября 2016 года ответчиками Зюкиной С.В., Панасюком Ю.В. были заявлены возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из спорного земельного участка, в которых ответчики указали, что 20 мая 2015 года и 07 октября 2015 года они опубликовали уведомление в газету «<данные изъяты>» №, № о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в том же самом местоположении, что и истцы. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы указали, что заявленные ответчиками возражения от 25 октября 2016 года являются необоснованными, поскольку согласно проекту межевания по опубликованному уведомлению в газету «<данные изъяты>» № от 07 октября 2015 года, Зюкина С.В. выделяет свою земельную долю по проекту межевания в другом местоположении, местоположение выделяемого земельного участка Зюкиной С.В. никак не затрагивает местоположение, в котором выделяются истцы, наложений по границам между выделом нет, в проекте межевания, согласно уведомлению в газете № от 20 мая 2015 года Зюкина С.В. не осуществляет выдел своей земельной доли, в списке собственников Зюкина С.В. не числится. Кроме того, поданные возражения от 25 октября 2016 года подписаны как Зюкиной С.В., так и Панасюком Ю.В., однако Панасюк Ю.В. согласно решению Шарыповского районного суда от 28 декабря 2015 года не является участником долевой собственности земель ЗАО «Оракское», в связи, с чем прав на подачу возражений у Панасюка Ю.В. нет.

При таких обстоятельствах истцы просят признать возражения от 25 октября 2016 года Зюкиной С.В., Панасюка Ю.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> необоснованными, взыскать солидарно с Зюкиной С.В., Панасюка Ю.В. в пользу каждого из истцов возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований истцом Васильевой Т.К. к ответчикам прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Истцы Бураков С.П., Изосимова Э.Р., Прусский М.Н., Чережакова П.Е., Щекин Н.Е., Николаева В.В., Николаева О.А., Кожуховская Л.М., Непомнящая Т.А., Скрипников В.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела с их обязательным участием, об отложении рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя Медной Ю.А., действующей по доверенностям.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, с участием из представителя Медной Ю.А..

Истец Полуситов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при подаче иска все истцы были объединены общей заинтересованностью, в том числе и Васильева Т.К.. Свою доверенностью Васильева Т.К. отменила 21 июля 2017 года и отказалась от иска. Ранее Васильевой Т.К. была выдана доверенность на представление ее интересов по использованию, распоряжению земельной доли представителю Медной Ю.А., в том числе с правом выделения в натуральном выражении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В силу полномочий, основанных на доверенности, Медная Ю.А. совершила ряд сделок, от имени Васильевой Т.К. подавались заявления, вносились денежные средства, заключались договоры, согласовывалось местоположение, утверждался совместно с иными собственниками земельных долей проект межевания выделяемого земельного участка. Непосредственно с Васильевой Т.К. была согласована подача всеми соистцами одного иска. Возражений от Васильевой Т.К. относительно заключенных в ее интересах сделок, относительно местоположения земельного участка и проекта межевания не поступало, в связи, с чем полагал, что отказ Васильевой Т.К. от иска является необоснованным. Также не было отказа от реализации своего права на подачу искового заявления. Кроме того, истец пояснил, что ответчик Панасюк Ю.В. не является участником долевой собственности, поэтому истец полагает, что ответчик не наделен правом подачи возражений, считает, что возражения поступили только от одного участника Зюкиной С.В.. Инициированные ответчиками возражения, недобросовестные действия Васильевой Т.К. препятствуют истцам в выделении земельного участка и использованию его по целевому назначению. В связи, с чем истец Полуситов М.М. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме этого, истец пояснил, что при рассмотрении дела в порядке подготовки, ответчиками было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации Шарыповского района № от 19 сентября 2017 года. Истцом было указано на то, что администрация Шарыповского района не является участником рассматриваемого спора, полагал, что указанное письмо, оказывает давление на суд, открыто поддерживает ООО «Трэнэкс» руководителем которого является ответчик Панасюк Ю.В., общество также не является стороной по делу. По мнению истца, администрация Шарыповского района лоббирует интересы конкретного физического лица, нарушает принципы разделения властей, в связи, с чем просил не принимать в качестве доказательства по делу по делу указанное обращение администрации Шарыповского района.

Представитель истцов Буракова С.П., Изосимовой Э.Р., Прусского М.Н., Чережаковой П.Е., Щекина Н.Е., Николаевой В.В., Николаевой О.А., Кожуховской Л.М., Непомнящей Т.А., Скрипникова В.А. – Медная Ю.А. (по доверенностям л.д.26, 28-36) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что поданные 25 октября 2016 года Панасюком Ю.В. и Зюкиной С.В. возражения являются необоснованными, поскольку, возражения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеет право подать лишь участник долевой собственности земельного участка, таким участником Панасюк Ю.В. не является, что установлено решением Шарыповского районного суда от 28 декабря 2015 года. Зюкина С.В., совместно подписавшая возражение, по мнению представителя истца, умышлено своими действиями препятствует законным участникам долевой собственности выделять земельные доли, поскольку проект межевания от 04 октября 2016 года никоим образом права Зюкиной С.В. на выделение ее земельных долей не нарушает. Спорам по границам между Зюкиной С.В. и истцами нет, наложений границ нет. Зюкина С.В. в праве осуществить выделение своих земельных долей в том местоположении, на которые она ссылается в возражениях от 25 октября 2016 года по проекту межевания от 07 октября 2015 года, уведомление в газете «<данные изъяты>» №. В связи, с чем просила, удовлетворить заявленные требования истцов в полном объеме.

Ответчик Панасюк Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Зюкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, обеспечила явку своих представителей Котова В.В. (по доверенности л.д. 138), Панасюка Ю.В. (по доверенности л.д. 139).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Зюкиной С.В., с участием ее представителя Котова В.В..

Представитель ответчиков Зюкиной С.В. и Панасюка Ю.В. – Котов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование указал, что возражения Зюкиной С.В. и Панасюка Ю.В. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей указанного земельного участка, считает обоснованными. 20 мая 2015 года и 07 октября 2015 года опубликовано уведомление в газету «<данные изъяты>» № и № о выделении земельных долей из земельного участка: <адрес>, кадастровый № в том же самом местоположении. Истец по делу Васильева Т.К. доверенность на Медную Ю. А. (заказчика работ по подготовке проекта межевания земельных участков) отменила, с местоположением земельного участка, выделяемого в счет моей земельной доли не согласна, и отказалась от иска. Следовательно, размер земельного участка не соответствует проекту от 04 октября 2016 года, и сам вышеуказанный проект является недействительным. 04 октября 2017 года Медная Ю.А. - заказчик работ по подготовке проекта межевания земельных участков, подала уведомление в газету «<данные изъяты>» № от 04 октября 2017 года о выделении земельных участков из земельного участка: <адрес>, кадастровый №, на основании проекта межевания земельных участков от 04 октября 2017 года. Земельные участки, согласно проекту межевания от 04 октября 2017 года, накладываются полностью на земельные участки, согласно проекту межевания от 04 октября 2016 года. Данные обстоятельства подтверждают недействительность проекта межевания от 04 октября 2016 года. При наличии недействительного проекта межевания, требования истцов о признании возражений необоснованными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Красноярскому краю», своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, пояснений по иску не представило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке, пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон, Закон об обороте земель).

Указанный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Как следует из п. 2 той же статьи Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 13.1 Закона об обороте земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5 ст. 13.1 Закона).

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 13.1 Закона об обороте земель, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обстоятельствами, имеющими значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются: установление способа реализации права на выдел земельного участка участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанный в ст. 13 Закона об обороте земель; соблюдение процедуры, установленной законодателем для такого порядка выдела, в данном случае: наличие договора с кадастровым инженером, проекта межевания, опубликование извещения соответствующего содержания о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и извещения о согласовании проекта межевания, наличие возражений, поступление их в установленный законом срок, содержание возражений и соответствие их на предмет требований, указанных законе.

Как установлено в судебном заседании истцы Полуситов М.М., Бураков С.П., Изосимова Э.Р., Прусский М.Н., Чережакова П.Е., Щекин Н.Е., Николаева В.В., Николаева О.А., Кожуховская Л.М., Непомнящая Т.А., Скрипников В.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес> (л.д. 37, 34-50).

26 сентября 2016 года между Медной Ю.А. (Заказчик) и ООО «Институт оценки и экспертизы» (Подрядчик) был заключен договор №, согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по образованию земельного участка, выделяемого в счет 16 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Работы производятся в два этапа: изготовление проекта межевания на образуемый земельный участок и изготовление межевого плана (л.д.214-216).

04 октября 2016 года утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого из 16 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Проект выполнен кадастровым инженером ФИО25, в результате межевания образуется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.. Проект межевания земельного участка от 04 октября 2016 года составлен на 65 листах, по заказу Медной Ю.А., действующей на основании доверенностей участников общей долевой собственности ЗАО «Оракское», являющихся истцами по делу (л.д. 12-80).

В газете «<данные изъяты>» № от 05 октября 2016 года размещено извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка. В извещении указано на то, что кадастровым инженером ФИО25 выполняются работы по подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков является Медная Ю.А.. В извещении также указано, что с проектом межевания можно ознакомиться в течение тридцати дней со дня опубликования извещения, по адресу: <адрес>. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка принимаются в течение тридцати дней со дня опубликования извещения, указан адрес, по которому они принимаются (л.д. 24-25).

После объявления, опубликованного в газете «<данные изъяты>» № от 05 октября 2016 года в течение 30 дней поступили возражения, датированные 25 октября 2016 года, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, согласно которым Панасюк Ю.В., Зюкина С.В. указали на то, что 20 мая 2015 года и 07 октября 2015 года опубликовано уведомление в газету «<данные изъяты>» № и № о выделении земельных долей из земельного участка: <адрес>, кадастровый № в том же самом местоположении. Обстоятельства о том, что ранее подано уведомление о выделении земельных долей в том же самом местоположении, которое заказано Медной Ю.А., последней были известны, следовательно, Медная Ю.А. совершает неправомерные действия (л.д. 11).

К возражениям от 25 октября 2016 года приложено свидетельство о государственной регистрации права от 02 октября 2007 года, согласно которым на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Зюкиной С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2015 года сделана запись регистрации № (л.д. 11а);

свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября 2015 года, согласно которому на основании договора купли – продажи от 24 августа 2015 года за Панасюком Ю.В. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2015 года сделана запись регистрации № (л.д. 11б).

Вместе с тем, представителем истцов Медной Ю.А. в подтверждение доводов о том, что поданные 25 октября 2016 года возражения Панасюка Ю.В. и Зюкиной С.В. являются необоснованными, а также доводов о том, что ответчик Панасюк Ю.В. не является участником долевой собственности земель ЗАО «Оракское» представлены:

решение Шарыповского районного суда от 28 декабря 2015 года, согласно которому заключенное 14 апреля 2014 года между ФИО26 и Панасюком Ю.В. соглашение об отступном, предметом которого является <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны сделки возвращены в первоначальное положение, прекращено право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, Панасюка Ю.В., на указанный земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 217-225), решение суда вступило в законную силу, что ответчика не оспаривалось в судебном заседании;

заочное решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, о признании преимущественного права покупки земельных долей, о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому договор купли-продажи от 23 марта 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, предметом которого является 1/1300 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным; договор купли-продажи от 24 августа 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7, предметом которого является <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> признан недействительным; применены последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение: прекращено право общей долевой собственности, доли в праве по <данные изъяты> (по договорам купли-продажи от 23 марта 2015 года и 24 августа 2015 года), Панасюка Юрия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> возвращено в собственность: - ФИО6 право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - ФИО5 право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказано. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей № от 02 апреля 2015г. и № от 16 сентября 2015 года, совершенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о государственной регистрации права общей долевой собственности доли в праве по 1/1300 (по договорам купли-продажи от 23 марта 2015 года и 24 августа 2015 года) Панасюка Юрия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 230-234), заочное решение вступило в законную силу 05 апреля 2017 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Панасюком Ю.В. не доказан факт принадлежности ему права на выделяемую долю земельного участка с кадастровым номером №, при этом, в силу требований ст.13.1 Закона об обороте земель возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

Кроме того, представителем истцов Медной Ю.А. в подтверждение доводов о том, что ответчиком Зюкиной С.В. ведется работа по выделению части земельного участка с кадастровым номером №, наложений границ выделяемого ответчиком земельного участка и земельного участка истцом не имеется, права ответчика истцами не нарушены, представлен проект межевания от 01 октября 2015 года (л.д. 83-95).

    Согласно представленному проекту межевания, наряду с иными участниками Зюкина С.В. учувствует в выделении земельных участок за счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № земли ЗАО «Оракское», в результате которого образуется три земельных участка, участником одного из которых является Зюкина С.В. с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 87).

    В газете «<данные изъяты>» № от 07 октября 2015 года размещено извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка. В извещении указано на то, что кадастровым инженером ФИО27 выполняются работы по подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков является ООО «Трэнэкс» в лице в лице генерального директора Панасюк Ю.В.. В извещении также указано, что с проектом межевания можно ознакомиться в течение тридцати дней со дня опубликования извещения, по адресу: <адрес>. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка принимаются в течение тридцати дней со дня опубликования извещения, указан адрес, по которому они принимаются (л.д. 95 оборотная сторона).

    Согласно проектного плана образованных участков, а также обозначению границ образуемого ответчиком участка, судом установлено, что границы земельного участка, образуемого ответчиком Зюкиной С.В. не граничат с образуемым земельным участком истцов.

Кроме того, представителем истцов Медной Ю.А. в обоснование своих доводов указано на то, что согласно определению Шарыповского районного суда от 25 сентября 2017 года по делу № по исковому заявлению ФИО8, ФИО16, ФИО7 о признании возражений необоснованными по выделяемым ими земельным участкам, согласно опубликованному уведомлению в газете «<данные изъяты>» № от 07 октября 2015 года, производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований и принятия отказа судом (л.д. 240), определение суда вступило в законную силу 11 октября 2017 года, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Зюкиной С.В. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, включая ответчика Зюкину С.В., в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, в определенных кадастровым инженером ФИО25 в проекте межевания земельного участка границах.

Кроме того, ответчиком Зюкиной С.В. не доказан факт невозможности использования оставшегося ответчику земельного участка по целевому назначению.

При том, что истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона об обороте земель, соблюдена.

Доводы истца Полуситова М.М. о том, что отказ Васильевой Т.К. от ранее заявленных требований является необоснованный, являются несостоятельными поскольку, при рассмотрении вопроса о прекращении производства в части исковых требований Васильевой Т.К. истцом Полуситовым М.М. возражений заявлено не было, кроме того, каждый из участников процесса самостоятельно реализует принадлежащие ему права.

Доводы истца Полуситова М.М. о том, что в материалах гражданского дела имеется письмо администрации Шарыповского района № от 19 сентября 2017 года, согласно которому, по мнению истца, администрация Шарыповского района лоббирует интересы конкретного физического лица, нарушает принципы разделения властей, являются несостоятельными, поскольку администрация Шарыповского района не является участников спорных правоотношений, а также указанное письмо администрации не относится к предмету рассматриваемого спора и не признано судом в качестве доказательств по делу.

При этом, согласно пояснениям ответчика Панасюка Ю.В. и представителя ответчиков Котова В.В. в судебном заседании указанное письмо предоставлено с целью подтверждения того обстоятельства, что спорный земельный участок с 2012 года и по настоящее время используется ООО «Трэнекс» для выращивания сельскохозяйственных культур, которое с 2015 года проводит работы по формированию границ используемых сельскохозяйственных угодий.

Вместе с тем, использование ООО «Трэнекс» данного земельного участка в сельскохозяйственном производстве не свидетельствует об отсутствии у истцов права на выделение земельного участка в счет земельных долей в указанном месте.

Доводы представителя ответчика Котова В.В. о том, что в связи с отменой истцом по делу Васильевой Т.К. доверенности на Медную Ю. А. (заказчика работ по подготовке проекта межевания земельных участков), ее несогласием с местоположением земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, и отказом от иска, размер земельного участка не соответствует проекту от 04 октября 2016 года, и сам проект является недействительным, являются необоснованными, поскольку на момент подготовки проекта межевания от 04 октября 2016 года Васильева Т.К. была согласна с указанным проектом и местоположением земельного участка, кроме того, обстоятельствами, рассматриваемого спора, являются: установление способа реализации права на выдел земельного участка участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанный в ст. 13 Закона об обороте земель; соблюдение процедуры, установленной законодателем для такого порядка выдела, в данном случае: наличие договора с кадастровым инженером, проекта межевания, опубликование извещения соответствующего содержания о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и извещения о согласовании проекта межевания, наличие возражений, поступление их в установленный законом срок, содержание возражений и соответствие их на предмет требований, указанных законе, которые истцами при подготовке проекта межевания нарушены не были. Требования о признании указанного проекта межевания недействительным не заявлялись.

Доводы ответчика Панасюка Ю.В. и его представителя Котова В.В. о том, что 04 октября 2017 года Медная Ю.А. - заказчик работ по подготовке проекта межевания земельных участков, подала уведомление в газету «<данные изъяты>» № от 04 октября 2017 года о выделении земельных участков из земельного участка: <адрес> кадастровый №, на основании проекта межевания земельных участков от 04 октября 2017 года; земельные участки, согласно проекту межевания от 04 октября 2017 года, накладываются полностью на земельные участки, согласно проекту межевания от 04 октября 2016 года; данные обстоятельства подтверждают недействительность проекта межевания от 04 октября 2016 года, являются необоснованными, поскольку проект межевания от 04 октября 2017 года не является предметом рассматриваемого спора.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании возражений необоснованными относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из участка общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцами приложены чеки – ордера от 15 мая 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-6).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы в виде уплаченных при подаче иска государственных пошлин в размере 300 рубля в равных долях, в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуситова Михаила Михайловича, Буракова Сергея Петровича, Изосимовой Эмили Рудольфовны, Прусского Михаила Николаевича, Чережаковой Прасковьи Егоровны, Щекина Николая Елизарьевича, Николаевой Валентины Васильевны, Николаевой Ольги Анатольевны, Кожуховской Любови Михайловны, Непомнящей Татьяны Александровны, Скрипникова Владимира Александровича удовлетворить.

Признать возражения Панасюка Юрия Владимировича, Зюкиной Светланы Васильевны относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, поданные на извещение, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от 05 октября 2016 года, необоснованными.

Взыскать в равных долях с Панасюка Юрия Владимировича, Зюкиной Светланы Васильевны в пользу Полуситова Михаила Михайловича, Буракова Сергея Петровича, Изосимовой Эмили Рудольфовны, Прусского Михаила Николаевича, Чережаковой Прасковьи Егоровны, Щекина Николая Елизарьевича, Николаевой Валентины Васильевны, Николаевой Ольги Анатольевны, Кожуховской Любови Михайловны, Непомнящей Татьяны Александровны, Скрипникова Владимира Александровича судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 15 января 2018 года.

Председательствующий:                 Д.В. Давыденко