Решение по делу № 2а-4632/2018 от 11.05.2018

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Яковлева А. Н. к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, старшему судебному приставу Люберецкого Р. УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Я. М.И. об оспаривании постановления, признания действий (бездействия) незаконными,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. место жительства дочери истца Яковлевой А.А. определено с Яковлевой Н.П. Решением суда от ДД.ММ.ГГ. определен порядок общения истца с дочерью. На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ., на основании которого судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В нарушение ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ ответчик копии постановления о возбуждении исполнительного производства не направил в адрес истца.

С ДД.ММ.ГГ. Яковлева Н.П. решение суда не исполняет, ссылаясь на то, что ребенок не хочет общаться с истцом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о совершении Яковлевой Н.П. административных правонарушений по ст. 5.35 КоАП РФ, а именно с заявлениями: от ДД.ММ.ГГ.; а также с ходатайством о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГ.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истцу ответ произвольной формы, датированный ДД.ММ.ГГ. без наименования и исходящего номера, в котором сообщается об отсутствии оснований для привлечения Яковлевой Н.П. к ответственности.

В ответ на два заявления от ДД.ММ.ГГ. ответчик выдал истцу ответ произвольной формы, датированный ДД.ММ.ГГ., в котором сообщается об отсутствии оснований для привлечения Яковлевой Н.П. к ответственности.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. ответчик выдал истцу ответ произвольной формы, датированный ДД.ММ.ГГ. без наименования и исходящего номера, в котором сообщается об отсутствии оснований для привлечения Яковлевой Н.П. к ответственности.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. ответчик выдал истцу ответ произвольной формы, датированный ДД.ММ.ГГ., в котором сообщается об отсутствии оснований для привлечения Яковлевой Н.П. к ответственности, без указания каких-либо мотивов для такого отказа.

По заявлениям от ДД.ММ.ГГ. никаких ответов, уведомлений истец не получал.

По ходатайству истец никаких уведомлений не получал.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с жалобой в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Я. М.И.

ДД.ММ.ГГ. истцу была вручена копия Постановления, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы постановления истец считает незаконными.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ. старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы начальника Люберецкого Р. УФССП по Московской области С. Е.С.

Признать незаконным бездействие Люберецкого Р. УФССП по Московской области, выразившееся в непринятии решений: по заявлениям Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГ. о совершении Яковлевой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ; по ходатайству Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГ.; в ненаправлении Яковлеву А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать Люберецкий Р. УФССП России по Московской области устранить указанные нарушения путем принятия установленных законом решений по заявлениям Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГ.; принятия установленных законом решений по ходатайству Яковлева А.Н. о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГ.; направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Я. М.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Представитель Люберецкого Р. УФССП по Московской области, а также старший судебный пристав Люберецкого Р. УФССП по Московской области не явились, извещались.

Заинтересованное лицо - должник Яковлева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Я. М.И. на основании исполнительного листа, выданного Жуковским городским судом Московской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яковлевой Н.П. в пользу взыскателя Яковлева А.Н., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. 7,8 ст. 30 указанного Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе в производстве которого находится соответствующий исполнительный документ.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось административным ответчиком, что копия постановления от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении первому копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает в удовлетворении данного требования административного истца отказать, в связи с пропуском последним десятидневного срока на обращение в суд.

Так, из показаний самого административного истца и материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства ему было известно на момент обращения к судебному приставу-исполнителю в ДД.ММ.ГГ года и позднее с различными рода ходатайствами и жалобами.

Так, согласно представленному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГгола Яковлев А.Н. обратился в порядке ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста, для проведения диагностики психологического и эмоционального состояния ребенка. Данное ходатайство было удовлетворено ДД.ММ.ГГ, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, копия которого получена административным истцом ДД.ММ.ГГ. Следовательно, о нарушении его права в части ненаправления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок на обращение с данным требованием им пропущен.

Оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку иных доказательств стороной административного истца суду не представлено, суд полагает в удовлетворении иска в данной части о признании бездействия ответчика в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и обязании направить копию постановления истцу, отказать.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства истец неоднократно обращался в Люберецкий Р. со следующими заявлениями: от ДД.ММ.ГГ о совершении Яковлевой Н.П. административных правонарушений по ст. 5.35 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Люберецкий Р. с ходатайством о привлечении специалиста.

В соответствии со ст. 64.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, из материалов исполнительного производства, а также объяснений административного ответчика следует, что обязанность по рассмотрению заявлений Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГ. в форме постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления, ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем суд полагает в данной части иск удовлетворить, признать действия административного ответчика в непринятии решений по данным заявлениям незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Я. М.И. рассмотреть заявления Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГ

Относительно заявлений Яковлева Н.А., поданных в Люберецкий Р. ДД.ММ.ГГ. о привлечении специалиста, суд приходит к следующему.

На основании заявления Яковлева Н.А. от ДД.ММ.ГГ., о проведении диагностики психологического и эмоционального состояния ребенка с привлечением педагога-психолога, судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Я. Н.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста МОУ ЦППМСП «Высота», копия которого получена истцом.

ДД.ММ.ГГ Яковлев Н.А. обратился к старшему судебному приставу Люберецкого Р. С. Е.С. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Я. М.И.

Постановлением старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП России по Московской области С. Е.С. от ДД.ММ.ГГ. Яковлеву А.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

На основании заявления Яковлева Н.А. от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Я. М.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП. Указанным постановлением для участия в исполнительном производстве привлечен педагог-психолог Рябчикова Н.А.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о привлечении должника Яковлевой Н.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ.

Определением начальника Люберецкого Р. УФССП России по Московской области С. Е.С. от ДД.ММ.ГГ. Яковлеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления за отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанные постановления и определение были получены представителем истца ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, принимая во внимание, что заявления истца от ДД.ММ.ГГ. о привлечении специалиста, были рассмотрены административным ответчиком с соблюдением требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования Яковлева А.Н. в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для признания постановления старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Яковлева А. Н. - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. М.И. по не рассмотрению заявлений Яковлева А. Н. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. М.И. рассмотреть заявления Яковлева А. Н. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред.от 23.04.2018г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ.в силу с 01.06.2018г.).

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Яковлева А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.