Решение по делу № 1-69/2015 от 27.02.2015

                                                                                            Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2015 года                                                                                         с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – федерального судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Цыденовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Афанасьева С.П.,

защитника - адвоката Самбуева М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Батомункуева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Батомункуева CE, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> «а», зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

    установил:

Подсудимый Батомункуев С.Е. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Батомункуев С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» с транзитным регистрационным номером АВ 440 Т 03 РУС, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» ( с изменениями и дополнениями) (далее Правил), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находился на указанном возле <адрес> у.<адрес> Республики Бурятия, не принимая мер к эффективному торможению автомобиля и соблюдения Правил, тем самым создал условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти пешеходу Б., проявив преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение: п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на указанные обстоятельства, водитель Батомункуев С.Е. не воспользовался эффективными технически исправными средствами торможения управляемого им автомобиля, тем самым нарушая требования части 1 п. 10.1. Правил, согласно которых водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что при указанных обстоятельствах не обеспечивало безопасности дорожного движения. Находясь возле <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия, в связи с нарушением требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, не приняв необходимых мер предосторожности, в данном случае не убедившись, что пешеход Б отошла на безопасное расстояние от управляемого им транспортного средства, что является нарушением части 2 п. 10.1. Правил, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал движение управляемого им транспортного средства, то есть автомобиля марки «Тойота Камри» с транзитным регистрационным знаком № назад, тем самым нарушая требования п. 8.12 Правил, согласно которых движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вследствие чего Батомункуев С.Е., не справившись с управлением, допустил наезд транспортного средства, то есть автомобиля марки «Тойота Камри» с транзитным регистрационным знаком №, на пешехода Б.Ш.

В результате неосторожных действий Батомункуева С.Е. Бидагаровой В.Ш. причинены следующие телесные повреждения: автомобильная травма; тупая сочетанная травма головы, груди: разгибательные переломы 5-7 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; разгибательные переломы 2-6 ребра по правой средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; перелом грудины на уровне 2 межреберья; двухсторонний гемоторакс: на передней поверхности грудной клетки начинающееся в области молочной железы и заканчивающееся в подвздошной области обширное осаднение кожи; закрытая травма головы: в височной области справа с переходом на ушную раковину с ее разрывом дугообразной формы ссадина, рвано-ушибленная рана в заушной области справа; острая кровопотеря. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и в данном случае приведшие к смерти.

Действия Батомункуева С.Е. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Батомункуев С.Е. в присутствии защитника Самбуева М.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Батомункуев С.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьев С.П., защитник Самбуев М.Д. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

От потерпевшего БШ. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого Батомункуева С.Е. судом удовлетворено, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего БШ. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Батомункуева С.Е. в виду примирения, так как он извинился перед ним, причиненный вред загладил полностью, оказал помощь на похоронах, продолжает воспитывать двоих несовершеннолетних детей, претензий к нему не имеет, примирился с ним.

Защитник Самбуев М.Д. ходатайство потерпевшего поддержал, просит удовлетворить, учитывая, что Батомункуев С.Е. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, причиненный вред загладил полностью, потерпевший претензий не имеет, примирился с ним. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Батомункуева С.Е. по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Батомункуев С.Е. не возражает против прекращения уголовного дела, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Афанасьев С.П. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Батомункуева С.Е.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшего Бидогарова Ш-Н.Ц. подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Батомункуева С.Е. за примирением с потерпевшим суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности подсудимого, материальное положение потерпевшего, добровольность его волеизъявления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Батомункуев С.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, активно способствовал расследованию данного преступления, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, в настоящее время продолжает воспитывать 2 малолетних детей.

Таким образом, положительное посткриминальное поведение подсудимого свидетельствует об изменении степени его общественной опасности. Суд считает, что в настоящее время своими позитивными действиями подсудимый доказал свое раскаяние и тем самым утратил опасность для общества.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что подсудимый компенсировал вред, причиненный потерпевшему, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Батомункуева С.Е. на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Выплату вознаграждения адвокату произвести за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Камри» с транзитным регистрационным знаком №, принадлежащий Батомункуеву С.Е., хранящийся на территории ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский», необходимо вернуть по принадлежности в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

                                                            постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Батомункуева ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу постановления.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Камри» с транзитным регистрационным знаком № - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: