Решение по делу № 33-2436/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2022-001968-62

судья Танганов Б.И.

дело поступило 22.06.2022 г.                                                                                  № 33-2436/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          18 июля 2022 г.                                                                                 г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску ПАО «КвантМобайлБанк» к Костину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «КвантМобайлБанк» на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КвантМобайлБанк» обратилось в суд с иском к Костину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 695,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 801 руб.

Вышеуказанным определением районного суда от 4 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неподсудности спора данному суду.

Не согласившись с определением суда, ПАО «КвантМобайлБанк» подало частную жалобу, в которой просит об его отмене и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального                  кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов по иску усматривается, что ... между                     ПАО «Плюс Банк» и Костиным Н.В. заключен кредитный договор                              ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 610 400 руб. сроком 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение в собственность легкового автомобиля, ... выпуска (модель: <...>, VIN: ..., модель и номер двигателя: ...). Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 44 848,28 руб. и оплате пени за просрочку исполнения обязательств -     в сумме 41 846,77 руб.

... в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования                      ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КвантМобайлБанк».

Возвращая исковое заявление ПАО «КвантМобайлБанк» о взыскании с Костина Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 86 695,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 801 руб., судья исходил из того, что поскольку ... заключенный с Костиным Н.П. кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке, то договорная подсудность в данном случае правового значения не имеет.

С таким выводом судьи не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из материалов, согласно пункту 10.3 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденных ..., территориальная подсудность судебных споров по искам банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога указана в Индивидуальных условиях.

Из пункта 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» заключенного с Костиным Н.В. договора, следует, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена Советскому районному суду г.Улан-Удэ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного        Суда РФ от 06.06.2014 г. № 34 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах указание в обжалуемом определении на расторжение договора и несостоятельность ссылки на договорную подсудность является неправомерным, поскольку иск был подан с соблюдением правил подсудности и у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2022 г. отменить и направить материал в Советский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья