Решение по делу № 1-21/2020 от 30.01.2020

Дело 1-21/2020 (11901330016000287)

         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 гор. Советск    

16 марта 2020 года                           Кировской области                         

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Головиной Я.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

подсудимой Рудой О.А.,

защитника-адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Рудой Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 10.04.2018 года Советским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 14.06.2018 года Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст. 64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, со штрафом в размере 9000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Советского районного суда Кировской области от 01.10.2018 года неотбытое наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.06.2018 года в виде 135 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобождена 09.10.2018 года по отбытию наказания. Постановлением Советского районного суда Кировской области от 16.10.2018 года наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.06.2018 года в виде штрафа в размере 9000 рублей заменено на 160 часов обязательных работ. Постановлением Советского районного суда Кировской области от 10.01.2019 года неотбытое наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.06.2018 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда Кировской области от 16.10.2018 года) в виде 134 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобождена 18.01.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудая О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 01.11.2019 года, вступившим в законную силу 12.11.2019 года, Рудая О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшего место 31.10.2019 года, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30 ноября 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Рудая О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Г.А.А., где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что Г.А.А. уснул, и за её действиями никто не наблюдает, Рудая О.А., изъяла и обратила в свою собственность, т.е. похитила с полки мебельной стенки мобильный телефон марки «Мicromах» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Г.Г.М., который поместила в карман надетой на ней куртки. После чего Рудая О.А. с места совершённого преступления скрылась вместе с похищенным.

В результате преступных действий Рудой О.А. Г.Г.М. причинён имущественный ущерб в размере 500 рублей.

Она же, Рудая О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 01.11.2019 года, вступившим в законную силу 12.11.2019 года, Рудая О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшего место 31.10.2019 года, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

08 декабря 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Рудая О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, Рудая О.А., изъяла и обратила в свою собственность, т.е. похитила со двора указанного дома садовую тележку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую К.З.П. После чего Рудая О.А. с места совершённого преступления скрылась вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рудой О.А. К.З.П. причинён имущественный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Рудая О.А. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Рудой О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 ноября 2019 года она находилась у себя дома с сыном Рудым В.С., с утра употребляли спиртное. Около обеда, точное время не помнит, к ним в гости пришел сосед из <адрес> - Г.А.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пригласила его с ними выпить спиртного, А согласился. Примерно в 14 часов, когда А находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил её проводить его до своей квартиры. Она пошла провожать А. Была ли заперта на ключ дверь квартиры А, не помнит. В квартире никого не было. Они прошли в зал квартиры, так как А был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, то практически сразу уснул на диване. В зале квартиры на полке мебельной стенки лежал мобильный телефон кнопочный в корпусе черного цвета, какой марки, не помнит. На корпусе телефона был прикреплен коричневый длинный шнурок. Так как А уснул, и она была одна в квартире, то решила совершить кражу указанного мобильного телефона, который взяла с полки, положила в карман своей куртки, направилась к выходу из квартиры и услышала, как открывается входная дверь. Дверь открыла мать Г.А.А., которая спросила, что она делает в её квартире. Она ей ответила, что привела домой её сына, так как он сильно пьян. После этого она быстро вышла из квартиры Г и пошла на второй этаж к себе домой. В её квартире находился сын Р.В.С., который продолжал употреблять спиртное. Она ему не говорила, что похитила телефон у Г.А.А., и не показывала его. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, звонил ли телефон у неё в кармане. Чтобы звонки на него не поступали, она открыла заднюю крышку телефона, достала оттуда сим-карту и выбросила ее в мусор. Какого оператора была сим-карта, не обратила внимания, сама ею не пользовалась и звонки с телефона Г не совершала. Через несколько минут к ней в квартиру пришла Г.Г.М. и стала спрашивать, не видела ли она её мобильный телефон. Она ей ответила, что ничего не видела и телефон не брала, где он может находиться, не знает. После этого Г ушла, и вечером указанного дня к ней приехали сотрудники полиции. В ходе дачи объяснения по факту кражи она добровольно выдала сотруднику полиции похищенный у Г.Г.М. телефон.

08 декабря 2019 года она находилась у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Так как денежных средств у нее не было, а выпить спиртного еще хотелось, она решила похитить какое-либо чужое имущество, которое затем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью она вышла на улицу около своего дома и увидела во дворе, за сараями металлическую садовую тележку, принадлежащую соседке К.З.П. Она знала, что К.З.П. ввиду возраста редко выходит из своей квартиры, и решила, что та не заметит пропажи своей тележки. Тележка самодельная, состояла из двух колес и прикрепленного к ним металлического корыта с ручкой. На улице на тот момент было уже темно, около 18 часов, она, убедившись, что за её действиями никто посторонний не наблюдает, подошла к указанной тележке и покатила её от своего дома к дому на <адрес>, где, как ей было известно, проживают цыгане. Номер дома не помнит, знает только визуально. В данном доме проживает мужчина по имени С.В.Д.. Она подошла к указанному дому, постучала, и ей открыл дверь С.В.Д.. Она предложила ему купить у неё садовую тележку, сказала, что тележка принадлежит ей и очень нужны деньги. С.В.Д. осмотрел тележку и согласился купить ее за 50 рублей. Она передала ему тележку и получила 50 рублей, которые затем потратила на личные нужды. После этого она ушла к себе домой. К.З.П. о продаже тележки она ничего не говорила. Брать тележку та ей не разрешала. Осознает, что совершила хищение чужого имущества, вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Рудой О.А. в совершении хищения мобильного телефона марки «Мicromах» у Г.Г.М. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая Г.Г.М. суду пояснила, что проживала со своим сыном Г.А.А., который нигде не работал, проживал на ее пенсию и за счет временных подработок у частных лиц, периодически злоупотреблял спиртными напитками. 30 ноября 2019 года она ушла из дома к своей снохе Г.М.В. в гости. А находился дома в состоянии алкогольного опьянения. У нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Мicromах» в корпусе черного цвета, кнопочный с цветным экраном. Приобретен телефон в одном из магазинов <адрес> около 3 лет назад за 1500 рублей, кассовый чек и документы на телефон не сохранились. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей. К корпусу телефона был привязан тонкий шнурок коричневого цвета с множественными узелками по всей длине, длиной около 50 см. В указанный день свой телефон она с собой не взяла, так как планировала в скором времени вернуться обратно домой. Телефон оставила на одной из полок мебельной стенки в зале квартиры. Входную дверь квартиры заперла снаружи на ключ, чтобы к сыну никто не приходил. Домой она вернулась около 14 часов. Входная дверь в квартиру была заперта на замок изнутри. Она открыла дверь своим ключом и увидела в прихожей соседку со второго этажа Рудую Оксану, которая была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что уже уходит и сразу вышла. Она сразу заперла за ней дверь. Сын А спал в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры на диване. Так как она знала, что Рудая Оксана ранее привлекалась к уголовной ответственности за кражу чужих вещей, то сразу стала осматривать свою квартиру. Обнаружила, что с полки мебельной стенки пропал мобильный телефон. Она стала искать его, так как предположила, что сын мог его куда-то переложить, но не нашла. Когда сын проснулся, стала спрашивать его, где телефон, но он сказал, что ничего не знает. С телефона А она стала набирать свой номер телефона. Сначала шли гудки, но звука телефона слышно не было, никто не отвечал. Она поднялась на второй этаж дома в квартиру к Рудой Оксане, спросила у неё, не видела ли она телефон, но она также сказала, что ничего не брала и не видела, где телефон не знает. Она сказала, что привела сына домой спать, так как он вместе с ней в её квартире распивал спиртное. После этого она решила позвонить в полицию. Кроме Рудой Оксаны в её квартире никого не было, входная дверь была закрыта. С учетом износа оценивает похищенный мобильный телефон в 500 рублей. Каких-либо повреждений телефон не имел, находился в исправном рабочем состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Г.Г.М., данные ею в ходе предварительного расследования, в части причинённого преступлением ущерба (т.1 л.д.79), из которых следует, что она проверяла баланс счёта находившейся в похищенном у неё телефоне сим-карты, денежные средства с него похищены не были, сама сим-карта для нее материальной ценности не представляет, а поэтому ей причинен ущерб кражей мобильного телефона на сумму 500 рублей.

Потерпевшая Г.Г.М. оглашённые показания подтвердила, пояснив, что преступлением ей причинён ущерб на сумму 500 рублей.

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.87-88), следует, что он проживал со своей матерью Г.Г.М., официально трудоустроен не был, проживал за счет временных заработков у частных лиц, злоупотреблял спиртными напитками. 30 ноября 2019 года находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 08 часов утра мать ушла из дома к снохе, свой мобильный телефон оставила дома на полке мебельной стенки в зале квартиры. Телефон кнопочный, в корпусе черного цвета марки «Мicromах». К телефону прикреплен тонкий шнурок бежевого цвета. Когда мать ушла, дверь квартиры она заперла снаружи, чтобы никто не приходил. Через некоторое время он открыл дверь в квартиру и пошел к соседке Рудой Оксане, которая проживает на втором этаже дома в <адрес>. Там находился также её сын Р.В.С.. Они вместе выпили спиртного в квартире Рудых, после чего О пошла провожать его до своей квартиры, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и болели ноги. Они с О прошли в его квартиру, она довела его до дивана, и он лег спать. Через некоторое время он проснулся, дома находилась его мать Г.Г.М. Она сказала, что нигде не может найти свой мобильный телефон. Они стали искать телефон дома, но не нашли. Мать сказала, что когда пришла домой, то на пороге встретила Рудую Оксану, которая выходила из их квартиры. Он и Г.Г.М. ходили к Рудой домой, просили её вернуть телефон, если брала, но та сказала, что ничего не брала. Он звонил на номер телефона матери № со своего телефона, гудки сначала шли, но потом телефон отключился. Кроме Рудой Оксаны к нему в квартиру во время отсутствия матери никто не приходил. Брать телефон матери или иные вещи он Рудой не разрешал.

Свидетель Р.В.С. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-86), из которых следует, что он постоянно проживает со своей матерью Рудой О.А., оба нигде не трудоустроены, проживают за счет временных случайных заработков от подработок у частных лиц, часто злоупотребляют спиртными напитками. Мать является хроническим алкоголиком, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. 30 ноября 2019 года он находился дома с матерью Рудой О.А., с которой употребляли спиртные напитки. Около обеда к ним в гости пришел сосед из <адрес> Г.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать предложила А пройти к ним в квартиру и выпить вместе спиртного, на что А согласился. Некоторое время они выпивали все вместе в их квартире, после чего А сильно опьянел и собрался идти к себе домой спать. Он попросил мать проводить его и выпить еще спиртного у него дома, мать согласилась, и они вместе вышли в коридор. Через некоторое время мать вернулась в квартиру. Сказала, что А уснул дома. Примерно через 30 минут к ним в квартиру пришла соседка Г.Г.М. – мать А и сказала, что у неё пропал мобильный телефон черного цвета. Мать сказала, что никакого телефона не видела и не брала, после чего Г ушла. Мать ему никакой телефон не показывала, звонка телефона он не слышал, в своей квартире никакой сим-карты от мобильного телефона не находил. Чуть позже к ним в квартиру приехали сотрудники полиции по факту пропажи телефона у Г и забрали мать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. О краже мобильного телефона у Г мать ему ничего не рассказывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.И. суду пояснил, что 01.12.2019 года он получил объяснение с Рудой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту хищения последней мобильного телефона марки «Micromax», принадлежащего Г.Г.М., проживающей по адресу: <адрес>, которое она совершила 30 ноября 2019 года в дневное время. В ходе получения объяснения Рудая О.А. пояснила, что похищенный ею мобильный телефон находится при ней и добровольно выдала его. По факту совершенного преступления Рудая О.А. пояснила, что 30.11.2019 года находилась в гостях у сына потерпевшей Г.Г.М. – Г.А.А. по указанному выше адресу, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Г.А.А. уснул, и она, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила мобильный телефон, принадлежащий Г.Г.М., после чего с похищенным покинула квартиру.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из сообщения Г.Г.М., зарегистрированного в КУСП № от 30.11.2019 года, следует, что у неё из квартиры пропал сотовый телефон (т.1 л.д.11).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции А.И.О., зарегистрированного в КУСП № от 04.12.2019 года, следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения Рудой О.А. мобильного телефона марки «Мicromах» по адресу: <адрес>, установлено, что Рудая О.А. ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Рудой О.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т.1 л.д.10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении № 5-433/2019 от 01.11.2019 года, вступившему в законную силу 12.11.2019 года, Рудая О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.1 л.д.73-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2019 года, с фототаблицей, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Г.Г.М. указала на место на полке мебельной стенки в зале квартиры, где лежал принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д.14-17).

Из протокола выемки от 17.12.2019 года следует, что у свидетеля К.А.И. изъят мобильный телефон марки «Мicromах» в корпусе чёрного цвета (т.1 л.д.96-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.12.2019 года, с фототаблицей, изъятый у К.А.И. мобильный телефон марки «Мicromах» в корпусе чёрного цвета осмотрен с участием потерпевшей Г.Г.М., которая опознала его как свой по внешним характеристикам и изображению фото её внука на экране дисплея (т.1 л.д.98-102).

Осмотренный мобильный телефон марки «Мicromах» в корпусе чёрного цвета признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103).

Согласно скриншоту с сайта «Avito», стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Мicromах» составляет 500 рублей (т.1 л.д.25).

Вина Рудой О.А. в совершении хищения садовой тележки у К.З.П. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшей К.З.П., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает одна, так как муж давно умер. В настоящее время в связи с возрастом имеются проблемы со здоровьем, и с лета 2019 года она не выходит на улицу. За ней присматривает и помогает социальный работник. Около 15 лет назад ее муж сам изготовил для хозяйственных нужд садовую тележку. Рама тележки и ручка были сварены между собой, к ним прикреплены два колеса и корыто. Данная тележка в последнее время стояла около её дома на улице за сараями. Тележку она никому не продавала, в пользование не передавала. 08 декабря 2019 года она находилась дома. К ней постучал в дверь Р.В.С., который проживает в <адрес> их дома, и сообщил, что его мать Рудая Оксана похитила принадлежащую ей тележку. О данном факте она первоначально сама в полицию сообщать не стала, так как плохо себя чувствовала, была одна. Кто сообщил о данном факте в полицию, не знает. Оксану Рудую она знает только как соседку, которая ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, неоднократно осуждалась за кражу чужого имущества. Садовую тележку в пользование или продажу она у неё не просила, брать её самовольно она не разрешала. В настоящее время с учетом износа за время эксплуатации оценивает похищенную тележку в 1000 рублей, а именно: два колеса на сумму 300 рублей каждое, оцинкованное корыто на сумму 400 рублей (т.1 л.д.82-83).

Свидетель Р.В.С.. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-86), из которых следует, что 08 декабря 2019 года они с матерью находились дома, употребляли спиртные напитки. Вечером указанного дня, когда на улице было уже темно, у них закончилось спиртное. В это время мать оделась и вышла из квартиры. Чуть позже он тоже решил выйти на улицу у дома, чтобы принести воды. Когда он вышел на улицу, то увидел, что мать Рудая О.А. катит по дороге за ручку от их дома садовую тележку, которая ранее стояла во дворе. Он знал, что данная тележка принадлежит их пожилой соседке К.З.П., которая проживает в <адрес> Он сразу понял, что мать похитила указанную тележку, так как с К.З.П. она не общалась, та ей брать свою тележку не разрешала. Он матери в след ничего не кричал, остановить её не пытался. Так как был против того, чтобы мать совершала преступления, то позвонил в полицию и сообщил об указанном факте. Со слов матери знает, что она продала похищенную у К.З.П. садовую тележку кому-то за 50 рублей и потратила деньги на спиртное, которое сама употребила. Кому именно она продала тележку, не знает.

Из показаний свидетеля С.В.Д., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале декабря 2019 года, около 18-19 часов, к нему в дверь постучала Рудая Оксана, у которой с собой была самодельная садовая тележка из сваренных между собой рамы и ручки, двух колес чёрного цвета и металлического корыта. Рудая предложила ему купить тележку, пояснила, что это её тележка. Он решил купить тележку у Рудой для использования в хозяйстве, предложил за неё 50 рублей, та согласилась. Он передал Рудой указанную сумму и забрал у неё тележку, после чего Рудая ушла. В середине декабря к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что приобретённая им у Рудой садовая тележка похищена ею у незнакомой ему женщины. Он добровольно выдал тележку сотруднику полиции (т.1 л.д.91-92).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Ж.Б.Д. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале декабря 2019 года, точную дату не помнит, к нему пришёл брат С.В.Д., у которого при себе была самодельная садовая тележка, состоящая из двух колёс, металлического корыта и ручки. Брат пояснил, что приобрёл данную тележку у Рудой Оксаны за 50 рублей. В середине декабря 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Рудая похитила проданную брату тележку у неизвестной женщины, а вырученные деньги потратила на спиртное (т.1 л.д. 93-94).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из сообщения Р.В.С. зарегистрированного в КУСП № от 08.12.2019 года, следует, что Рудая О.А. похитила садовую тележку у К.З.П. (т.1 л.д.51).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции А.И.О., зарегистрированного в КУСП № от 18.12.2019 года, следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения Рудой О.А. садовой тележки у К.З.П. установлено, что Рудая О.А. ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Рудой О.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т.1 л.д.49).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рудая О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.1 л.д.73-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2019 года, с фототаблицей, осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, напротив двухэтажного кирпичного дома, где расположены хозяйственные постройки. Участвующая в осмотре Рудая О.А. указала на место с левой стороны около забора в 17.5 метрах от входа в дом, где находилась самодельная садовая тележка, которую она похитила (т.1 л.д.61-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2019 года, с фототаблицей, осмотрена приусадебная территория по адресу: <адрес>, где возле хлева у дома обнаружена железная садовая тележка с железной ручкой и двумя колёсами. Участвующий в осмотре свидетель Ж.Б.Д. пояснил, что данную тележку ему привёз брат С.В.Д., который купил её у Рудой О.А., и добровольно выдал её сотрудникам полиции (т.1 л.д.65-69).

Из протокола осмотра предметов от 30.12.2019 года, с фототаблицей, следует, что осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.12.2019 года садовая тележка кустарного производства, состоящая из двух пневматических колёс с шинами шириной 9 см., металлического каркаса с металлической ручкой и металлического корыта глубиной 13 см., длиной 92 см. и шириной 45 см., со следами коррозии на металлических деталях (т.1 л.д.104-106).

Осмотренная садовая тележка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107).

Согласно скриншоту с сайта «Avito», стоимость пневматического колеса составляет 450 рублей (т.1 л.д.70).

Из товарного чека от 17.12.2019 года следует, что стоимость оцинкованного корыта составляет 665 рублей (т.1 л.д.71).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину подсудимой Рудой О.А., являющейся подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в совершении 30 ноября 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут мелкого хищения мобильного телефона марки «Мicromах» у Г.Г.М., а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут мелкого хищения садовой тележки у К.З.П. установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимой Рудой О.А., данные ею на предварительном следствии. Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимой суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевших: Г.Г.М., К.З.П.; свидетелей: Г.А.А., Р.В.С. К.А.И., С.В.Д., Ж.Б.Д.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и указанных свидетелей судом не установлено.

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

В отношении Рудой О.А. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 8 от 28.12.2019 года (по эпизоду хищения мобильного телефона у Г.Г.М.), в ходе судебного следствия была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 194 от 12.03.2020 года (по эпизоду хищения садовой тележки у К.З.П.), согласно которым Рудая О.А. во время совершения инкриминируемых ей противоправных деяний страдала и в настоящее время также страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Но степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, во время совершения инкриминируемых ей деяний во временном болезненном состоянии она не находилась и поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья Рудая О.А. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у Рудой О.А. психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, поскольку они научно обоснованны, даны после непосредственного обследования испытуемой, объективно подтверждаются собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд, при обсуждении вопроса, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, о вменяемости Рудой О.А. признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Рудой О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует её действия:

- по эпизоду хищения 30 ноября 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут мобильного телефона марки «Мicromах» у Г.Г.М. по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения 08 декабря 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут садовой тележки у К.З.П. по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для назначения 01.11.2019 года Рудой О.А. административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, факт вступления 12.11.2019 года постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, а также период, в течение которого подсудимая считается подвергнутой административному наказанию, достоверно установлены, подсудимой не оспариваются и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что Рудая О.А. совершила инкриминируемые ей деяния, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в полной мере данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в администрацию МО «Советское городское поселение» и в МО МВД России «Советский» на неё неоднократно поступали жалобы и заявления (т.1 л.д.154), состоит на учёте у врача-нарколога (т.1 л.д.157), на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.158), ранее судима, привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Рудой О.А. по обоим эпизодам суд признаёт: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Рудой О.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение обоих преступлений при рецидиве.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, наряду с вышеизложенными сведениями о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Рудой О.А. за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении ей наказания ст.73 УК РФ, назначив окончательное наказание условно с испытательным сроком с возложением в период отбытия наказания на подсудимую обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить в период отбытия наказания на подсудимую обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

При определении подсудимой срока наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд не усматривает, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку менее тяжкое наказание, с учетом обстоятельств содеянного, исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ не достигнет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к Рудой О.А. за каждое совершенное ею преступление положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения Рудой О.А. категории каждого совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рудую Оксану Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение мобильного телефона у Г.Г.М.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение садовой тележки у К.З.П.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рудой О.А. наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Обязать Рудую О.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения Рудой О.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Мicromах» - возвратить законному владельцу Г.Г.М.;

- садовую тележку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей К.З.П. – считать возвращенной законному владельцу К.З.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья                                        О.Н. Стрелкова