Решение по делу № 33-1834/2022 от 04.07.2022

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-181/2022

33-1834/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2022 г. гражданское дело по иску администрации города Кургана к ООО «Курганпарк», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца администрации города Кургана – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Курганпарк» о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, признании права муниципальной собственности. В обоснование иска указала, что <...> между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ООО «Курган-Парк» был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: город Курган, городской сад, для реконструкции Городского сада им. В.И.Ленина в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером №, общей площадью 70572 кв. м. Соглашением от <...>г. в указанный договор внесены изменения, земельный участок предоставлен для реконструкции и эксплуатации Городского сада им. В.И.Ленина. В соответствии с соглашением от <...>, заключенным между ООО«Курган-Парк» и ООО «Курганпарк» к последнему перешли в полном объеме все права и обязанности по договору. <...> в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор, арендодателем по договору аренды земельного участка от <...> стала выступать администрация города Кургана. Согласно распоряжению главы городского самоуправления, мэра города Кургана от <...> ООО «Курган-Парк» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции Городского сада им. В.И.Ленина в городе Кургане, ООО «Курган-Парк» было обязано заказать архитектурно-планировочное задание на реконструкцию Городского сада им. В.И.Ленина. Согласно архитектурно-планировочного задания от <...>, ООО«Курган-Парк» были установлены обязательные требования и рекомендации, в том числе, предусмотреть реконструкцию ограждения и существующих входов в Городской сад. Во исполнение договора аренды №-з от <...> ООО«Курганпарк» в подтверждение выполнения реконструкции Городского сада им. В.И.Ленина, а именно реконструкции ограждения и существующих входов в Городской сад, была предоставлена информация от <...> о затраченных средствах на содержание и благоустройство Городского сада в 2010-2015 гг., в пунктах 6 и 7 которой указана проведенная в отчетный период реконструкция кованого забора по периметру парка, по реконструкции входных групп с <адрес>. Договор аренды от <...> расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением со стороны ООО «Курганпарк» условий договора. Кованый забор по периметру Городского сада им. В.И.Ленина и входные группы с <адрес> являются объектами капитального строительства, поскольку это сооружения, которые прочно связаны с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую их сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик. Администрации города Кургана в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № стало известно о том, что <...> между ООО«Курганпарк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся кованый забор, расположенный по периметру Городского сада им. В.И.Ленина. Стоимость кованого забора по договору составила 295000 руб. В договоре купли-продажи от <...> не было отражено, на каком праве и на основании каких правоустанавливающих документов ООО«Курганпарк» является собственником продаваемого им имущества – кованого забора, также не подтверждена передача и получение денежных средств. Администрация города Кургана полагает, что договор купли-продажи от <...> является недействительным с момента его заключения, так как не был заключен (подписан сторонами) в указанную дату, а также в связи с отсутствием оснований у ООО «Курганпарк» в заключении данной сделки (отсутствие правоустанавливающих документов).

Определением судьи Арбитражного суда Курганской области от <...>г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, дело передано в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела в Курганском городском суде администрация города Кургана с учетом изменения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный ООО «Курганпарк», по продаже имущества: пролет забора ковано-металлический в количестве 57 шт. на сумму 30000 руб.; трубостойки металлические (опоры для забора) в количестве 60 шт. на сумму 15000 руб.; пролет забора кованый в количестве 264 шт. на сумму 200000 руб.; столбы кованые (опоры для забора) на сумму 50000 руб.; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности Муниципального образования город Курган на имущество: пролет забора ковано-металлический в количестве 57 шт. на сумму 30000 руб.; трубостойки металлические (опоры для забора) в количестве 60 шт. на сумму 15000 руб.; пролет забора кованый в количестве 264 шт. на сумму 200000 руб.; столбы кованые (опоры для забора) на сумму 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила, что заявленная сделка является оспоримой, а не ничтожной, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Курганпарк» ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что забор является отделимым улучшением, созданным ООО«Курган-Парк», в связи с чем являлся собственностью его правопреемника ООО «Курганпарк», который им и распорядился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2022г. исковые требования администрации города Кургана удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный <...> между ООО«Курганпарк» и ФИО1 о продаже движимого имущества признан недействительным. Признано право собственности Муниципального образования город Курган на пролет забора ковано-металлический в количестве 57 шт. на сумму 30000 руб., трубостойки металлические (опоры для забора) в количестве 60 шт. на сумму 15000 руб., пролет забора кованый в количестве 264 шт. на сумму 200000 руб., столбы кованые (опоры для забора) на сумму 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от <...>, передано продавцом и принято покупателем, что подтверждается актом приема-передачи. В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <...> на сумму 295000 руб. Обращает внимание, что суд в решении не указал, по каким основаниям пришел к выводу о том, что ООО «Курганпарк» не имело права отчуждать данное имущество, а так же чем именно договор купли-продажи нарушает права или охраняемые законом интересы истца. Действующим законодательством не определена строгая обязательная форма договора купли-продажи имущества, а оспариваемый договор отвечает общим положениям о договоре купли-продажи. Кроме того, суд не учел, что в судебном заседании представитель истца утверждала, что кованое ограждение городского сада (забор) принадлежит ООО «Курганпарк». Также право собственности подтверждается материалами исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на имущество должника ООО «Курганпарк» (забор) был наложен арест. Указанное в акте описи и ареста имущество было передано на хранение администрации города Кургана как взыскателю, а не как собственнику.

Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи <...> исполнительное производство в отношении ООО «Курганпарк» не было возбуждено, в связи с чем собственник мог отчуждать принадлежащее ему имущество.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку земельный участок (главная вещь) передавался ООО «Курганпарк» в аренду, а забор находится в границах этого земельного участка, то он следует судьбе главной вещи. Полагает, что в данном случае имеет место отделимое улучшение арендованного имущества, которое является собственностью арендатора – ООО «Курганпарк».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации города Кургана – ФИО9 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1, полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «Курганпарк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю следующее имущество: пролет забора ковано-металлический 57 шт. на сумму 30000 руб., трубостойки металлические (опоры для забора) 60 шт. на сумму 15000 руб., пролет забора кованый 264 шт. на сумму 200000 руб., столбы кованые (опоры для забора) на сумму 50000 руб., итого на 295000 руб. (пункт1.5 договора).

Согласно акту приема-передачи ООО «Курганпарк» передало ФИО1 приобретенное им по договору купли-продажи от <...> имущество, в подтверждение факта оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <...> на сумму 295000 руб.

Оспаривая данный договор, администрация города Кургана указала на то, что собственником проданного имущества ООО «Курганпарк» не являлось, в связи с чем не вправе было им распоряжаться, в виду чего данная сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.

Разрешая спор суд установил, что распоряжением мэра г. Кургана от <...> №-р ООО «Курган-Парк» разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции Городского сада им. В.И.Ленина в г.Кургане на земельном участке площадью 7,169 га, на ООО «Курган-Парк» возложена обязанность заказать архитектурно-планировочное задание и проект реконструкции Городского сада.

Архитектурно-планировочным заданием № от <...> на реконструкцию Городского сада им. В.И.Ленина предусмотрено благоустройство и озеленение отведенной территории, размещение аттракционов, игровых площадок, площадок для отдыха, торговой зоны (стационарной и эпизодической), малых архитектурных форм и т.п., а также капитальных сооружений с учетом существующих. Также предусмотрено выполнение дендроплана на основе акта обследования существующих зеленых насаждений на предмет вырубки и выкорчевки старых и больных деревьев и санитарной обрезки. Определение проектом типа покрытий проездов, пешеходной зоны, игровых площадок, площадок для отдыха, предусмотреть реконструкцию ограждения существующих входов в Городской сад (раздел 3.12).

Распоряжением администрации (Правительства) Курганской области от <...> №-р ООО «Курган-Парк» предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 7,0639 га для реконструкции Городского сада им. В.И.Ленина в городе Кургане на землях поселений общего пользования.

<...> между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ООО «Курган-Парк» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №-з.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен относительно ориентира Городской сад, для реконструкции Городского сада им. В.И.Ленина, в границах указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером №, общей площадью 70572 кв. м.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264 на указанном земельном участке расположен забор.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <...> земельный участок предоставлен ООО«Курган-Парк» для реконструкции и эксплуатации Городского сада им.В.И.Ленина.

В соответствии с соглашением от <...> № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-з от <...>г. ООО «Курган-Парк» передало ООО «Курганпарк» все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В соответствии с соглашением от <...> о внесении изменений в договор, арендодателем по договору аренды земельного участка от <...>г.№-з стала выступать администрация города Кургана.

Письмом № от <...> ООО «Курганпарк» предоставило в адрес Главы города Кургана информацию о затраченных средствах на содержание и благоустройство Городского сада в 2010 – 2015 годах, в том числе на реконструкцию кованого забора по периметру парка и реконструкцию входных групп с <адрес>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, по иску администрации города Кургана расторгнут договор аренды №-з земельного участка. На ООО «Курганпарк» возложена обязанность в течение двух недель с момента расторжения договора возвратить администрации города Кургана в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 58220 кв. м для обслуживания Городского сада.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста. В подтверждение возникновения права собственности на имущество также ссылался на договор купли-продажи от <...>, заключенный с ООО «Курганпарк».

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Кургана, ООО «Курганпарк», Административной комиссии города Кургана, Прокуратуре Курганской области, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану, ФИО10, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Курганской области об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества непосредственно ООО «Курганпарк» на момент отчуждения по договору купли-продажи от <...> ФИО1, не представлено.

Какие-либо договоры, соглашения (дополнения к ним) и другие доказательства, определяющие между сторонами договора аренды №-з от <...> вышеуказанного земельного участка, право собственности на период окончания срока аренды – 2054 год, либо при досрочном расторжении договора, имеющегося реконструированного ограждения, в том числе входных групп, расположенного по периметру Городского сада, отсутствуют.

Представленный договор купли-продажи от <...> не содержит указаний на принадлежность отчуждаемого имущества продавцу на праве собственности, равно как и на основание возникновения у продавца такого права.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал договор купли-продажи от <...> недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоответствия данной сделки требованиям закона, в частности, статьям 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение произведено лицом, не имеющим на это права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, спорный забор расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а, следовательно, данный забор не может быть отчужден ООО «Курганпарк» ФИО1, поскольку только собственник может отчуждать принадлежащее ему имущество.

Доказательств подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО«Курганпарк» ответчиком не представлено. Ссылка ФИО1 на то, что в рамках исполнительного производства арест на данное имущество был наложен как на принадлежащее ООО «Курганпарк», право собственности последнего не подтверждает, указанные обстоятельства были установлены в рамках иных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Н.В. Шарыпова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022 г.