Решение по делу № 33-6401/2024 от 24.06.2024

    29RS0018-01-2023-004287-27, госпошлина 3000 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-6401/2024      21 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-110/2024 по исковому заявлению Рычкова А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», прокуратуре Архангельской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», прокуратуры Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Рычков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в выпуске телепрограммы «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г., подготовленном и распространенном ответчиком, имеется сюжет о «незаконной» (как в нем указано) деятельности Рычкова А.В., при просмотре которого у телезрителей программы могло сложиться впечатление, что указанные в сюжете обстоятельства являются установленным фактом. Телепрограмма «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г. выходила на канале «Россия 1» и «Россия 24», сейчас доступна для просмотра на сайте ГТРК «Поморье» по ссылке: www.pomorie.ru/2021/04/04/6068660d3075ef9cff072522.html?ysclid=lev4es49n0284264005, а также на канале ГТРК «Поморье» в YOUTUBE по ссылке: www.youtube.com/watch?v=tr5SzPy76g&si=rmvkeQ5RL8xN0BuT. Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2022 г. по делу № Рычков А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава данного преступления. На основании изложенного истец просил обязать ФГУП «ВГТРК» опровергнуть сведения, изложенные в выпуске телепрограммы «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г. о том, что Рычков А.В. занимается незаконным распилом списанных судов и барж на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения сюжета с опровержением в телепрограмме «Дежурная часть», ее трансляции на каналах «Россия 1», «Россия 24» и размещения на сайте и youtube-канале ГТРК «Поморье»; взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу Рычкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рычкова А.В. сведения, распространенные прокуратурой Архангельской области и ФГУП «ВГТРК», в выпусках телепрограммы «Дежурная часть»:

«В течение нескольких лет в нашем поселке постоянно распиливаются суда незаконно, неофициально, можно так сказать (с 04 мин. 52 сек. выпуска «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.).

«А пока берег главной водной артерии Архангельской области вблизи Турдеевска остается местом нелегальной смертной казни для судов» (с 15 мин. 02 сек. выпуска «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.).

«Наша правовая редакция провела расследование и нашла факты, которые подтверждают, что житель Архангельска А. Рычков занимается незаконным распилом списанных судов и барж. Это происходило на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск» (с 10 мин. 10 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.).

«В 2019 и 2020 годах в рамках заключенных с обществом «<данные изъяты>» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.» (с 10 мин. 26 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.).

«Казнь списанных кораблей. В Архангельской области на берегу Северной Двины идет распил заброшенных судов. Циничные дельцы нагло уничтожают все живое и сколачивают на этом миллиарды рублей. Год назад мы уже рассказывали об этой истории. Тогда правоохранительные и надзорные органы обещали разобраться с нелегальным местом казни, но, как выяснил мой коллега ФИО147, ничего так и не изменилось» (с 21 мин. 15 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«Вот уже несколько лет поселок Турдеевск соседствует с местом казни списанных кораблей. Судовые палачи нещадно кромсают на куски отслужившие военные катера и старые баржи» (с 22 мин. 03 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«Нелегальные дельцы устроили крупный пожар в десятках метров от жилых деревянных домов» (с 22 мин. 28 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«Об экологии береговые пираты явно не думают» (с 23 мин. 35 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«По данным регионального Минздрава, Архангельская область в тройке лидеров по смертности от онкологических заболеваний, одна из причин - загрязненная вода. Но это, похоже, не волнует ни ушлых дельцов, которые нагло уничтожают все живое в акватории Северной Двины, ни представителей правоохранительных и надзорных органов» (с 29 мин. 58 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«В 2019 и 2020 годах в рамках заключенных с обществом «<данные изъяты>» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.» (с 10 мин. 26 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.).

- обязать прокуратуру Архангельской области опровергнуть сведения, изложенные в выпусках телепрограммы «Дежурная часть»:

«В течение нескольких лет в нашем поселке постоянно распиливаются суда незаконно, неофициально, можно так сказать» (с 04 мин. 52 сек. выпуска «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.).

«А пока берег главной водной артерии Архангельской области вблизи Турдеевска остается местом нелегальной смертной казни для судов» (с 15 мин. 02 сек. Выписка «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.).

«Наша правовая редакция провела расследование и нашла факты, которые подтверждают, что житель Архангельска А. Рычков занимается незаконным распилом списанных судов и барж. Это происходило на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск» (с 10 мин. 10 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.).

«В 2019 и 2020 годах в рамках заключенных с обществом «<данные изъяты>» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и Цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.» (с 10 мин. 26 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.).

в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения видеосюжета с опровержением на официальном ютуб-канале Прокуратуры Архангельской области;

- обязать ФГУП «ВГТРК» опровергнуть сведения, изложенные в выпусках телепрограммы «Дежурная часть»:

«В течение нескольких лет в нашем поселке постоянно распиливаются суда незаконно, неофициально, можно так сказать» (с 04 мин. 52 сек. выпуска «Дежурная часть» от Прокуратуры Архангельской области).

«А пока берег главной водной артерии Архангельской области вблизи Турдеевска остается местом нелегальной смертной казни для судов» (с 15 мин. 02 сек. выпуска «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.)

«Казнь списанных кораблей. В Архангельской области на берегу Северной Двины идет распил заброшенных судов. Циничные дельцы нагло уничтожают все живое и сколачивают на этом миллиарды рублей. Год назад мы уже рассказывали об этой истории. Тогда правоохранительные и надзорные органы обещали разобраться с нелегальным местом казни, но, как выяснил мой коллега ФИО118, ничего так и не изменилось» (с 21 мин. 15 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«Вот уже несколько лет поселок Турдеевск соседствует с местом казни списанных кораблей. Судовые палачи нещадно кромсают на куски отслужившие военные катера и старые баржи», (с 22 мин. 03 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«Нелегальные дельцы устроили крупный пожар в десятках метров от жилых деревянных домов» (с 22 мин. 28 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«Об экологии береговые пираты явно не думают» (с 23 мин. 35 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«По данным регионального Минздрава, Архангельская область в тройке лидеров по смертности от онкологических заболеваний, одна из причин - загрязненная вода. Но это, похоже, не волнует ни ушлых дельцов, которые нагло уничтожают все живое в акватории Северной Двины, ни представителей правоохранительных и надзорных органов» (с 29 мин. 58 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«Наша правовая редакция провела расследование и нашла факты, которые подтверждают, что житель Архангельска А. Рычков занимается незаконным распилом списанных судов и барж. Это происходило на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск» (с 10 мин. 10 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.).

«В 2019 и 2020 годах в рамках заключенных с обществом «<данные изъяты>» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.» (с 10 мин. 26 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.)

в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения сюжета с опровержением в телепрограмме «Дежурная часть», ее трансляции на канале «Россия 24», а также размещения на сайте и youtube-канале ГТРК «Поморье»;

- взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу Рычкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (на основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию);

- взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу Рычкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распространением субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании истец Рычков А.В. и его представитель Антонов П.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

         Представитель истца также пояснил, что по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г. по делу № в пользу Рычкова А.В. с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в период уголовного преследования в отношении истца имели место публикации в СМИ, однако по настоящему делу истец оспаривает распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Рычкова А.В.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» Шпынов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Обращал внимание на то, что истцом не представлено доказательств распространения оспариваемых сюжетов на телевидении. Полагал, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, поскольку в рассматриваемый период в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ. Кроме того, Рычков А.В. в связи с осуществляемой деятельностью неоднократно привлекался к административной и гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сведений несоответствующими действительности не имеется.

Представитель ответчика прокуратуры Архангельской области Фадеева А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что прокуратура Архангельской области не является автором оспариваемых сюжетов, разместила сюжеты программы «Дежурная часть» на своем youtube-канале, поскольку они содержали интервью сотрудника прокуратуры Архангельской области. Кроме того, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г. по делу № в пользу Рычкова А.В. с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в период уголовного преследования в отношении истца имели место публикации в СМИ. Таким образом, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда за размещение в СМИ сведений о привлечении Рычкова А.В. к уголовной ответственности за осуществление незаконной деятельности по распилу судов не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Рычкова А.В. (<данные изъяты>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 290302058472) и Прокуратуре Архангельской области (ИНН 2901052689) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рычкова А.В. сведения, распространенные в подготовленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» выпусках телепрограммы «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г., 14 декабря 2019 г. и 4 апреля 2021 г:

«В течение нескольких лет в нашем поселке постоянно распиливаются суда незаконно, неофициально, можно так сказать (с 04 мин. 52 сек. выпуска «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.);

«А пока берег главной водной артерии Архангельской области вблизи Турдеевска остается местом нелегальной смертной казни для судов» (с 15 мин. 02 сек. выпуска «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.);

«Наша правовая редакция провела расследование и нашла факты, которые подтверждают, что житель Архангельска А. Рычков занимается незаконным распилом списанных судов и барж. Это происходило на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск» (с 10 мин. 10 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.);

«В 2019 и 2020 годах в рамках заключенных с обществом «<данные изъяты>» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.» (с 10 мин. 26 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.);

«Казнь списанных кораблей. В Архангельской области на берегу Северной Двины идет распил заброшенных судов. Циничные дельцы нагло уничтожают все живое и сколачивают на этом миллиарды рублей. Год назад мы уже рассказывали об этой истории. Тогда правоохранительные и надзорные органы обещали разобраться с нелегальным местом казни, но, как выяснил мой коллега ФИО123, ничего так и не изменилось» (с 21 мин. 15 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.);

«Вот уже несколько лет поселок Турдеевск соседствует с местом казни списанных кораблей. Судовые палачи нещадно кромсают на куски отслужившие военные катера и старые баржи» (с 22 мин. 03 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.);

«Нелегальные дельцы устроили крупный пожар в десятках метров от жилых деревянных домов» (с 22 мин. 28 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«Об экологии береговые пираты явно не думают» (с 23 мин. 35 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.);

«По данным регионального Минздрава, Архангельская область в тройке лидеров по смертности от онкологических заболеваний, одна из причин - загрязненная вода. Но это, похоже, не волнует ни ушлых дельцов, которые нагло уничтожают все живое в акватории Северной Двины, ни представителей правоохранительных и надзорных органов» (с 29 мин. 58 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.);

«В 2019 и 2020 годах в рамках заключенных с обществом «<данные изъяты>» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.» (с 10 мин. 26 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.).

Обязать Прокуратуру Архангельской области опровергнуть сведения, изложенные в выпусках телепрограммы «Дежурная часть» от 17 марта      2019 г. и 4 апреля 2021 г.:

«В течение нескольких лет в нашем поселке постоянно распиливаются суда незаконно, неофициально, можно так сказать» (с 04 мин. 52 сек. выпуска «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.);

«А пока берег главной водной артерии Архангельской области вблизи Турдеевска остается местом нелегальной смертной казни для судов» (с 15 мин. 02 сек. Выписка «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.);

«Наша правовая редакция провела расследование и нашла факты, которые подтверждают, что житель Архангельска А. Рычков занимается незаконным распилом списанных судов и барж. Это происходило на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск» (с 10 мин. 10 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.);

«В 2019 и 2020 годах в рамках заключенных с обществом «<данные изъяты>» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и Цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.» (с 10 мин. 26 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.)

в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения видеосюжета с опровержением на официальном ютуб-канале Прокуратуры Архангельской области;

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть сведения, изложенные в выпусках телепрограммы «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г., 14 декабря 2019 г. и 4 апреля 2021 г:

«В течение нескольких лет в нашем поселке постоянно распиливаются суда незаконно, неофициально, можно так сказать» (с 04 мин. 52 сек. выпуска «Дежурная часть» от Прокуратуры Архангельской области);

«А пока берег главной водной артерии Архангельской области вблизи Турдеевска остается местом нелегальной смертной казни для судов» (с 15 мин. 02 сек. выпуска «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.);

«Казнь списанных кораблей. В Архангельской области на берегу Северной Двины идет распил заброшенных судов. Циничные дельцы нагло уничтожают все живое и сколачивают на этом миллиарды рублей. Год назад мы уже рассказывали об этой истории. Тогда правоохранительные и надзорные органы обещали разобраться с нелегальным местом казни, но, как выяснил мой коллега ФИО125, ничего так и не изменилось» (с 21 мин. 15 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.);

«Вот уже несколько лет поселок Турдеевск соседствует с местом казни списанных кораблей. Судовые палачи нещадно кромсают на куски отслужившие военные катера и старые баржи», (с 22 мин. 03 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.);

«Нелегальные дельцы устроили крупный пожар в десятках метров от жилых деревянных домов» (с 22 мин. 28 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

«Об экологии береговые пираты явно не думают» (с 23 мин. 35 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.);

«По данным регионального Минздрава, Архангельская область в тройке лидеров по смертности от онкологических заболеваний, одна из причин - загрязненная вода. Но это, похоже, не волнует ни ушлых дельцов, которые нагло уничтожают все живое в акватории Северной Двины, ни представителей правоохранительных и надзорных органов» (с 29 мин. 58 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.);

«Наша правовая редакция провела расследование и нашла факты, которые подтверждают, что житель Архангельска А. Рычков занимается незаконным распилом списанных судов и барж. Это происходило на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск» (с 10 мин. 10 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.);

«В 2019 и 2020 годах в рамках заключенных с обществом «<данные изъяты>» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.» (с 10 мин. 26 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.);

в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения сюжета с опровержением в телепрограмме «Дежурная часть», ее трансляции на канале «Россия 24» и размещения на сайте и youtube-канале ГТРК «Поморье»;

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Рычкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 006 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Рычкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 006 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Прокуратуры Архангельской области в пользу Рычкова А.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 006 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек».

С решением суда не согласились ответчики ФГУП «ВГТРК», прокуратура Архангельской области и в поданных апелляционных жалобах просят его отменить, ввиду формального рассмотрения дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

ФГУП «ВГТРК» в апелляционной жалобе указывает, что факт распространения ВГТРК программ «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г. и от 4 апреля 2021 г. в сети Интернет (на сайте Одноклассники и видеохостинге YouTube), сведений о деятельности истца в телевизионном эфире, а также тождественности между информацией, распространенной в телевизионном эфире и размещенной в сети Интернет, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Полагает ненадлежащими доказательствами факта распространения программ в телевизионном эфире показания свидетелей ФИО130 ФИО131 поскольку, по сути, ими высказано субъективное мнение, кроме того, между указанными свидетелями и Рычковым А.В. фактически сложились гражданско-правовые отношения, то есть они оказывали услуги (осуществляли работы) по заданию Рычкова А.В., соответственно получали вознаграждение.

Считает, что к данным правоотношениям судом ошибочно применен ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», поскольку его нормы распространяют свое действие на ВГТРК в целях хранения материалов организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалов, созданных по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, и расширенному толкованию не подлежат.

Определение Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 марта 2024 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ в отношении ГТРК «Поморье» в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности, не свидетельствует о факте выхода программ в телевизионный эфир.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, изложенная информация в целом соответствовала действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела, имела место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судом не дана надлежащая оценка соответствию действительности и порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, в части конкретных фраз.

Судом ошибочно указано на отсутствие оснований для освобождения ВГТРК от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Рычкова А.В., содержащихся в ответе на запрос информации и в материале пресс-службы прокуратуры Архангельской области.

Также в видеоматериалах содержатся интервью представителей иных органов государственной власти, организаций, общественных объединений, за которые ВГТРК ответственности не несет.

Указывает на несогласие с заключением судебной лингвистической экспертизы и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, который повлиял на установление обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора Считает, что письмо государственного судебно-экспертного учреждения является объективным доказательством в обоснование сомнительности экспертизы.

Судом не установлено, какие негативные последствия для истца наступили в результате распространения спорных программ, не учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 57 Закона о СМИ, освобождающие от ответственности. Суд, основываясь лишь только на показаниях фактически аффилированных с истцом свидетелей, определил несоразмерный причиненному вреду размер денежной компенсации морального вреда, ущемляющий свободу массовой информации.

Также не учтено решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г. по делу №, которым в пользу Рычкова А.В. взыскано 1 500 000 рублей денежной компенсации, в том числе за публикации информации в средствах массовой информации о возбуждении уголовного дела по факту незаконного предпринимательства.

Судом также не учтено, что возложение на ВГТРК обязанности по размещению опровержения на youtube-канале не отвечает принципу исполнимости судебного акта, так как 6 февраля 2024 г. компания Google LLC заблокировала 40 каналов региональных телекомпаний России, включая канал ГТРК «Поморье», на видеохостинге YouTube с последующим удалением содержащейся на канале информации, а также ограничением возможности загрузки нового контента, о чем было сообщено суду.

В апелляционной жалобе прокуратура Архангельской области, ссылаясь на ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ФЗ «О средствах массовой информации», указывает, что на официальном сайте публикуются материалы о направленных в суд уголовных делах, по которым прокурор утверждает обвинительные заключения, об оглашении приговоров по таким делам, в связи с поддержанием государственного обвинения работниками ведомства, об итогах прокурорских проверок о нарушениях законодательства в различных сферах.

Судом не учтено, что на youtube-канале прокуратуры Архангельской области размещены не отдельные сюжеты, касающиеся деятельности Рычкова А.В., а полностью выпуски телепрограммы «Дежурная часть», содержащие иные, помимо спорных, сюжеты.

В публикации речь идет не о частной жизни, личной или семейной тайне обвиняемого, а об обвинении его в совершении общественно-опасного деяния, что на тот момент соответствовало действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств совершения прокуратурой Архангельской области каких-либо действий, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию, истцом не представлено.

Ссылается на нарушение судом требований статьи 67 ГПК РФ.

Полагает решение неисполнимым, в связи с тем, что прокуратура области не может опровергнуть сведения, содержащиеся в видеосюжетах телепрограммы «Дежурная часть», поскольку это авторский продукт, изготовленный телеканалом «ГТРК Поморье».

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «ВГТРК» представитель Рычкова А.В. – Антонов П.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав представителя ответчика ВГУП «ВГТРК»        Шпынова А.А., представителя ответчика прокуратуры Архангельской области Фадееву А.В., представителя истца Рычкова А.В. – Антонова П.В. судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что в выпуске телепрограммы «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г., подготовленном и распространенном ФГУП «ВГТРК», содержался сюжет о «незаконной» (как в нем указано) деятельности        Рычкова А.В. (с 03 мин. 20 сек. выпуска). В частности корреспондентами озвучена следующая информация (вопросы, дословно):

    - «Почему нелегальный бизнес не могут остановить уже больше 1,5 лет?» (с 03 мин. 31 сек.);

    - «Вполне возможно, что эта компания платит А. Рычкову за распил судов. Доходы от незаконной деятельности могут достигать десятков миллионов рублей» (с 12 мин. 24 сек.);

    - «По информации на сайте налоговой службы А. Рычков индивидуальным предпринимателем стал несколько месяцев назад, вполне возможно, чтобы не получить сурового наказания за незаконное предпринимательство» (с 14 мин. 05 сек.);

    - «А пока берег главной водной артерии Архангельской области вблизи Турдеевска остается местом нелегальной смертной казни для судов» (с 15 мин. 02 сек.).

    В выпуске телепрограммы «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г., подготовленном и распространенном ФГУП «ВГТРК», также содержался сюжет о «незаконной» деятельности Рычкова А.В. (с 21 мин. 15 сек. выпуска). В частности корреспондентами озвучена следующая информация (вопросы, дословно):

    - «Судя по номерам, машина принадлежит местному предпринимателю А. Рычкову, именно его местные жители называют хозяином распила» (с 24 мин. 11 сек.);

    - Почему до сих пор занимаетесь незаконным распилом» (с 24 мин. 39 сек.);

    - Наша редакция полагает, что в архангельской полиции и прокуратуре еще долго будут закрывать глаза на варварский распил судов на берегу Северной Двины. Мы обращаемся к генеральному прокурору России Юрию Чайке и министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву с просьбой назначить проверку законности этого сомнительного бизнеса, который процветает в Архангельской области».

    В выпуске телепрограммы «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г., подготовленном и распространенном ФГУП «ВГТРК», имеется сюжет о «незаконной» (как в нем указано) деятельности Рычкова А.В.. В частности ведущей телепрограммы озвучена следующая информация (с 10 мин. 10 сек. выпуска дословно): «Наша правовая редакция провела расследование и нашла факты, которые подтверждают, что житель Архангельска А. Рычков занимается незаконным распилом списанных судов и барж. Это происходило на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск». При этом в сюжете журналистами не приводится конкретных фактов, подтверждающих утверждение о факте незаконной деятельности.

    Также в указанный сюжет включена часть выступления старшего помощника прокурора Архангельской области по взаимодействию со СМИ ФИО148 (дословно): «В 2019 и 2020гг. в рамках заключенных с обществом «<данные изъяты>» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя из того, что в подготовленных и распространенных ФГУП «ВГТРК» выпусках программы «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г., от           14 декабря 2019 г. и от 4 апреля 2021 г., а также размещенных на youtube-канале прокуратуры Архангельской области выпусках этих программ от 17 марта    2019 г. и от 4 апреля 2021 г., содержались утверждения об осуществлении А. Рычковым «незаконного распила судов», а также связанных с ним иных оспариваемых истцом утверждений о фактах, не соответствующих действительности, в связи с чем, подлежали опровержению.

Принимая во внимание, что не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, были распространены публично, учитывая личность истца, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, его состояние здоровья, отсутствие доказательств наступления необратимых физических и психологических последствий, временной фактор, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФГУП «ВГТРК» денежной компенсации морального вреда в общем размере 300 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от    25 мая 2021 г. № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети «Интернет» публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Довод подателя жалобы о том, что факт распространения ФГУП «ВГТРК» сведений о деятельности истца в телевизионном эфире не подтвержден надлежащими доказательствами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

    Так, факт распространения ФГУП «ВГТРК» указанных выпусков телепрограммы «Дежурная часть», подготовленных филиалом ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Поморье», на сайте и youtube-канале ГТРК «Поморье» подтверждается представленными истцом в материалы видеозаписями программ, а также удостоверенными нотариусом ФИО138 протоколами осмотра доказательств от 18 ноября 2023 г.

    Нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от    18 ноября 2023 г. также подтверждается размещение на youtube-канале прокуратуры Архангельской области подготовленных филиалом ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Поморье» выпусков программ «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г. и 4 апреля 2021 г.

    Из пояснений представителя прокуратуры Архангельской области следует, что выпуски телепрограммы «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г. и        4 апреля 2021 г., подготовленной ФГУП «ВГТРК», были первично размещены на сайте www.pomorie.ru, после чего размещены на youtube-канале прокуратуры Архангельской области, поскольку в спорных видеосюжетах, в том числе освещалась деятельность органов прокуратуры.

    Программа «Дежурная часть» ГТРК «Поморье» выходит в эфир на канале «Россия 24», размещается на сайте и youtube-канале ГТРК «Поморье», что представителем ФГУП «ВГТРК» не опровергнуто.

    Государственная телерадиовещательная компания «Поморье» (ГТРК «Поморье») является филиалом ФГУП «ВГТРК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и представителем ответчика не оспаривалось.

    Указание в жалобе прокуратуры Архангельской области на то, что на youtube-канале Прокуратуры Архангельской области были размещены не отдельные сюжеты, касаемые деятельности истца, а полностью выпуски телепрограммы «Дежурная часть», содержащие иные, помимо спорных сюжетов, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции в данной части.

    Довод жалобы о несогласии с заключением судебной лингвистической экспертизы и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, который повлиял на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от          19 апреля 2023 г. ООО «Лингва-эксперт» было подготовлено заключение судебной лингвистической экспертизы, согласно которому смысловая направленность оспариваемых истцом высказываний определяется как формирование негативной установки по отношению к Рычкову А.В.

Согласно выводам эксперта ФИО139 подтвержденным ею в ходе судебного разбирательства, все оспариваемые истцом высказывания в форме повествовательных предложений дают негативную общественную оценку личности Рычкова А.В. как предпринимателя, формируют его резко отрицательный образ человека, нарушающего закон.

Такие высказывания как «Наша правовая редакция провела расследование и нашла факты, которые подтверждают, что житель Архангельска А. Рычков занимается незаконным распилом списанных судов и барж» (с 10 мин. 10 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.); В течение нескольких лет в нашем поселке постоянно распиливаются суда незаконно, неофициально, можно так сказать» (с 04 мин. 52 сек. выпуска «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.); «Год назад мы уже рассказывали об этой истории. Тогда правоохранительные и надзорные органы обещали разобраться с нелегальным местом казни, но, как выяснил мой коллега ФИО141, ничего так и не изменилось. Так кому же может быть выгоден этот варварский распил?» (с 21 мин. 15 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.); «А пока берег главной водной артерии Архангельской области вблизи Турдеевска остается местом нелегальной смертной казни для судов» (с 15 мин. 02 сек. выпуска «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.), представлены в форме утвердительных предложений, представляют фактическую информацию о деятельности А. Рычкова, являются утверждениями о факте незаконной деятельности                  А. Рычкова.

Данные предложения не являются мнением автора. Мнение маркируется модальными словами и конструкциями (я думаю, предполагаю, мне кажется и т.п.). В данных фрагментах подобных конструкций нет.

Следующие высказывания являются характеристикой истца:

«Вот уже несколько лет поселок Турдеевск соседствует с местом казни списанных кораблей. Судовые палачи нещадно кромсают на куски отслужившие военные катера и старые баржи» (с 22 мин. 03 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.);

«Нелегальные дельцы устроили крупный пожар в десятках метров от жилых деревянных домов» (с 22 мин. 28 сек. выпуска «Дежурная часть» от        14 декабря 2019 г.);

«Об экологии береговые пираты явно не думают» (с 23 мин. 35 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.);

«Казнь списанных кораблей. В Архангельской области на берегу Северной Двины идет распил заброшенных судов. Циничные дельцы нагло уничтожают все живое и сколачивают на этом миллиарды рублей, (с 21 мин. 15сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

Данные высказывание представлены повествовательными предложениями в утвердительной форме. Грамматическая конструкция является утверждением, а не мнением, о чем было сказано выше. Представленные синтаксические конструкции выражают негативное оценочное значение.

Негативная информация представлена в неприличной форме, к которой специалисты в области языка относят грубые, вульгарные выражения, которыми говорящий реагирует на ситуацию. Проанализированные экспертом высказывания отнесены к неприличным, поскольку содержат грубую разговорную, бранную, просторечную лексику, отмеченную в словарях и справочниках. А. Рычкова и его помощников называют палачами, циничными, ушлыми дельцами, береговыми пиратами и т.п. В правовой науке под неприличной формой понимается «откровенно циничная, резко противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком». Исходя из приведенного определения понятие «неприличная форма» в юриспруденции соотносится с нарушением этических норм. Высказывания, проанализированные экспертом, являются неприличными. Неприличные высказывания, употреблены в утвердительных предложениях изъявительного наклонения, представлены публично.

К третьему блоку экспертом отнесены следующие высказывания, связанные с деловой репутацией А. Рычкова:

«В 2019 и 2020 гг. в рамках заключенных с обществом «<данные изъяты>» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.» (с 10 мин. 26 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.).

«По данным регионального Минздрава, Архангельская область в тройке лидеров по смертности от онкологических заболеваний, одна из причин - загрязненная вода. Но это, похоже, не волнует ни ушлых дельцов, которые нагло уничтожают все живое в акватории Северной Двины (в кадре при этих словах Рычков А.В.), ни представителей правоохранительных и надзорных органов» (с 29 мин. 58 сек. выпуска «Дежурная часть» от 14 декабря 2019 г.).

Данные высказывания представлены повествовательными предложениями в утвердительной форме, содержат негативную фактическую информацию о противоправной деятельности истца. Представленная информация включает в себя негативную характеристику А. Рычкова, умаляет его деловую репутацию, унижает честь и достоинство, т.к. она распространяется официально, публично в телевизионных выпусках программы «Дежурная часть».

Второе высказывание содержит сведения о действиях, направленных на преступную деятельность. Представленная информация заключает в себе негативную характеристику А. Рычкова с позиции деловой этики, имеет оскорбительное значение, указывает на противоправные действия, осуждаемые в обществе, умаляет деловую репутацию, унижает честь и достоинство. Смысловая нагрузка прилагательного «ушлый» (в значении пронырливый, хитрый) с пометой в словаре - просторечное, наречия нагло (от прил. «наглый» - бесстыдный и дерзкий, крайне нахальный) выявляет оскорбление.

Эксперт отмечает, что критерии оскорбления зависят и от негативных оценок, которые входят в лексическое значение слова, и от смысловой нагрузки, содержащейся в слове. Выявленные в ходе анализа фразы (см. выше) являются оскорбительными, унижают деловую репутацию, а также честь и достоинство истца. Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. В некоторых случаях деловую репутацию отождествляют с авторитетом. Высказывания, представленные для исследования, содержат намерение говорящего унизить, оскорбить, опозорить адресата речи как можно в более резкой и циничной форме. Данные определения дают основание сделать вывод, что автор данных высказываний унизил честь и достоинство, а также профессиональную деятельность и деловую репутацию А. Рычкова.

В выпусках телепрограмм «Дежурная часть», представленных для исследования, смысловая нагрузка проанализированных выше фрагментов текста и отдельных слов выражает словесную агрессию. Многочисленное повторение прилагательных незаконный, нелегальный, использование в речи такой лексики, как смертная казнь, пираты, палачи, коррупционная схема и т.п. Негативная информация, связанная с противоправной деятельностью                 А. Рычкова, использование большого количества лексики с негативной оценкой, устойчивых выражений, метафор, связанных с проявлением агрессии, указывают на формирование у аудитории представления о том, что Рычков А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью (нелегальным распилом списанных судов и барж на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск).

В ходе судебного заседания ФИО144 поддержала изложенные в данном экспертном заключении выводы, пояснив, что при указании даты окончания исследования допущена техническая ошибка; производство исследования фактически окончено 5 февраля 2024 г. Оспариваемые фразы исследовались с учетом контекста всего сюжета, направленного на освещение «незаконной» деятельности А. Рычкова.

Принимая во внимание, что исследование проводилось в соответствии с методиками производства текстологического, лексико – семантического и семантико – синтаксического анализа русскоязычного текста, рекомендованными к практическому использованию для производства данного рода экспертиз; экспертом, имеющим длительной стаж научной деятельности, работы по специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержало подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия полагает, что оно соответствовало требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в ходатайстве представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы не было представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от      4 марта 2022 г. по уголовному делу № Рычков А.В. обвинялся в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, в период с 1 января 2019 г. по 1 января 2020 г. Осуществление незаконной деятельности в 2020 г. Рычкову А.В. не вменялось.

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Рычкова А.В. состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, в связи с чем постановил по делу оправдательный приговор, который 22 июня 2022 г. вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что стороной ответчиков не представлено допустимых доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных в оспариваемых выпусках программы «Дежурная часть» сведений об осуществлении Рычковым А.В. в 2019-2020 г.г. незаконной предпринимательской деятельности по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов, незаконного распила списанных судов и барж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные в выпусках программы «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г., 14 декабря 2019 г. и 4 апреля 2021 г. утверждения об осуществлении А. Рычковым «незаконного распила судов», а также связанные с ним иные оспариваемые истцом утверждения о фактах не соответствуют действительности.

Ссылки представителя ФГУП «ВГТРК» на судебные акты о привлечении Рычкова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, части 25 статьи 19.5, статьи 19.7 КоАП РФ, а также о взыскании с него неуплаченных налогов, обязании демонтировать наружную линию электропередач, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о соответствии действительности оспариваемых истцом высказываний журналистов ФГУП «ВГТРК» об осуществлении Рычковым А.В. в 2019-2020 г. незаконной предпринимательской деятельности по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов, незаконного распила списанных судов и барж.

Утверждение подателя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в связи с воспроизведением материалов или их фрагментов, распространенных другими средствами массовой информации, является несостоятельным, поскольку оспариваемые истцом сведения не являются цитированием либо дословным воспроизведением информации, распространенной другими средствами массовой информации, а также информации представленной пресс-службой прокуратуры Архангельской области.

Довод жалобы о том, что судом не учтено решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г., которым в пользу Рычкова А.В. было взыскано 1 500 000 руб. денежной компенсации, в том числе за публикации в средствах массовой информации о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту незаконного предпринимательства, является несостоятельным, поскольку данная денежная компенсация была взыскана истцу по иным основаниям, а именно в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает право на опровержение (статья 43) в качестве правового средства защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространенными средствами массовой информации.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика на невозможность исполнения решения суда, поскольку компания Google LLC заблокировала 40 каналов региональных телекомпаний России, включая канал ГТРК «Поморье», на видеохостинге YouTube с последующим удалением содержащейся на канале информации, а также ограничением возможности загрузки нового контента, является несостоятельной, так как способ опровержения сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца может быть изменен на другой аналогичных способ в порядке исполнения решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФГУП «ВГТРК», суд первой инстанции исходил из обоих заявленных истцом оснований в общем размере 300 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый из трех сюжетов).

    Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемые истцом сведения представляли собой утверждения о фактах и не относились к мнению или суждению, в связи с чем, взыскание денежной компенсации морального вреда возможно только по данному основанию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, состоящие в распространении в отношении истца на широкую аудиторию информации не соответствующей действительности, личность истца, характер понесенных им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из - за несправедливой оценки его предпринимательской деятельности, стрессовом состоянии и чувстве обиды, отсутствие доказательств наступления физических и психологических последствий, временной фактор, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГУП «ВГТРК» денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2024 г. изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 7714072839) в пользу Рычкова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Белякова

Е.В. Радюк