Решение по делу № 2-11/2019 (2-1756/2018;) от 19.10.2018

66RS0008-01-2018-002267-83

                                                                                                                     Дело № 2-11/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Агафонову Е. В. о взыскании материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту –АО «ФПК») обратилось суд с иском к Агафонову Е.В.о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 60 760 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> Вагонного участка Екатеринбург - структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК». С Агафоновым Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы у Агафонова Е.В. возникла дебиторская задолженность перед работодателем в размере 60 796 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон. По настоящий момент сумма задолженности Агафоновым Е.В. не погашена.Ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238, Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

          В судебное заседание представитель истца АО «ФПК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Агафонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, который ответчик указывал в договоре о полной материальной ответственности – <Адрес> (л.д.17), а также последнему установленному судом месту пребывания ответчика: <Адрес> (л.д.48); о чем в материалах дела имеется вернувшаяся почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Агафонов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности <данные изъяты> Вагонного участка Екатеринбург - структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-116), копией дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.11-12) и не оспаривается сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Е.В. был переведен в резерв проводников пассажирских вагонов проводником пассажирского вагона 3-го разряда (л.д.9).

Поскольку Агафонов Е.В. выполнял работы по выдаче (приему) материальных ценностей пассажирам железнодорожного транспорта, и этот вид работ предусмотрен Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице З.Г.Б., действующего на основании положения о Вагонном участке Екатеринбург и Агафоновым Е.В. был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17), в соответствии с которым, работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем    имущества.

В результате невыполнения Агафоновым Е.В. обязательств, предусмотренных пп.9 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации образовалась дебиторская    задолженность в размере 60 769 рублей 18 копеек (л.д.18).

В силу положений ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения от материальной ответственности ответчики должны доказать отсутствие своей вины.

В объяснительных, данных работодателю по факту недостачи, ответчик объяснил образовавшуюся недостачу товарно-материальных ценностей в связи с не сдачей ТМЦ пассажирами, утерей (л.д.52-63).

Истцом были составлены акты по утере и порче товарно-материальных ценностей, которые были подписаны ответчиком Агафоновым Е.В. (л.д.64-68).

Таким образом, задолженность образовалась в результате недостачи вверенного Агафонову Е.В. имущества.

В целях возмещения ущерба между истцом и Агафоновым Е.В. заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.2 соглашения, работник обязуется внести сумму дебиторской задолженности в течение двух месяцев с даты издания приказа о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ    трудовой договор между АО «ФПК» и Агафоновым Е.В. был расторгнут по соглашению сторон (л.д.8).

Доказательств возмещения причиненного работодателю ущерба ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ему материального ущерба и размер данного ущерба, а ответчиком в свою очередь не доказано отсутствие его вины в причинении истцу данного ущерба, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного работодателю ущерба.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба (в течение двух месяцев с даты издания приказа об увольнении), даты приказа о расторжении сторонами трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истцом соблюден.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответной стороной не представлено.

Исходя из чего, исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 024 рубля (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Агафонову Е. В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Агафонова Е. В. в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 60 760 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 024 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья:                                          Т.А.Филатьева