Решение по делу № 22К-374/2018 от 28.08.2018

Старопрмысловский районный суд г. Грозного                                          Дело №22-к-374/18

судья Горчханов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                            12 сентября 2018 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Алиевой М.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., заявителя Ражаева М.В. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу

Ражаева Мансура Висаитовича, ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к пожизненному лишению свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю,

на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 4 июля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ражаева М.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего доводы апелляционной жалобы и краткое содержание материалов производства, выступления заявителя Ражаева М.В. и прокурора Межидова С.С., апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 4 июля 2018 года Ражаеву М.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следственного отдела по Старопромысловскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СО по Старопромысловскому району СУ СК РФ по ЧР), выразившихся в несвоевременном направлении материала проверки №17пр-18 по заявлению о хищении его имущества по подследственности в следственный отдел по г. Назрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее СО по г. Назрань СУ СК РФ по РИ).

В апелляционной жалобе Ражаев В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает, что:

согласно ч.5 ст.125 УПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд по его жалобе мог принять лишь одно из трех решений – удовлетворить жалобу, отказать в ее удовлетворении, либо вернуть заявителю, но не отказывать в принятии к рассмотрению;

в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не мотивировал вывод об отсутствии предмета рассмотрения и не указал, каким именно требованиям жалоба не соответствует;

согласно ч.1 ст.145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении обязан был принять решение о возбуждении уголовного дела, отказе в этом, или о передаче его по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. Не передача материала проверки №17пр-18 по его заявлению, либо не принятие по нему решения не позднее 3 суток причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет ему доступ к правосудию по факту хищения личного имущества. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель также просит назначить ему защитника бесплатно и допустить наряду с адвокатом в качестве защитника его мать, Ражапову А.В., истребовать материалы проверки №17пр-18 у руководителей СО по Старопромысловскому району и по г. Назрань, и направить ему заверенные копии протокола судебного заседания и апелляционного постановления.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Ражаева М.В. и прокурора Межидова С.С., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу этого закона, как это следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №23), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.7 указанного Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. И в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Этим требованиям постановление суда первой инстанции в целом соответствует.

Как видно из жалобы и материалов производства по ней, требования Ражаева М.В. сводятся к доводам о несвоевременном направлении материалов проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению по подследственности из СО по Старопромысловскому району г. Грозного в СО по г. Назрань. Такое требование, согласно постановлению судьи, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку их не направление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не могут затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, по своему смыслу ст.125 УПК РФ предусматривают обжалование конкретных действий (бездействия) и решений должностных лиц органа дознания, дознавателя, следователя, либо руководителя следственного органа, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или могут затруднить доступ к правосудию.

В жалобе Ражаева М.В. в порядке ст.125 УПК РФ не были конкретизированы оспариваемые действия (бездействие) СО по Старопромысловскому району СУ СК РФ по ЧР. Не указано также, в чем именно заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав и затруднение в доступе к правосудию.

Такая неопределенность объективно препятствовала рассмотрению жалобы и лишила суд возможности однозначно определить наличие либо отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обозначить ее пределы, в связи с чем жалоба также не могла быть рассмотрена по существу.

При этих обстоятельствах выводы суда о невозможности рассмотрения жалобы, приведенные в постановлении, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, по смыслу закона жалоба в этом случае подлежала возвращению заявителю с разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Материалами производства по жалобе, исследованными в суде апелляционной инстанции также подтверждается, что СО по Старопромысловскому району г. Грозного СК РФ по ЧР заявление Ражаева М.В. и материалы проверки по нему направлены по подследственности в СО по г. Назрань СК РФ по РИ (л.м. 12, 13). Данные о не поступлении этого заявления и материла в СО по г. Назрань СК РФ по РИ, приведенные в письме от 22.05.2018г. (л.м.11), как и об их направлении в этот отдел, могут быть приняты лишь по результатам соответствующей проверки, которую заявитель может инициировать путем обращения в вышестоящие органы СК РФ, либо органы прокуратуры РФ, осуществляющие надзор за процессуальной деятельностью указанных следственных отделов и их должностных лиц. Возможность проверки таких данных судом по правилам ст.125 УПК РФ законом не предусмотрена.

Как следует из содержания жалоб (в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной) заявитель фактически изначально признавал и признает подследственность его заявления о хищении имущества СО по г. Назрань СУ СК РФ по РИ. Однако с заявлением, подследственным СО по г. Назрань СК РФ по РИ, обратился в СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР. При этом в жалобах, а также в материалах производства нет каких-либо данных о том, что Ражаев М.В. был лишен или ограничен в возможности обратиться с соответствующим заявлением о хищении непосредственно в СО по г. Назрань СК РФ по РИ.

Ставя в апелляционной жалобе вопрос об истребовании материала проверки №17пр-18 из СО по г. Назрань СУ СК РФ по РИ, Ражаев М.В. также признает, что его требования в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, где обжаловалось не направление этих материалов в указанный отдел, по существу исполнены. Поэтому довод об истребовании этих материалов признать состоятельным нельзя, так как проводимые в рамках проверки по ним действия предметом исследования и оценки в порядке ст.125 и 127 УПК РФ быть не могут.

В связи с этим производство по жалобе на данной стадии производства по ней подлежит прекращению.

Что касается требований, приведенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе Ражаева М.В., о назначении защитника за счет средств федерального бюджета, допуске в качестве защитника матери, то они также не могут быть признаны подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и незаконности.

Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ защитником признается лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников, в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ, участвуют адвокаты. По постановлению или определению суда наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Ражаев М.В. в судебных заседаниях в порядке ст.125, 127 УПК РФ статуса подозреваемого или обвиняемого не имеет. В случае возбуждения по его заявлению уголовного дела он претендует лишь на статус потерпевшего.

Соответствующие письменные разъяснения с указанием на то, что он может обеспечить участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, явку в суд которого он обеспечит, Ражаеву М.В. даны при подготовке судебного заседания.

При этих обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения требований Ражаева М.В. не усматривается. Это постановление подлежит изменению с указанием в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях на прекращение производства по жалобе Ражаева М.В. в порядке ст.125 УПК РФ вместо отказа в ее принятии к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127, п.10 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 4 июля 2018 года по жалобе Ражаева Мансура Висаитовича в порядке ст.125 УПК РФ изменить, заменить в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях указание на отказ в принятии его жалобы, на прекращение производства по этой жалобе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                         Х.Т. Мадаев