Решение по делу № 2-660/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-660/2020

22RS0068-01-2019-009737-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуборевой И.В., Шершневой О.В. к Брумм О.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности, оставшейся после смерти ФИО5 В общей долевой собственности находятся гаражный бокс № по пр-ду ...., гаражные боксы № и № по пр-ду ...., магазин Н-1001 по ...., квартира по ..... Указанное имущество ответчик сдает в аренду, извлекая прибыль. Полагают, что имеют право на часть указанного дохода пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности. Кроме того, на праве общей долевой собственности сторонам принадлежат жилой дом и земельный участок по ...., однако фактически указанным имуществом единолично пользуется ответчик. Полагают, что оплаченные истцами налог на имущество физических лиц и земельный налог за указанное имущество в этом случае должны быть им возмещены. Кроме того, истцами оплачены взносы за гаражные боксы № и № по ..... Поскольку фактически указанным имуществом пользовалась ответчик, уплаченные истцами взносы должны быть им возмещены. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 929 459, 99 руб.

    В судебном заседании истец Шершнева О.В. и представитель истцов на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что относительно зачета предъявленных ответчиком сумм возражают за исключением сумм, затраченных на ремонт магазина. Несение расходов в оставшемся размере на общие нужды собственников не подтверждены. Коммунальные платежи за переданные в аренду помещения магазина оплачивались арендаторами, в связи с чем не могут быть предъявлены истцам, так как уже возмещены. Заявленные истцами ко взысканию доходы получены ответчиком за следующие периоды: гаражный бокс № по .... – с середины сентября 2017 года по январь 2018 года, гаражные боксы № и № по .... – с октября 2017 года по октябрь 2019 года, магазин Н-1001 по .... – с октября 2017 года по октябрь 2019 года (за исключением арендатора Искра, которая освободила помещения в мае 2019 года), квартира по .... – с сентября 2017 года по май 2019 года.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям письменного отзыва, пояснила, что истцами не доказан факт извлечения ответчиком прибыли из сдачи в аренду общего имущества. Кроме того, ответчиком понесены расходы по содержанию общего имущества, о чем истцам сообщено посредством направления соответствующего уведомления с предложением оплатить часть расходов, приходящуюся на их долю. В случае удовлетворения иска просит произвести зачет указанных расходов в размере 768 742, 95 (44 684, 34 руб. – погашение долга по коммунальным платежам за магазин, 40 326, 42 руб. – погашение долга по электроэнергии за магазин, 29 470, 31 руб. – изготовление крыльца с материалом, 25 000 руб. – поминальный обед, 17 918 руб. – ремонт потолков и восстановление электричества, 3 360 руб. – целевые взносы за гаражный бокс <данные изъяты>, 513 004, 69 руб. – коммунальные платежи за магазин, 94 979, 15 руб. – коммунальные платежи за квартиру) пропорционально долевому участию сторон в спорном имуществе.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся собственником гаражного бокса № по пр-ду ...., гаражных боксов № и № по пр-ду ...., магазина Н-1001 по ...., квартиры по ...., жилого дома и земельного участка по .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

    Стороны являются наследниками первой очереди, унаследовали имущество в равных долях, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (Брумм О.И. также выданы свидетельства о праве собственности как пережившему супругу на ? долю в праве собственности на гаражные боксы гаражные боксы № и № по ....).

    В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В обоснование заявленных требований о получении ответчиком дохода от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества истцы ссылаются на направленное им ответчиком уведомление.

    Из данного уведомления (л.д.25-27 т.1) следует, что собственниками заключены договоры аренды нежилого помещения – магазина Н-1001 по .... с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб. (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 700 руб. (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). Долг по аренде со стороны ФИО11 составил 357 496, 93 руб.

    Указанные договоры представлены ответчиком в материалы дела (протокол судебного заседания от 03.02.2020).

Истцы при рассмотрении дела подтвердили факт заключения указанных договоров и пояснили, что по договоренности между собственниками оплата по ним будет поступать Брумм О.И., а в последующем распределяться между всеми собственниками.

Брумм О.И. при рассмотрении дела ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по договорам она получала только пропорционально принадлежащей ей доле.

Анализируя пояснения участников процесса, а также содержание уведомления суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 824 500 руб. по договорам аренды получены Брумм О.И. Об этом также свидетельствует и ее утверждение о наличии долга ФИО11 в определенном размере, о котором ей могло быть известно только при сообщении о полученных суммах истцами или в случае получения всей суммы арендных платежей самой, однако истцы факт получения арендных платежей отрицали, как и факт сообщения о каких-либо полученных суммах ответчику.

Доказательств того, что ответчиком единолично извлекались доходы из всего помещения магазина за иные, заявленные в иске, периоды, истцами в материалы дела не представлено. Ответчиком факт сдачи в аренду всего помещения магазина после расторжения совместно заключенных с истцами договоров отрицался, в подтверждение чего представлен акт обследования нежилого помещения от 13.01.2020, удостоверенный управляющей компанией, из которого следует, что с 01.11.2018 арендаторы Брумм О.И. занимают помещения пропорционально принадлежащей Брумм О.И. доле в праве собственности на объект недвижимости, остальные помещения свободы от использования. Представленные ответчиком договоры аренды от 01.01.2019, 01.11.2018, 03.01.2019 также подтверждают это обстоятельство. В судебном заседании установлено, что вход в помещение магазина свободный, в связи с чем препятствия у истцов в использовании помещения пропорционально принадлежащей доле отсутствовали.

Кроме того, суд не принимает доводы истцов об извлечении ответчиком дохода от использования квартиры по ...., гаражного бокса № по пр-ду ...., гаражных боксов № и № по пр-ду ...., поскольку доказательств этому также не представлено.

Указанное имущество передавалось в пользование иным лицам самим наследодателем, доказательств того, что после его смерти доход от использования имущества поступал в единоличное распоряжение Брумм О.И., истцами в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела показания ФИО12 надлежащим доказательством не являются, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивалось, кроме того, о получении дохода Брумм О.И. знает со слов третьих лиц.

Нахождение ключей от квартиры по .... у Брумм О.И. само по себе не свидетельствует об использовании ею указанного имущества с целью извлечения дохода. В судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.03.2020) свидетель ФИО13, являющаяся председателем ТСН «Молодежное 53», пояснила, что после освобождения указанной квартиры ФИО11 в июне 2019 года ключи были переданы дежурному дворнику, свидетель позвонила Брумм О.И. и попросила забрать ключи, в указанной квартире с июня 2019 года никто не проживает. Чинения препятствий истцам в пользовании указанной квартиры при рассмотрении дела не установлено, доказательств обращения к ответчику за ключами от квартиры и ее отказа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию полученные арендные платежи пропорционально их доле (по 1/3) по 274 833, 33 руб.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцами оплачены взносы в ПГСК № за гаражные боксы № и № по пр-ду .... в общей сумме 9 100 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции, а также чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств с карты Шершневой О.В. представлены в материалы дела. Поступление указанных денежных средств подтверждено ПГСК № в ответе на запрос суда, в связи с чем справки и акты сверки, представленные ПГСК № о том, что взносы за указанные гаражные боксы оплачиваются ФИО14, не опровергают несение истцами расходов в указанном размере.

Поскольку доля в праве собственности Брумм О.И. на указанные гаражные боксы составляет по 2/3, а истцов по 1/6, с нее в пользу каждого истца подлежит взысканию по 3 033, 33 руб. (9 100 : 3 х 2 : 2).

    Уплаченные истцами налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2017-2018 г.г. в отношении дома и земельного участка по .... пропорционально принадлежащей доле в праве собственности в соответствии со ст.249 ГК РФ являются их бременем как собственников и возмещению ответчиком не подлежат.

    В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

    Ответчиком предъявлены к зачету расходы в размере 768 742, 95 (44 684, 34 руб. – погашение долга наследодателя по коммунальным платежам за магазин Н-1001 по ...., 40 326, 42 руб. – погашение долга наследодателя по электроэнергии за магазин Н-1001 по ...., 29 470, 31 руб. – изготовление крыльца с материалом в помещении магазина Н-1001 по ...., 25 000 руб. – поминальный обед при осуществлении похорон наследодателя, 17 918 руб. – ремонт потолков и восстановление электричества в магазине Н-1001 по ...., 3 360 руб. – целевые взносы за гаражный бокс №, 513 004, 69 руб. – коммунальные платежи за магазин Н-1001 по ...., 94 979, 15 руб. – коммунальные платежи за квартиру по ....).

    Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.210-250 т.1, л.д.1-32 т.2). Уведомление о зачете направлено ответчиком истцам до подачи ими иска в суд, а также в ходе рассмотрения дела, что истцами не отрицалось.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести зачет в части, исключив из предъявленной к зачету суммы комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 8 240 руб., поскольку из представленных квитанций усматривается, что несение расходов по оплате комиссии не являлось обязательным условием совершения платежа, часть платежей осуществлены ответчиком посредством мобильного банка без комиссии.

Таким образом с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 25 179, 01 руб. ((274 833, 33 + 3 033, 33) х 2 – (44 684, 34 + 40 326, 42 руб. + 29 470, 31 + 25 000 + 17 918 + 3 360 руб. + 513 004, 69 + 94 979, 15 – 8 240) : 3 х 2) : 2.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований по 374, 84 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцами государственная пошлина по 335, 40 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуборевой И.В., Шершневой О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Брумм О.И. в пользу Зуборевой И.В., Шершневой О.В. по 25 179 руб. 01 коп. каждой, судебные расходы по 374 руб. 84 коп. каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Зуборевой И.В. по чек-ордеру от 27.11.2020 в размере 335 руб. 40 коп., Шершневой О.В. по чек-ордеру от 27.11.2020 в размере 335 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

         Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья ________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-660/2020