Решение по делу № 33-13125/2014 от 09.06.2014

Судья: Наумов С.Н. Дело № 33-13125/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Шиковой С.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бушняк Ю.П. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильчишин В.Ю. обратился в суд с иском к Бушняк Ю.П., в котором просил взыскать денежные средства по договору займа в размере < данные изъяты >., проценты по договору в сумме < данные изъяты >., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > и составлению искового заявления в сумме < данные изъяты >.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 02 ноября 2010 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере < данные изъяты >. Передача денежных средств ответчику была выполнена истцом в безналичном порядке через ОАО Сбербанк России платежным поручением №< данные изъяты >. В устном порядке ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию. В период с 02 ноября 2010 года по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими требованиями, однако последний от возврата денежных средств уклоняется, просил об отсрочке платежа. 24 октября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованиями о возврате суммы займа, однако ответчик от получения телеграммы отказался.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и подлежит отмене. Указано, что между сторонами ни в устной, ни в письменной форме договор займа не был заключен. Стороны являются родственниками. Денежные средства были перечислены на счет по платежному поручению для строительства дома ответчика. Однако договоренности о том, что данные деньги даются взаймы и что апеллянт должен их возвращать, не было. Кроме того, платежное поручение о перечислении денежных средств может подтверждать только факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами. Однако платежного поручения в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа явно недостаточно, поскольку платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, потому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме.

В судебном заседании ответчик Бушняк Ю.П. просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, указав на его не законность и не обоснованность, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по основному договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2010 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере < данные изъяты >.

Передача денежных средств ответчику была выполнена истцом в безналичном порядке через ОАО Сбербанк России платежным поручением №62. В устном порядке ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию. Данные обстоятельства не отрицал и сам ответчик.

24 октября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованиями о возврате денежной суммы. Между тем, указанную телеграмму ответчик не получил, о чем в материалах дела имеется тому подтверждение.

01 ноября 2013 года истец направил повторную телеграмму в адрес ответчика, которую ответчик получил лично и которой был надлежаще уведомлен о необходимости возврата денежных средств до 14 ноября 2013 года. Указанным обстоятельствам в материалах дела имеется письменное подтверждение (л.д.58).

Суд при вынесении решения учел, что основная сумма долга в размере < данные изъяты > возвращена истцу в добровольном порядке, что подтверждается приходным кассовым ордером и заявлением о переводе указанной суммы денежных средств от 14 марта 2014 года.

Однако, резолютивная часть решения суда не содержит вывод суда об удовлетворении данных требований. В связи с чем, в этой части судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, указав, что требования о взыскании основной суммы долга следует удовлетворить.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы, основанными на утверждениях заявителя о том, что к отношениям между ним и истцом судом первой инстанции неправомерно применены нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон при заключении договоров займа.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.

С учетом того, что требование иска о взыскании основной суммы долга в размере < данные изъяты > судом удовлетворено, следовательно права и законные интересы ответчика в части данных требований судом не нарушены, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы.

Более того, судебной коллегией установлено, что между сторонами возникли иные денежные обязательства, пусть и не связанные с заемными, но которые также должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере < данные изъяты >, без предусмотренных договором и законом оснований. Данный факт, в судебном заседании сторонами не оспорен.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, что также подтверждается материалами дела, а именно что ответчик получил денежные средства без предусмотренных договором и законом оснований, в связи с чем, полученная сумма является неосновательным обогащением. Следовательно, у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения возвратить денежные средства (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит у выводу, что к возникшим у сторон правоотношениям применяются правовые нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Судом установлено, что 01 ноября 2013 года телеграммой ответчик был надлежаще уведомлен о необходимости возврата денежных средств до 14 ноября 2013 года.

Учитывая, что допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств до 14 ноября 2013 года, в деле отсутствует, судебная коллегия считает, что у ответчика возникло обязательство возвратить полученную сумму в размере < данные изъяты > с даты указания истцом в телеграмме требования о возврате денежных средств, которая была отправлена истцом ответчику уже в ходе судебного разбирательства, то есть после подачи иска в суд - 14 ноября 2013 года.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, согласно которому взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > за период с 03 ноября 2010 года, то есть со дня, когда истец предоставил ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > и по день обращения в суд, 30.10.2013 г., и считает необходимым в этой части требований решение суда изменить, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что истцу возвращены денежные средства только после подачи иска в суд, при этом истец оплатил государственную пошлину и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, суд считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины и за подготовку искового материала для направления в суд. Между тем, поскольку требования иска удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, но при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, суд считает необходимым снизить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Так, требования о взыскании расходов за получение квалифицированной юридической помощи, составление и подготовку искового материала, частной жалобы подлежат удовлетворению в части, в сумме < данные изъяты >. (< данные изъяты >. х < данные изъяты >. /< данные изъяты >.), что на основании ст.98 ГПК РФ составляет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в части в сумме < данные изъяты >. (< данные изъяты >. х < данные изъяты >. /< данные изъяты >.), что с учетом положений ст.98 ГПК РФ составляет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканных судом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года изменить: исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Бушняк Юрия Павловича в пользу Ильчишина Владимира Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >. Снизить размер взысканной с Бушняк Юрия Павловича в пользу Ильчишина Владимира Юрьевича уплаченной государственной пошлины при подаче иска с < данные изъяты >. Снизить размер взысканной с Бушняк Юрия Павловича в пользу Ильчишина Владимира Юрьевича денежной суммы за составление искового заявления с < данные изъяты > рублей.

Председательствующий

Судьи