Решение по делу № 11-65/2018 от 22.05.2018

Материал № 11-65/18                                                                         

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чусовой                                                                             29 мая 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,

при секретаре судебного заседания Тюминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яцук Алисы Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... о возвращении заявления,

у с т а н о в и л :

.... мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края вынесено определение о возвращении заявления Яцук А.О. о процессуальном правопреемстве по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок ...., Яцук А.О. подана частная жалоба на вышеуказанное определение. Яцук А.О. просит определение мирового судьи от .... отменить и принять решение по существу, заменив обе стороны судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что Яцук А.О. в силу договора уступки прав требований ... от .... приняла права требования по просроченным кредитам .... Правопреемником после смерти ...., умершей ...., является администрация Чусовского городского поселения, которая вступила в наследство в отношении выморочного имущества, принадлежащего .... - квартиры по адресу: .... Мировым судьей необоснованно допущена ссылка при принятии решения о возврате заявления о правопреемстве, на определение Чусовского городского суда от ...., поскольку указанным определением было прекращено производство по делу, в связи с наличием действующего судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, .... мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с .... задолженности по кредитному соглашению в сумме 47097 руб. 03 коп. и госпошлины в сумме 806 руб. 46 коп.

.... ... умерла, после смерти осталось выморочное имущество - квартира по адресу: ..., которое принято в установленном порядке в собственность администрацией Чусовского городского поселения.

.... Чусовским городским судом прекращено производство по иску Яцук А.О. к администрации Чусовского городского поселения о взыскании долга по кредитному договору, право требования которого перешло Яцук А.О. на основании договора уступки прав требования. Дело прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного приказа, выданного .... мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района, принятого по спору между теми же сторонами, универсальными правопреемниками которых являются стороны по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма ошибочно применена мировым судьей, поскольку, как следует из определения Чусовского городского суда от ...., по существу исковое заявление Яцук А.О. не рассматривалось, в связи с наличием судебного приказа, выданного ...., именно в рамках приказного производства следует решать вопрос о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, заявление Яцук А.О. о процессуальном правопреемстве взыскателя и должника по судебному приказу, выданному .... мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района подлежало рассмотрению мировым судьей по существу, оснований для его возврата не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления подлежит отмене в виду его незаконности, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявление Яцук А.О. о процессуальном правопреемстве подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    Частную жалобу Яцук Алисы Олеговны удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, направить материал с заявлением Яцук Алисы Олеговны о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края для разрешения вопроса по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      С.В. Азанова