Решение по делу № 2-317/2023 (2-3377/2022;) от 08.08.2022

Дело №22-317/2023 (2-3377/2022)

24RS0017-01-2022-003737-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Гавриленко К.А.,

    с участием представителя истца Чех Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Олега Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков О.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника Матвеева В.В. и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением Полякова О.Ю., находящегося в его собственности. Гражданская ответственность Матвеева В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Росгосстрах», в свою очередь гражданская ответственность Полякова О.Ю. - в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Ответчиком организован осмотр поврежденного ТС, проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 200,18 руб., без учета износа – 252 295 руб. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 204 200 руб., не согласившись с которой ДД.ММ.ГГГГ Поляков О.Ю. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 48 095 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению первичного заявления в размере 3 000 руб., по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., почтовых расходов за направление претензии, расходы на юридические услуги в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующим установленным Правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного имущества истца, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» вынуждено произвело Полякову О.Ю. выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 204 200 руб. Вместе с тем, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ответчика, СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры по проведению ремонта в рамках договоров ОСАГО являются <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>». Заявление об отказе истца от СТОА отсутствует, как и заявление о направлении на иные СТОА, не соответствующие нормам и правила Закона «Об ОСАГО», равно как и заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Поляков О.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 28 588 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.; требования о взыскании финансовой санкции, нотариальных расходов на оформление доверенности оставлены без удовлетворения, приведенное решение на момент обращения с иском в суд исполнено не было. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, Поляков О.Ю. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде убытков, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, в размере 48 095 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба - 252 295 руб. в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 28 588 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб., оплату услуг юриста по составлению заявления в финансовую организацию в размере 5 000 руб., подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 289 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также штраф за неисполнение решения Службы финансового уполномоченного в размере 14 498 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 14 498 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

В судебное заседание истец Поляков О.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленного уточнения и заявления об отказе от части исковых требований. Суду дополнила, что ответчик, получив от истца заявление об организации ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 204 200 руб., не выполнив тем самым возложенную на него законом обязанность по организации ремонта транспортного средства и оплате стоимости восстановительного ремонта, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Доказательств, свидетельствующий о проведенном в отношении транспортного средства ремонте, не представила.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что в отсутствие сведений о проведенном в отношении спорного транспортного средства ремонте, надлежит отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, который первоначально, обращаясь с просьбой организовать осмотра транспортного средства, в претензии, адресованной финансовой организации, равно как и в обращении к финансовому уполномоченному, на организации восстановительного ремонта не настаивал, заявляя требования о доплате страхового возмещения и убытков, связанных с восстановительным ремонтом, а не о понуждении организовать восстановительный ремонт, при этом несение убытков не подтвердил. Указывала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности, которая выдана не для ведения конкретного дела. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом обстоятельств дела, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В представленных возражениях на исковое заявление, сторона ответчика указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков О.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив неполный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО – не представил надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт несоответствия документов, направленный в адрес Полякова О.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ представил полный комплект документов, получив в тот же день от СПАО «Ингосстрах» направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение 5 дней автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр. Транспортное средство было представлено после выдаче ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторного направления на осмотр. На основании акта осмотра автомобиля истца подготовлена калькуляция, размер ущерба с учетом износа составил 204 222,18 руб. и был выплачен Полякову О.Ю. в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала мотивированный ответ. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и своевременно исполнило перед Поляковым О.Ю. обязательства в рамках договора ОСАГО. СТОА, с которыми СПАО «Ингосстрах» на момент обращения истца были заключены договоры об организации ремонтных работ в рамках договора ОСАГО, не могли в установленный законом срок произвести ремонт транспортного средства и приобрести необходимые для ремонта запчасти, в связи с чем уведомили о невозможности проведения ремонта, а потому у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт ТС на данные СТОА, что явилось основанием для перехода на денежную форму страхового возмещения с учетом износа. При этом выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (осуществление страховой выплаты с учетом износа) осуществлена в установленный законом срок, что исключает применение нормы о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В свою очередь требование о взыскании финансовых санкций в период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и не подлежащим удовлетворению. В отсутствие вины страховщика не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Третье лицо Матвеев В.В., представитель третьего лица СПАО «Росгосстрах», заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. представил письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Так, в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что последний предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями ст. 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника Матвеева В.В. и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением Полякова О.Ю., находящегося в собственности последнего (т. 2 л.д.125).

Право собственности участников ДТП на приведенные автомобили подтверждается представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств, согласно которым Поляков О.Ю. является владельцем ТС «<данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ, а Матвеев В.В. владеет автомобилем «<данные изъяты>» госномер М № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность Полякова О.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис серия <данные изъяты> №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь автогражданская ответственность водителя Матвеева В.В. - в СПАО «Росгосстрах» (т.2 л.д.26; 125; 154).

Как следует из содержания материала по факту дорожно-транспортного происшествия и данным в рамках указанного материала объяснениям участника автоаварии Матвеева В.В., последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, начал движение с места остановки в сторону <адрес>, где в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. Вину в указанном ДТП признал (т. 2 л.д.127).

Согласно объяснениям водителя Полякова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, последний двигался по <адрес>. После пешеходного моста в районе <адрес> перестроился в правый ряд, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Матвеева В.В. (т. 2 л.д.127 оборот).

В результате ДТП в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № были повреждены: бампер задний, накладки двери багажника, боковина задняя правая, колесо заднее правое. В свою очередь в транспортном средстве «<данные изъяты>» госномер № повреждены: фара передняя левая, бампер передний, крыло переднее. С повреждениями, полученными в результате ДТП, участники автоаварии согласились (т. 2 л.д.125).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 2 л.д.125 оборот).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения водителем Матвеевым В.В., не уступившим дорогу транспортному средству под управлением Полякова О.Ю., имеющему преимущество, явилось причиной автоаварии и причинения транспортного средству истца механических повреждений. Вины в действиях водителя Полякова О.Ю. суд не усматривает.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков О.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении обстоятельства ДТП (т.2 л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ о несоответствии представленных документов требованиям Правил ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных копий документов (т. 2 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков О.Ю. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, убытку присвоен №. При заполнении раздела 4 заявителем указана просьба о выдаче направления на ремонт (т. 2 л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу по ОСАГО в экспертную организацию <данные изъяты> (т. 2 л.д.185).

В установленные сроки (5 рабочих дней) Поляков О.Ю. поврежденное транспортное средство на независимую техническую экспертизу не представил, о чем страховщик сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ, повторно предложив предоставить автомобиль на экспертизу (т. 2 л.д.187-188).

Повторное направление на независимую техническую экспертизу получено Поляковым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.186).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зафиксированы повреждения в принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, на основании которого составлена калькуляция №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 252 295 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – в размере 204 222,18 руб. (т. 2 л.д.189-192).

Как следует из ответов <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», с которыми у СПАО «Ингосстрах» на момент обращения Полякова О.Ю. были заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, возможность приобретения запасных частей по указанной в справочнике РСА стоимости и предусмотренные законом сроки отсутствует, в связи с чем восстановить автомобиль истца в до аварийное состояние в рамках данных направлений на ремонт невозможно (т.2 л.д.193, 194, т. 1 л.д.210).

В связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС Полякова О.Ю., страховщик сообщил истцу об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 204 200 руб., о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.195-196).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Полякову О.Ю. выплату страхового возмещения в размере 204 200 руб. (т.2 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков О.Ю. в лице представителя по доверенности Чех Д.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 48 072,82 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 252 295 руб. и выплаченным страховым возмещением с учетом такового – 204 200 руб.), неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а также расходов на услуги представителя и почтовые расходы (т. 2 л.д.197-200).

Указанные требования оставлены без удовлетворения, о чем страховщиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228-229).

Не согласившись с указанным ответом, Поляков О.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 48 095 руб., и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, на оформление доверенности и почтовых услуг в сумме 408 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Полякова О.Ю. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 28 588 руб. и почтовые расходы в сумме 408 руб. Требования о взыскании финансовой санкции, нотариальных расходов на оформление доверенности оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 49, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, исходил из отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Полякова О.Ю., в связи с чем страховое возмещение надлежало осуществлять в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, а потому требования о доплате страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установив, что заявление об осуществлении страхового возмещения было подано Полякова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова О.Ю. неустойку в размере 28 588 руб., из расчета: 204 200 руб. х 1% х 14 дней (т. 1 л.д.15-21).

Не согласившись с приведенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о его отмене, ссылаясь на соблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с обжалованием решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» финансовым уполномоченным приостановлен срок его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, отменено. Удовлетворяя требования страховщика, суд исходил из того, что при первоначальном обращении в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ Поляков О.Ю. не представил полный пакет документов, необходимый пакет документов был представлен потерпевшим лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 2 л.д.106-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Полякова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Отменяя решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные потребителем при первоначальном обращении документы позволяли страховщику принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку содержали информацию о наступлении страхового случая и позволяли определить размер ущерба, а потому установленная финансовым уполномоченным просрочка в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекла обоснованное взыскание неустойки в размере 28 588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив Полякову О.Ю. выплату неустойки в размере 28 996 руб., что подтверждается платежным поручением № и стороной истца не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поляков О.Ю. ссылался на невыполнение СПАО «Ингосстрах» установленной законом Об ОСАГО обязанности по организации ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля и оплате стоимости такого ремонта, в связи с чем просил взыскать разницу между размером восстановительного ремонта ТС без учета износа и с таковым, исходя из калькуляции <данные изъяты>», в сумме 48 095 руб. (252 295 руб. - 204 200 руб.).

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО - при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществлено в форме страховой выплаты без учета износа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав действия страховщика на сообщения СТОА об отсутствие возможности приобретения запасных частей по указанной в справочнике РСА стоимости и проведения ремонта в предусмотренные законом сроки, а потому восстановить в доаварийное состояние принадлежащий истцу автомобиль не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Полякова О.В., законных оснований для замены без согласия последнего способа возмещения причиненного ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, у страховщика не имелось.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 названного Постановления разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 56 Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ), а потому последнему надлежит доказать то, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения данного обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями ст. 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Невозможность СТОА приобрести запасные части по указанной в справочнике РСА стоимости и провести ремонт в предусмотренные законом сроки не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую форму с учетом износа. Наличие согласие потерпевшего на увеличение сроков ремонта страховщиком не выяснялось. Право на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требования Правил страхования, потерпевшему не разъяснялось.

Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, страховщик, надлежащим образом не исполнив обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, обязан возместить последнему стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем требование Полякова О.Ю. о выплате страхового возмещения в размере 48 095 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что СТОА, соответствующие требованиям Закона Об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС, в регионе отсутствовали, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты без учета износа, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. Вместе, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» такие меры были предприняты: потерпевшему разъяснено право выбора страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующим требованиям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»; с нарушением установленного законом срока проведения ремонтных работ, равно как и право на проведение самостоятельного ремонта автомобиля с последующим возмещением убытков, при условии, что истец настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылки стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с неизложением в претензии, обращении к финансовому уполномоченному и в настоящем иске просьбы организовать проведение восстановительного ремонта, признаются необоснованными.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Материалы дела подтверждают, что требования, заявленные истцом как в претензии к страховщику, так и в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, о доплате страхового возмещения основаны на калькуляции <данные изъяты>», которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то есть, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Указанные действия истца свидетельствуют о выборе истцом одного из предусмотренных способов восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание факт обращения Полякова О.Ю. к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последнему надлежало осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20-дневного срока. Таким образом, неустойка за недоплаченное страховое возмещение подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 216 908,45 руб., из расчета: 48 095 руб. х 1% х 451 дней.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о недопущении начисления неустойки в период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 4 Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 21 161,80 руб., исходя из расчета: 48 095 руб. х 1% х 44 дня; а за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 251,85 руб., исходя из расчета: 48 095 руб. х 1% х 223 дня, а всего за указанные периоды – 128 413,65 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения – 48 095 руб., равно как и компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, объем и характер правонарушения, допущенного страховщиком, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения ответчиком обязательства, суд, учитывая положения ст. 7 Закона Об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения 400 000 руб., находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 48 095 руб. за каждый день просрочки, но не более 242 998,35 руб. с учетом уже взысканной неустойки решение финансового уполномоченного в размере 28 588 руб. (400 000 руб. – 28 588 руб. – 128 413,65 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам стороны ответчика, установив факт нарушения прав истца как потребителя в сферу услуг страхования, суд находит обоснованным требование Полякова О.Ю. о компенсации морального вреда, размер который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 24 047,50 руб., исходя из расчета: 48 095 руб. х 50%.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафной санкции, суд считает необоснованным. Оснований, для снижения размера штрафа, исходя из длительности нарушения прав истца на возмещение в полном объеме страхового возмещения, суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, допущенного стороной ответчика, не приведено. По мнению суда, приведенный размер штрафа соразмерен последствия нарушенного страховщиком обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ИП Чех Д.А. и заказчиком Поляковым О.Ю., исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по изготовлению и подаче заявления о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис <данные изъяты> №. Размер вознаграждения по договору составил 3 000 руб. (т. 1 л.д.47-48).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение оплаты в размере 3 000 руб. ИП Чех Д.А. за подачу документов (т. 1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ИП Чех Д.А. договор на оказание юридических услуг по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции РФ в споре с СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ь ИП Чех Д.А. обязалась оказать Полякову О.Ю. услуги: изготовить заявление в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изготовить обращение к АНО «СОДФУ», составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции.

Оплата за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции <адрес> производится из расчета: 10 000 руб. – составление искового заявления/отзыва на исковое заявление, 7 000-10 000 руб. – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за каждое судебное заседание, 3 000 руб. – в случае, если исполнитель в назначенное судом дату и время обеспечил явку в суд, однако судебное разбирательство не состоялось по независящим от исполнителя причинам, 3 000 руб. – написание заявление и ознакомление с материалами дела. Оплата за представление в суде общей юрисдикции дополнительных документов (письменные заявления, ходатайства, пояснения, возражения на ходатайства) составляет 3 000 руб. за каждый документ (т. 1 л.д.54-57).

Дополнительным соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок оплаты по договору, изготовление заявления в финансовую организацию (претензия) составляет 5 000 руб., изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., составление искового заявления и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции РФ – 25 000 руб. (т.2 л.д.245).

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. подтверждается внесение оплаты ИП Чех Д.А. за оказание Полякову О.Ю. юридических услуг в общем размере 35 000 руб. (т. 2 л.д.245, т. 1 л.д.58, 67).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем работы (подготовка и направления заявления о страховом возмещении ответчику, подготовка и направление претензии в финансовую организацию, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявление и его подача в суд, представление интересов истца в суде – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категории спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований; учитывая, что расходы, вызванные с направлением претензии и обращением к финансовому уполномоченному связаны с соблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1 289 руб., связанные с направлением участвующим в деле лицам и суду искового заявления - 849 руб. (т. 2 л.д.246, т. 1 л.д.4-6), в связи с направлением заявления на выдачу удостоверения на основании решения финансового уполномоченного №№ в сумме 180 руб. (т.2 л.д.247), направлением обращения финансовому уполномоченному в сумме 260 руб. (т. 2 л.д.249). Указанные расходы подтверждаются представленными в дело квитанциями, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя Чех Д.А., последняя уполномочена вести дела доверителя по вопросам, связанным с ДТП с участием принадлежащего доверителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в том числе, в судебных органах, третейском суде, службе судебных приставов, органах прокуратуры, следствия, дознания, полиции и др. (т. 2 л.д.139).

    Таким образом, приведенная доверенность выдана не только для ведения конкретного дела в суде общей юрисдикции (настоящего дела), в связи с чем требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению такой доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 442,85 руб., исходя из расчета, изложенного в ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Полякова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 48 095 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещение - 48 095 руб. за каждый день просрочки, но не более 242 998,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 047,50 руб., судебные расходы в размере 26 289 руб., а всего 151 431,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 442,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.