Решение по делу № 22-9539/2016 от 25.10.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2016г.

Председательствующий: Абашев Д.Т. Дело № 22-9539/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016г. г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Михеевой Е.Н., Карплюка А.В., при секретаре Апенкиной А.А., с участием прокурора ... Пылинкиной Н.А., потерпевшего С., осужденного Воробьева М.В., адвоката Мамаева А.Ю., рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Сафиуллиной Н.С., апелляционным жалобам адвокатов Рябцева А.В., Мамаева А.Ю., действующих в интересах осужденного Воробьева М.В., на приговор ..., которым

Воробьев М.В.,

// года рождения, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего С. к осужденному Воробьеву М.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Воробьева М.В. ... в счет компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении материального ущерба для разрешения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному наказание, потерпевшего С., осужденного Воробьева М.В., адвоката Мамаева А.Ю., также просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Воробьев М.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено //г. около ...:... у помещения кафе ... по адресу ..., в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев М.В. вину в совершении преступления не признал, указал, что в ходе ссоры со С., последний первый нанес ему удар, пытался душить. В ходе борьбы они вместе упали на лестницу у входа в кафе. Чтобы освободиться от захвата С., он нанес ему один удар, после чего ушел. Полагает, что его действия носили оборонительный характер, тяжкий вред здоровью потерпевшего С. он не причинял, травма у потерпевшего могла образоваться в результате случайного падения, в том числе, когда потерпевший С. падал второй раз.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Сафиуллина Н.С. просит приговор суда изменить вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилить назначенное Воробьеву М.В. наказание до 04 лет 06 месяцев лишения свободы. В обоснование указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона и назначено чрезмерно мягкое наказание. Судом в должной мере не учтены обстоятельства совершенного преступления, а именно: категория тяжести преступления, дерзость и поведение осужденного после совершения преступления, а также нахождение Воробьева М.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, назначенное Воробьеву М.В. наказание не соответствует принципу справедливости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцев Д.В. просит приговор суда отменить, оправдать Воробьева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между потерпевшим С. и Воробьевым М.В. конфликт в кафе не происходил, он возник на лестнице кафе, как следует из видеозаписи камер наблюдения. Потерпевший упал сам, ударился головой о ступени крыльца. Воробьев М.В. удары в лицо потерпевшему С. не наносил. Заключение судебной-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит заключению специалиста, приобщенного в ходе судебного разбирательства. Специалист П. имеет значительный стаж в экспертной деятельности, использовал при даче заключения более полную информацию. Судом не учтено, что Воробьев М.В. в результате конфликта с потерпевшим С. также получил телесные повреждения. Обращает внимание, что право на защиту осужденного было нарушено, поскольку в судебном заседании ходатайство об исследовании видеозаписи камер наблюдения оставлено без удовлетворения, а также оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной ситуационной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мамаев А.Ю. просит приговор суда отменить, поскольку в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом не учтено, что осужденный с потерпевшим С. не конфликтовал, каких-либо неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал. Суд первой инстанции не дал оценки характеру травм у потерпевшего С., аморальному поведению свидетелей Д., Ш., Б. в отношении Воробьева М.В. ПО мнению защитника именно потерпевший С. спровоцировал конфликтную ситуацию, схватив Воробьева М.В. за руки. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего С., которые противоречат видеозаписи камер наблюдения. Утверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему С. причинен в результате его падения с лестницы, а не в результате нанесения удара ногой по голове. Падение потерпевшего С. носило случайный характер и не может свидетельствовать об умысле осужденного на совершение преступления. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято мер к проведению повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной экспертом К., является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона. В Частности, заключение не содержит ссылок на методы проведения экспертизы, отсутствуют данные о просмотре экспертом видеозаписи камер наружного наблюдения и технические характеристики используемых при этом средств. Выводы эксперта являются необоснованными, ответы на поставленные вопросы отсутствуют. В ходе предварительного следствия нарушен порядок назначения и проведения экспертизы. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют письма за подписью руководителя ... СМЭ, что свидетельствует о том, что экспертиза проведена без ведома руководителя экспертного учреждения, что в свою очередь свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Также защитник указывает на нарушение процессуальных сроков ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что апелляционное представление прокурора не соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в первоначальном представлении прокурора не ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, а обращалось внимание о нарушении уголовного закона при постановлении приговора. В связи с изложенным просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Рябцева Д.В. прокурор Сафиуллина Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Воробьев М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший С. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия показал, что //г. около ... находился в кафе ...» вместе с Б., Д., Ш., в этом же кафе находился Воробьев М.В.. Собираясь уходить увидел, что Воробьев М.В. ругается с Б., Д., Ш. Он попытался их успокоить, однако Воробьев М.В. находился в агрессивном состоянии, ударил Д., затем направился в сторону Б. Он (С.) взял Воробьева М.В. за руки, после чего они вышли на крыльцо кафе. Воробьев М.В. нанес ему не менее двух ударов руками в голову, после чего схватив за одежду произвел бросок, в результате которого он (С.) упал головой на ступеньки крыльца, на короткое время потерял сознание. Он ударов Воробьеву М.В. не наносил. После того, как Воробьев М.В. ушел, он еще один раз упал, но, полагает, от этого падения телесные повреждения у него не могли образоваться, поскольку он находился в положении сидя. Телесные повреждения ему причинил Воробьев М.В..

Данные показания потерпевшего, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, свидетель Д. показал, что //г. после ... вместе со С., Б., Ш. находился в кафе ... У него (Д.) произошел конфликт с осужденным, в ходе которого Воробьев М.В. нанес ему один удар в лицо. В этот момент в конфликт вмешался С. На крыльце кафе Воробьев М.В. нанес удар рукой в голову С., затем совершил бросок потерпевшего через себя с крыльца кафе, от чего С. оказался лежащим на ступеньках лестницы.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, следует, что //г. между осужденным Воробьевым М.В. и его друзьями с одной стороны, и Д. и С. с другой произошел конфликт. Она видел, как Воробьев М.В. схватил за одежду потерпевшего С., они вышли на улицу. Выйдя следом за ними на улицу, она увидела лежащего на ступеньках лестницы кафе потерпевшего С., на лице которого была кровь.

Аналогичные показания в судебном заседании по обстоятельствам дела дал свидетель К2, который уточнил, что Воробьев М.В. впоследствии рассказал о том, что на выходе из кафе подрался со С., в ходе драки они вместе упали с крыльца лестницы.

Показания свидетеля К2 подтвердили свидетели Р. и К1

Свидетель Щ. показал, что он вышел на улицу и увидел, как Воробьев М.В. ударил ногой потерпевшего С. После этого, С. попытался подняться, но упал спиной на лестницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия предметом осмотра явилась каменная лестница у кафе ..., расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью камер наблюдения (том № 1 л.д. 30-37).

Из видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на крыльце кафе потерпевший С. и осужденный Воробьев М.В. держат друг друга за одежду, при этом осужденный наносит потерпевшему два удара руками в область лица, после чего совершает бросок потерпевшего С. через себя, в результате чего потерпевший падает на лестницу кафе. Подойдя к лежащему С., осужденный Воробьев М.В. наносит удар ногой в область головы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от //г. следует, что у потерпевшего С. при поступлении в медицинское учреждение //г. обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, множественные гематомы мягких тканей в области головы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате множественных ударов тупым твердым предметом (предметами) либо об удары о таковой предмет (предметы). Телесные повреждения не характерны для одномоментного возникновения при однократном падении на плоскость, а также при перекатывании на ступеньки (том № 1 л.д. 53-57).

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста ... П., в котором указано на невозможность причинения черепно-мозговой травмы в результате ударов ногами или руками по голове, а обнаруженная у потерпевшего С. травма могла образоваться в результате падения и ударов головой об угловато-продолговатую и плоскую поверхность в виде каменных ступеней лестницы.

Данный вывод специалиста противоречит заключению судебно-медицинского эксперта К. и ее показаниям в судебном заседании. В частности, эксперт указала, что черепно-мозговая травма у потерпевшего С. могла образоваться в результате нанесения ударов руками и ногами по голове. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в имеющихся у потерпевшего повреждениях надлежащим образом не описаны, в связи с чем, вывод о возможности получения повреждений в результате ударов головой об угловато-продолговатую и плоскую поверхности, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит ссылку на нормативный документ, на основании которого сделаны выводы. Выводы эксперта основаны на материалах дела и представленной видеозаписи камер наблюдения, являются в должной степени мотивированными, в связи с чем, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым эксперт К. могла дать ложное заключение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо руководителя ГБУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не является существенным нарушением закона, влекущим недопустимость указанного доказательства.

Таким образом, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно – медицинской экспертизы. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется.

Оснований, по которым бы потерпевший, свидетели, могли бы оговаривать Воробьева М.В., могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что потерпевший С. мог получить травму головы при иных обстоятельствах, чем указанных в обвинении, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему С. именно в результате умышленных действий осужденного Воробьева М.В.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Воробьева М.В. виновным и верно квалифицировал его действия ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Воробьеву М.В. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено то, что Воробьев М.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры к частичному возмещению причиненного вреда, а также состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы дополнительного апелляционного представления об ухудшении положения осужденного Воробьева М.А., о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в первоначальном апелляционном представлении требование об ухудшении положения осужденного не содержалось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному Воробьеву М.А. применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным. Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления. Назначенное осужденному Воробьеву М.В. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Воробьеву М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшего С. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом понесенных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... в отношении Воробьева М.В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий –

Судьи -