Решение по делу № 2-392/2020 от 09.10.2019

копия

Дело №

184г

24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.

с участием представителя истца ООО Гратис Веретнов С.А. по доверенности,

ответчика Ельцова Д.С. и представителя Шкулепова В.Л. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАТИС» к Ельцову Д. С. о признании договора аренды исполненным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГРАТИС» обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Ельцову Д. С. о признании договора аренды исполненным в полном объеме, признании права собственности на автомобиль № года выпуска, №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гратис» и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак № №, с условием о последующем выкупе данного автомобиля по цене 450 000 рублей. Договор был заключён сроком на 10 месяцев; выкупная стоимость автомобиля должна была выплачиваться согласно графика платежей ежемесячными платежами по 45 000 рублей. В день заключения договора аренды автомобиль был передан по акту приёма-передачи ООО «Гратис». С момента заключения договора аренды ООО «Гратис» фактически владело и пользовалось данным автомобилем, однако на регистрационный учёт на своё имя в органах ГИБДД автомобиль не поставило. Во исполнение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о выплате арендных платежей истцом, а также обществом с ограниченной ответственностью «Система» обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» (по поручению ООО «Гратис») в период действия указанного договора на основании письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Ельцовой Л. И. (матери ответчика) были перечислены денежные средства в общей сумме 369 000 рублей, а также было выдано из кассы ООО «Гратис» лично ответчику 45 000 рублей. Всего сумма выплат составила 414 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гратис» в счёт исполнения своих обязательств по договору аренды произвело оплату задолженности ответчика по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 304,69 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в пользу ответчика в счёт внесения арендных платежей по договору аренды была выплачена денежная сумма в общем размере 463 304,69 рублей. Таким образом, у истца возникает право на приобретение автомобиля в собственность и постановку на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Однако ответчик необоснованно отказывается от заключения договора купли-продажи автомобиля, возражает против перехода к истцу права собственности на автомобиль, за который истцом была уплачена выкупная стоимость в полном объёме и даже больше той суммы, которая установлена договором от ДД.ММ.ГГГГ. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГРАТИС» - Веретнов С.А. по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что считает, что договор аренды с выкупом исполнен в полном обьеме, просил его признать таковым и удовлетворить требования. Спорным договором была предусмотрена аренда автомобиля с выкупом. Общая цена по договору 450 000 рублей. Предусмотрен был график платежей, срок платежей был увеличен по устной договоренности между сторонами. По договору аренды, переход права собственности был предусмотрено заключение договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль находится у истца. Оплата по договору аренды была произведена в полном обьеме, никакие денежные средства назад истцом не передавались.

В судебном заседании ответчик Ельцов (Синкевич) Д.С. и его представитель Шкулепов, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что договор аренды на автомобиль марки Мерседес Е-240 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору он передал автомобиль для эксплуатации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение 10 месяцев ему ни разу не производили оплату. Затем был заключен договор аренды с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды ООО «Гратис» обязалось выплатить в течение 10-ти месяцев стоимость аренды автомобиля в сумме 450 000 рублей по составленному графику платежей. Однако на расчетный счет ответчика деньги не поступали. ООО «ГРАСТИС» переводило деньги на расчетный счет мамы ответчика- Ельцовой Л. И.. По расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано сумма 45 000 рублей, которая идет в счет оплаты автомобиля. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма 30 000 рублей, которая зачтена в счет оплаты автомобиля. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма 50 000 рублей. Из этих денег, директор ООО «Гратис», Веретнов С.А., 35 000 рублей забрал назад себе наличными средствами и 15000 рублей отдал ответчику в счет оплаты автомобиля. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма 35 000 рублей, которая зачтена в счет оплаты автомобиля. Поступившую на счет Ельцовой Л.И. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 45 000 рублей, директор ООО «Гратис» Веретнов С.А. попросил вернуть ему, объяснив что у него заблокирована расчетная платежная карта и ему необходимо забрать все эти деньги. Мама ответчика сняла деньги со счета, и Ельцов отдал эти деньги Веретнову С.А.. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма 45 000 рублей, которая зачтена в счет оплаты автомобиля. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма 10 000 рублей, которая зачтена в счет оплаты автомобиля. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма 67 000 рублей, из которой директор ООО «Гратис» Веретнов С.А. 50 000 рублей попросил вернуть ему, что ответчик и его мама сделали. А 17 000 рублей отдал ответчику в качестве оплаты штрафов за автомобиль в ГИБДД и оплаты годового налога (за 2015 год) за автомобиль. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма 7 000 рублей, которая зачтена в счет оплаты автомобиля. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма 10 000 рублей, которая зачтена в счет оплаты автомобиля. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма 10 000 рублей от директора ООО «Гратис» Веретнова С.А в качестве подарка на Новый год за пользование ее расчетным счетом в своих интересах. В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма в общем размере 30 000 рублей- компенсация, процент за то, что директор не может по договору платить в полном объеме и которая идет оплаты за автомобиль. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма 15 000 рублей, которая зачтена в счет оплаты автомобиля. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельцовой Л.И. поступила сумма 15 000 рублей, которая зачтена в счет оплаты автомобиля. Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 227 000 рублей из которой Веретнов забрал назад наличными130 000 рублей. Оплата штрафов, налогов, компенсаций составили 57000 рублей. Таким образом, сегодняшний день обязательство по оплате стоимости автомобиля ООО «Гратис не выполнило. Договор аренды с выкупом предусматривал арендные платежи и выкуп, как указано в п.1.5 договора-стоимость 450 000рублей, но она не была выплачена. ПТС на автомобиль не передавался истцу, т.к. условия договора не были исполнены. Автомобиль находится у истца на ответхранении. Истцом был подделан договор купли-продажи от имени ответчика, т.к. переход права собственности должен был осуществляться путем заключения договора купли-продажи. Договор судом был признан недействителен. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № является Ельцов Д.С. (до перемены фамилии Синкевич), что подтверждается карточкой учета транспортного средства МУ МВД России «Красноярское».

Согласно п.1.5 указанного договора реализация права Арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания Сторонами договора купли-продажи.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что после внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность Арендатора. Арендодатель обязан передать автомобиль со всеми документами (ПТС, СТС, договор купли-продажи).

Договор заключен между сторонами сроком на № (п.6.1.).

В день заключения договора аренды Синкевич Д.С. передал ООО «ГРАТИС» автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.10).

Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Синкевич Д.С. просит, производить платежи за автомобиль в течение 10 месяцев на банковский счет № получателя Сбербанка принадлежащего Ельцовой Л.И. (л.д.30, 31).

ООО "Гратис" на основании и договора аренды транспортного средства с условием о вкупе от 11.012.2015 года, заключенного с ответчиком, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являлось арендатором автомобиля "№ года выпуска, государственный регистрационный знак N цвет серый, VIN N. Выкупная стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей, а реализация права арендатора на выкуп автомобиля и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи. По условиям указанного договора аренды и в счет его исполнения истцом ООО "Гратис" и ООО "Альфа-Омега" (по поручению ООО Гратис") были перечислены денежные средства, а также выданы из кассы в общем размере №. Также в счет исполнения своих обязательств ООО "Гратис" произвело оплату задолженности за ответчика по исполнительному производству в сумме №. Общая сумма которая была выплачена ответчику составляет №

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Гратис» указывает, что ответчику была выплачена вся стоимость арендуемого имущества в связи с чем у истца возникает право на приобретение автомобиля в собственность и постановку на регистрационный учет в ГИБДД.

В свою очередь ответчик в судебном заседании оспаривал данное обстоятельство, настаивал на том, что денежные средства по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом исполнены частично: часть денежных средств была возвращена по требованию директора Веретнова, часть денежных средств была направлена страхование, тогда как указанные расходы был обязан нести истец, как и расходы по ремонту автомобиля, но не было сделано.

Доводы ответчика о том, что часть денежных сумм из выплаченных по требованию истца была возвращена Веретнову, а следовательно имеется задолженность, суд признает не состоятельными, поскольку обьективных доказательств возврата денежных сумм, суду не представлено. Несмотря на представленное письмо от истца за подписью директора Веретнова о возврате части денежной суммы, доказательств возврата указанной суммы, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что если даже и передавались после получения денежные суммы Веретнову, то это осуществлялось не в рамках исполнения договора аренда, а иных правоотношений.

Показания свидетеля –матери ответчика, также не могут быть доказательствами не исполнения обязательств по договору истцом, поскольку она не видела передачу сумм, их размер, количество и рамках каких правоотношений производится возврат.

При этом, доказательств исполнения своих обязательств ООО Гратис по страхованию автомобиля, суду также не были представлены, несмотря на то, что является условием договора.

Судом установлено, что в установленный указанным договором срок сентябрь 2016года - выкупная стоимость транспортного средства не была выплачена ответчику, стороны не заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

Кроме того, по делу установлено, что в соответствии с графиком платежей, последний ежемесячный платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, но не был произведен.

Как следует из представленных платежных документов и из назначения платежей, указанного в данных платежных документах –производилась оплата за аренду автомобиля по договору аренды с условием о выкупе не своевременно ( в нарушение сроков установленных графиком) в меньших размерах, тогда как сроки оплаты и размеры суммы сторонами не изменялись. На день рассмотрения спора, истцом ответчику выплачено ответчику плата за пользование автомобилем, автомобиль находится у ответчика.

При этом, суд не может признать договор исполненным в полном обьеме как заявляет истец, поскольку как следует из п. п.1.5 указанного договора реализация права Арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания Сторонами договора купли-продажи. Такой договор между сторонами не был заключен.

Представленная копия договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, решением Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным по тем основаниям, что ответчиком он не подписывался, что подтвердила проведенная по делу почерковедческая экспертиза. Подпись от имени ответчика была изготовлена иным лицом.

Таким образом, в период исполнения договора аренды, в связи с неоднократным нарушением истцом сроков платежей и размера сумм, а также услвоий договора, ответчик отказался от его исполнения, договор не подписывал, истцом был составлен договор самостоятельно и подпись от имени ответчика исполнена иным лицом, что подтверждено было в рамках рассмотрения дела в Свердловском суде.

Кроме того, судом было установлено, что согласно карточкам транспортного средства в отношении автомобиля "№ выпуска, наложен запрет на осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (арест действующий), от ДД.ММ.ГГГГ (арест действующий). Запрет от ДД.ММ.ГГГГ наложен по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Крикун к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Тогда как одним из существенных условий договора, является его свобода от прав третьих лиц, однако в данном случаи было установлено, что на указанный автомобиль на момент заключения договора, были наложены обременения в связи с долгами ответчика.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ООО Гратис об исключении спорного автомобиля из акта описи и ареста, было также установлено, что истец при заключении договора аренды автомобиля действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки наличия обременений (ограничений) на автомобиль, которые были наложены с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (арест действующий), и потому, как на момент заключения договора аренды с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

При этом, как пояснил представитель истца, об указанных фактах было известно, в связи с чем и была устная договоренность с ответчиком чтобы он не допускал просрочки платежей судебному приставу.

На сегодняшний день, принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника ответчика не окончено, автомобиль находится у ответчика, ПТС ответчик истцу не передавал.

Согласно ответу судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 152 396, 94 рублей.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП по <адрес> поступали следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ-1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-40 рублей. Остаток по исполнительному производству составляет 151 316,94 рублей (л.д.101).

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Сторонами было согласно, что договор заключается сроком на 10 месяцев и вступает в силу со дня его подписания.

На дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль были наложены обременения судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьих лиц. Также и на дату внесение последнего платежа по договору аренды в 2017году, обременения с указанного автомобиля не были сняты, а поэтому переход права собственности не мог состояться.

Как следует отметить, истцу в ходе исполнения договора было известно о наличии долговых обязательств ответчика перед третьими лицами и аресте автомобиля, поскольку истцом производился платеж в счет погашения долгов ответчика судебным приставам исполнителем, а также было отказано в регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД.

Кроме того, как указано было выше и установлено судебным актом Свердловского суда, договор купли-продажи, как было предусмотрено условиями договора аренды, сторонами не заключался, а именно ответчиком не подписывался, подпись от его имени, согласно почерковедческой экспертизы была исполнена иным лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с наложением обременений на предмет аренды по обязательствам арендодателя в пользу третьих лиц на момент заключения, исполнения договора, прекратилось его обязательство по передаче автомобиля арендатору в собственность, со стороны арендодателя, как стороны возмездной сделки.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными правовыми актами, не позволяют суду признать договор аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца исполненным в полном обьеме, и как следствие признать право собственности ООО Гратис на спорный автомобиль «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серый, VIN №, а следовательно суд оставляет исковые требования ООО Гратис без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гратис» к Ельцову (Синкевич) Д. С. о признании договора аренды транспортного средства исполненным в полном обьеме и признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина