Решение по делу № 33-6623/2018 от 28.11.2018

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года № 33-6623/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавреновой А.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года, которым Лавреновой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Гурьяновой Т.С., Гурьяновой В.В. о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лавренова А.С. обратилась в суд с иском к сестре Гурьяновой Т.С., бабушке
Гурьяновой В.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после умершего <ДАТА> отца
ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами по делу было принято принадлежавшее ФИО1 наследство в виде 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Соответствующие свидетельства получены истцом и Гурьяновой В.В., а Гурьянова Т.С. отказалась от получения свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, её 1/6 доля осталась не унаследованной. Ответчики не претендуют на указанную долю и не возражают против признания за истцом права собственности на это имущество.

Истец Лавренова А.С., её представитель Матвеевский В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гурьянова Т.С., согласившись с иском, пояснила, что заявление о принятии наследства ею подавалось. Свидетельство о праве на наследство по закону ею не получено ввиду отсутствия заинтересованности в спорном имуществе.

Ответчик Гурьянова В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на иск, в котором заявленные Лавреновой А.С. требования признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Карпов А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лавренова А.С. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно не принято признание ответчиками иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Лавреновой А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1112, 1142, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым для приобретения наследства наследник должен его принять, т.е. подать по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства; наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента; наследник вправе отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается, в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства; после истечения этого срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

При этом суд, установив, что сторонами по делу принято наследство умершего ФИО1 путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия признания ответчиками иска и для удовлетворения требований Лавреновой А.С., поскольку Гурьянова Т.С. приобрела право собственности на унаследованное имущество с момента открытия наследства, т.е. с <ДАТА>, независимо от получения соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону и независимо от отсутствия государственной регистрации ее права. Право собственности на имущество, принадлежащее Гурьяновой Т.С. в силу закона, может быть передано ею истцу по предусмотренным законом основаниям при совершении ею сделки.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> ФИО1 и его мать Гурьянова В.В. в равных долях являлись сособственниками квартиры <адрес>.

<ДАТА> ФИО1 умер.

Гурьянова В.В. была зарегистрирована и совместно проживала с наследодателем до дня его смерти в указанной квартире.

<ДАТА> Гурьяновой В.В. и <ДАТА> дочерьми ФИО1 – Лавреновой А.С. и Гурьяновой Т.С. принято наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... путем подачи соответствующих заявлений нотариусу по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Карпову А.В.

Оснований полагать Гурьянову Т.С. фактически принявшей наследство после умершего отца не имеется, поскольку она не проживала с наследодателем совместно до дня его смерти и выразила свое волеизъявление на принятие наследства путем совершения сделки, которая не признана недействительной.

Гурьяновой В.В. <ДАТА> и Лавреновой А.С. <ДАТА> получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Само по себе получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом, а не обязанностью наследника, поэтому то обстоятельство, что Гурьяновой Т.С. до настоящего времени не получены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, не свидетельствует об отказе её от наследства, а также не свидетельствует о наличии оснований для перехода права собственности на это имущество к другим наследникам.

Отсутствие у Гурьяновой Т.С. заинтересованности в получении свидетельства и надлежащем оформлении своих прав на имущество не является основанием для вывода об отстранении ответчика от наследования и прекращении у нее права собственности на долю в спорном имуществе.

Доводы подателя жалобы о необоснованном непринятии судом признания ответчиками иска в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам, поэтому заключение суда в этой части является верным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Лавреновой А.С. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: