Решение по делу № 11-148/2016 от 12.05.2016

Мировой судья судебного участка №8

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Шкарубская Т.С.

Дело №11-148/2016 06 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Родонит» к Бельской Н. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней с апелляционной жалобой представителя ответчика Бельской Н. В. – Морозова С. В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Родонит» к Бельской Н. В. отказать.

    Взыскать с Бельской Н. В. в пользу товарищества собственников жилья «Родонит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4400 рублей, всего взыскать 4898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 95 коп.»,

установил:

товарищество собственников жилья «Родонит» (далее – ТСЖ «Родонит») обратилось с иском к ответчику Бельской Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., и имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года. ... в г. Архангельске находится в управлении ТСЖ «Родонит», в связи с чем товарищество просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 43148 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1494 рублей 47 копеек.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила в части взыскания задолженности в связи с тем, что часть задолженности в размере 17281 рубль 78 копеек погашена ответчиком <Дата>, а часть задолженности в размере 17996 рублей 25 копеек ошибочно включена истцом при подаче настоящего искового заявления, просила взыскать задолженность в размере 7330 рублей 95 копеек, из которых 7245 рублей 30 копеек - задолженность за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> и 85 рублей 65 копеек – пени за период с <Дата> по <Дата>.

    Представители ответчика Морозов С.В. и Бельский А.В. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженности по коммунальным услугам у ответчика не имеется.     

    Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Морозов С.В., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг. Считает, решение незаконно и не обосновано. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу вышеуказанного товарищества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата>, оплата задолженности по данному решению ответчиком произведена. Требования, заявленные по настоящему иску, уже рассмотрены и оценены судом <Дата>. Выплаты, указанные в оспариваемом решении от <Дата>, произведены во исполнение решения суда от <Дата>, а потому вывод мирового судьи о том, что задолженность ответчиком погашена после возбуждения гражданского дела необоснован.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бельский А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Петрова Л.Ф. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик, ее представитель Морозов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    По определению суда с учетом мнения представителя ответчика Бельского А.В. и представителя истца Петровой Л.Ф. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г.Архангельск, ... выбрали способ управления – управление управляющей организацией ТСЖ «Родонит».

     Ответчик Бельская Н.В. является собственником жилого помещения – ... в г.Архангельске, общей площадью 62,6 кв.м. В указанной квартире вместе с ответчиком зарегистрированы также ее несовершеннолетние дети Бельский И. А., <Дата> года рождения, и Бельская Э. А., <Дата> года рождения.

    Мировым судьей установлено, что у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в сумме 62 128 рублей 25 копеек. Вместе с тем, оплата услуг ответчиком произведена на сумму 67561 рубль 81 копейка, однако частично оплата произведена только после подачи иска в суд.

    Взыскивая с ответчика сумму расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ответчиком, согласно ее же расчету, произведена оплата коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> на общую сумму 67 561 рубль 81 копейка. Оплата производилась не в установленный законом срок, частями в марте 2015 года, июле 2015 года и ноябре 2015 года.

С настоящим иском к мировому судье истец обратился <Дата>.

Таким образом, часть задолженности действительно погашена после подачи настоящего иска мировому судье.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик не освобождается от несения расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя при отказе судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением в полном объеме после подачи иска в суд.

Учитывая то обстоятельство, что часть задолженности была погашена ответчиком после подачи иска, однако истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя, понесены расходы по уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

    Доводы стороны ответчика о том, что ранее решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу вышеуказанного товарищества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата>, оплата задолженности по данному решению ответчиком произведена, требования, заявленные по настоящему иску, уже рассмотрены и оценены судом <Дата>, судом во внимание не принимаются. Как следует из решения суда от <Дата>, данным решением с ответчика взыскана задолженность по коммунальным услугам за иной период. Данное решение действительно ответчиком исполнено еще в феврале 2015 года, что подтверждается актом сверки расчетов.

    Доводы о том, что выплаты, указанные в оспариваемом решении от <Дата>, произведены во исполнение решения суда от <Дата>, опровергаются материалами дела – расчетом самого же ответчика. Как указывалось выше, согласно расчету именно ответчика, задолженность за период с <Дата> по <Дата> погашена ею, часть задолженности погашена только в ноябре 2015 года. В указанный расчет оплата задолженности по ранее вынесенному решению не включена. С учетом изложенного, оснований полагать, что на момент подачи данного иска у ответчика перед истцом не имелось задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, им не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бельской Н. В. – Морозова С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Т.В. Попова