Решение от 11.08.2020 по делу № 33-4077/2020 от 29.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Литвинове Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-749/2020 по исковому заявлению Иващенко Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иващенко Владимира Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г.

(судья Калинина Е.И.)

установила:

Иващенко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на причинение ему ущерба в результате действий ответчика. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 был составлен протокол № о задержании принадлежащего истцу транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; автомобиль передан ООО «Перспектива» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В связи с вышеназванными обстоятельствами инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Иващенко В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере
5 000 рублей, которое впоследствии отменено решением Центрального районного суда г. Воронежа от19 июля 2019 г. на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия сотрудников ГИБДД по составлению протоколов о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, а также постановление о его привлечении к административной ответственности являются неправомерными, указывая на несение им расходов по транспортировке и размещению на спецстоянке транспортного средства, судебных расходов в рамках административного судопроизводства, Иващенко В.В. просил:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 30 636 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 308,22 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 154,08 рублей (л.д. 3-11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Иващенко В.В. отказано (л.д. 107, 108-112).

Иващенко В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не принят во внимание факт незаконного привлечения его к ответственности при отсутствии в действиях состава административного правонарушения, указывает на составление вышеназванных протоколов сотрудниками ГИБДД с нарушением норм КоАП РФ, обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить
(л.д. 115-125).

Представитель УФК по Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Иващенко В.В. - без удовлетворения
(л.д. 134-136).

В судебное заседание явились: представитель истца Иващенко В.В. ? Иващенко М.А., представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области ? Сорокина Д.А., третье лицо ? Воропаев А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Иващенко В.В. ? Иващенко М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявленные ее доверителем требования удовлетворить.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области ? Сорокина Д.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Воропаев А.А. в судебном заседании также возражал по доводам апелляционной жалобы Иващенко В.В., просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеназванным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № Иващенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

Согласно данному постановлению в указанный день в 10 час. 46 мин. по адресу <адрес> истец не выполнил требование дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов», без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу был также составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигался Иващенко В.В. - АУДИ Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его передаче в ООО «Перспектива» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку данной организации (л.д. 14).

В этот же день автомобиль был возвращен истцу после оплаты соответствующих расходов – перемещение задержанного транспортного средства и его хранение, в общей сумме 2 136 рублей (л.д. 16).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 г. вышеназванное постановление № от 15 апреля
2019 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Иващенко В.В. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-20).

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в суд с данным иском, Иващенко В.В. указал, что незаконное привлечение его к административной ответственности привело к необходимости обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, соответственно, несению расходов по оплат услуг защитника в общей сумме 28 500 рублей. Кроме того в связи с действиями сотрудников ГИБДД им были понесены расходы по оплате услуг ООО «Перспектива» по перемещению задержанного транспортного средства и его хранению ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по настоящему гражданскому делу и почтовые расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, а, следовательно, и основанием для возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что они основаны на неверном применении и толковании судом норм материального права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил, по своей сути, из того, что необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Между тем судом не учтено, что подобного рода трактовка вышеназванных положений гражданского законодательства лишает лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено, в том числе, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), гарантии защиты его прав и не позволяет возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В данном случае таким итоговым решением является судебное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 г.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П.

Согласно данному постановлению, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены, в том числе, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения) КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исключительно принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5, приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах истца на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, на ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового – об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко В.В. (Заказчик) и Иващенко М.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на судебную защиту законных интересов последнего по вопросам, связанным с его привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Как следует из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем по заданию Заказчика были выполнены следующие услуги: дача устной консультации по результатам изучения документов, анализа действующего законодательства и судебной практики (1 500 рублей), подготовка жалобы на постановление
№ от ДД.ММ.ГГГГ (9 000 рублей), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (9 000 рублей * 2 = 18 000 рублей) (л.д. 25, 26). Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 28 500 рублей.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя стоимость убытков, судебная коллегия исходит из того, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов за устную консультацию в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для исполнения обязательства Иващенко М.А. по оказанию юридических услуг, соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым определить размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, в сумме 15 636 рублей, из которых 2 136 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины, 13 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя ((9 000 рублей (участие в судебных заседаниях) + 4 500 рублей (подготовка жалобы на постановление).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
15 июля 2020 г. № 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия считает, что не подтверждено материалами дела утверждение истца о причинении ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий.

Так, в обоснование заявленных требований в данной части Иващенко В.В. указано на совокупность отрицательных эмоций, вызванных действиями сотрудников ГИБДД, а именно переживание по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое он не совершал, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка в связи с невозможностью своевременно оказать помощь супруге с малолетними детьми выполнять трудовые обязанности в продолжении длительного периода времени. Вместе с тем истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных и физических страданий. Сам по себе факт вынесения постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей и задержание транспортного средства, принадлежащего ему, не свидетельствует о безусловном причинении ему морального вреда, иного в суде не доказано.

Как подтвердил представитель Иващенко В.В. в судебном заседании, административное наказание в виде административного ареста либо административног░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 48 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1 500 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (9 000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (5 000 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (9 000 ░░░░░░ * 2 = 18 000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (9 000 ░░░░░░) (░.░. 27, 28, 102). ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 308, 22 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░
2 154, 08 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 867, 52 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, 16 521, 60 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░
░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16 521, 60 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 636 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 16 521 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░