Решение по делу № 22-997/2021 от 27.01.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2021 года

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Боровковой С.В., Медведевой Е.И.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

осужденного Турченинова Э.С.,

его защитника – адвоката Дубосарской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Турченинова Э.С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года, которым

Турченинов Эдуард Сергеевич,

<дата>

ранее судимый:

- 18 февраля 2004 года Орджоникидзевским районным судом
г. Екатеринбурга по ч.3 ст.162, ст.119 УК РФ, с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 08 ноября 2012 года.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу приговором оставлена прежней.

Срок наказания Турченинову Э.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с 18 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Турченинов Э.С. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 09 июля 2020 года в с. Балтым, г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Турченинов Э.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Турченинов Э.С. выражает своё несогласие с приговором суда и просит его изменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в ходе конфликта со С. в ночь с 08 июля 2020 года на 09 июля 2020 года, последний его ударил, после чего он нанес ему по лицу 5 пощечин, чтобы успокоить его. Отмечает, что поскольку кровать, на которую упал С. высокая, с учетом матраца и лежащих на ней вещей, поэтому залезть на человека, лежащего на ней невозможно. Оспаривая квалификацию вменяемого ему преступления, ссылаясь на выводы судебных экспертиз об отсутствии алкоголя в его крови и у С., полагает, что конфликт произошел в другое время. Обращает внимание, что согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы в смывах с шеи и рук С. имеется кровь и потожировые следы С., что опровергает выводы суда о его удушении. Обнаружение его крови на матрасе, газетах и маске свидетельствует о том, что С. нанес ему телесные повреждения. Ссылаясь на показания свидетелей, которые характеризовали потерпевшего как агрессивного человека, и учет судом положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необоснованным вывод о наличии у него умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове эксперта для выяснения возможности нанесения удара кольцом, который повлек смерть С., кольцо не исследовалось в судебном заседании и не признавалось вещественным доказательством. С учетом этого просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Турченинов Э.С. просил его оправдать по предъявленному обвинению.

Заслушав выступления осужденного Турченинова Э.С. и защитника Дубосарской Н.В., просивших об удовлетворении жалоб и оправдании осужденного, прокурора Азанова П.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Турчанинова Э.С. в совершенном преступлении и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, которые согласуются между собой и со всей совокупностью других собранных по делу доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного в той части, в которой они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, а также его показания в ходе предварительного расследования которые оценены судом, надлежащим образом.

Из содержания протокола явки с повинной Турченинова Э.С., данного в присутствии адвоката и после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ следует, что в ночь с 8 на 9 июля 2020 года в ходе конфликта со С., который ударил его, он повалил его на кровать, схватил левой рукой за шею, правой рукой стал наносить удары по лицу. Затем, схватил С. правой рукой за шею и сдавил ее, отчего он захрипел, и он отпустил его.

В своих показаниях данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Турченинов Э.С. подтвердил явку с повинной и пояснил, что в ходе конфликта взяв С. за шею левой рукой нанес ему несколько ударов в голову, после чего взял за шею правой рукой и сдавил пока он не захрипел. После чего отпустил его, и они продолжили употреблять спиртное.

Указанные показания Турченинов Э.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал какие действия, он совершал в отношении С.

Доводы осужденного о невозможности совершить удушение потерпевшего на кровати из–за ее высоты, полностью опровергаются фототаблицей к протоколу данного следственного действия, из которой видно, что не исключаются совершение инкриминируемых осужденному действий на указанной кровати.

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля К., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, согласно которых 09 июля 2020 года увидев С. она отметила его бледный и потерянный вид, под правым глазом был синяк и красный глаз, посинение на лице, разговаривал он очень тихо, практически шепотом.

Характер и локализация телесных повреждений С. установлена заключением эксперта №360/э от 07.08.2020, согласно выводам которого его смерть наступила в результате травмы шеи тупым твердым предметом, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.

При экспертизе у С. были обнаружены перелом левого рожка подъязычной кости, перелом левой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния с начальными пролиферативно-клеточными явлениями, отек голосовых складок и мягких тканей области гортани слева, кровоподтеки шеи, с надрывами кожи. Указанные повреждения составляют комплекс травмы шеи твердым тупым предметом, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С. имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения в области шеи могли быть причинены результате не менее чем однократного травмирующего воздействия с возможным дотравмированием – давление, сдавливания твердым тупым предметом (предметами), возможно имеющим вытянутую продолговатую форму, с ограниченной по ширине травмирующей поверхностью (вытянутые кровоподтеки левой боковой поверхности шеи), а также имеющим в своей конструкции выступающие части с ограниченной по ширине и длине травмирующей поверхностью (кровоподтеки с надрывами кожи правой боковой поверхности шеи). Таковыми предметами могут являться пальцы руки, ногти, а также элементы наручных украшений их выступающие части). Давность причинения всех телесных повреждений может составлять не менее 1-3 суток и не более 3-5 суток до момента наступления смерти С. 10.07.2020.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, ее выводы надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется. Также судебная коллегия не усматривает, как неполноты проведенного экспертного исследования, о чем указывает осужденный в своей жалобе, так и противоречия в его выводах о причине и обстоятельствах смерти потерпевшего.

Оснований для вызова в судебное заключения эксперта для разъяснения данного им заключения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства Турчанинова Э.С. было обоснованно отказано.

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов - кольца, с фототаблицей и фотографий надрывов кожи на трупе С. (том 2, л.д.72-76) кольцо Турченинова Э.С. имеет нефиксированный ободок, на нижней грани ободка отсутствует фрагмент, то есть имеется два параллельно выступающих металлических фрагмента (дужки) с ограниченной по ширине и длине поверхности.

Вопреки доводам жалобы осужденного указанное кольцо постановлением следователя было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 2, л.д.77).

Принимая во внимание выявленные у С. телесные повреждения в области шеи, в том числе с разрывами кожи, установленную причину смерти, его внешний вид и тихий голос, после совершения преступления, а также протокол осмотра кольца и показания осужденного о механизме удушения потерпевшего руками, в том числе правой рукой, на мизинце которой было надето кольцо, имеющее две травмирующие части, судом сделан правильный вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений, послуживших причиной его смерти, именно Турчениновым Э.С., при обстоятельствах указанных в приговоре.

Отсутствие в смывах с шеи и рук С. следов осужденного не может, безусловно свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Доводы жалобы осужденного о причинении смерти по неосторожности судебная коллегия считает несостоятельными. Сжимая руками жизненно-важный орган тела человека - шею С., Турченинов в силу возраста, образования и жизненного опыта понимал, что может причинить тяжкий вред его здоровью и желал этого, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С. но относился к этому безразлично.

Действия Турченинова Э.С. правильно квалифицированы судом по
ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного судом учтены частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, явка с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание Турченинова Э.С., судом верно учтен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Турченинову Э.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из резолютивной части приговора, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ принял решение о конфискации кольца осужденного на основании п.1 ч.3 ст.81 УК РФ - как орудия преступления.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что кольцо являлось орудием или средством совершения преступления. Обвинительное заключение таких сведений также не содержит.

С учетом изложенного приговор суда в этой части подлежит отмене, а вещественное доказательство возвращению законному владельцу в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года в отношении Турченинова Эдуарда Сергеевича изменить.

Отменить приговор в части конфискации вещественного доказательства - кольца.

Вещественное доказательство – кольцо, возвратить осужденному Турченинову Э.С. или иным лицам по его письменному заявлению.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Турченинова Э.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи