Решение по делу № 2-388/2024 (2-3662/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2 - 388/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием представителя истца Соколовой С.В – Егоровой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 388/2024 по исковому заявлению Соколовой Снежаны Владимировны к ООО «Прогресс» о расторжении договора на предоставление дополнительных услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о расторжении договора на предоставление дополнительных услуг и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав, что ... между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№... марки Audi А4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...). В этот же день с целью оплаты был заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки Audi А4, согласно которого ей был предоставлен кредит на сумму 3 616 636 руб. При заключении указанных договоров были навязаны две дополнительные платные услуги, которыми приобретать была не намерена пользоваться и в дальнейшем не планировала, однако продавцом было разъяснено, что иначе сделка по покупке автомобиля не состоится. Таким образом, между истцом и ООО «Прогресс», в лице Генерального директора Павлачевой Е.Н., был заключен Договор №... «AUTOSAFE Well», именуемый в дальнейшем Договор на Абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий, включающий в себя: 1. Абонентский договор на абонентское обслуживание на сумму 45 000 руб. (п. 13 Договора); 2. Независимую гарантию, вознаграждение за которую составило 549 000 руб. (п. 15 Договора). Общая цена данного Договора составила 594 000 руб., данная сумма была включена в кредит и списана в погашение условий данного договора. Считает, что предоставление абонентского договора и независимой гарантии «при том, что действует основной срок гарантии завода-изготовителя) являются навязанными услугами, и заключение данного договора не соответствует Закону защите прав потребителей». Данными услугами истец не пользовалась и пользоваться не собиралась. В связи с этим ... ответчику была направлено заявление на расторжение договора и возврате денежных средств. Согласно отчета об отслеживании отправления, заявление получено ответчиком ... Однако в установленный законом срок (ст.22 Закона о защите прав потребителей) и до настоящего времени заявленное требование оставлено без удовлетворения. Просит суд расторгнуть Договор №... «AUTOSAFE Well», заключенный между Соколовой С.В. и ООО «Прогресс» от ...; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца уплаченную по Договору №... «AUTOSAFE Well» от ... сумму в размере 594000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму неустойки в размере 267 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на услуги по составлению заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец Соколова С.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца Соколовой С.В – Егорова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела: ...

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле привлечены к участию ООО УК "ТрансТехСервис", ООО "Драйв Клик Банк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители ООО УК "ТрансТехСервис", ООО "Драйв Клик Банк", будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика ООО "Прогресс", будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, контррасчёт взыскиваемых сумм суду не представил, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ... №... «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№... марки Audi А4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...).

В этот же день с целью оплаты был заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки Audi А4, согласно которого ей был предоставлен кредит на сумму 3 616 636 руб.

Между истцом и ООО «Прогресс», в лице Генерального директора Павлачевой Е.Н., был заключен Договор №... «AUTOSAFE Well», именуемый в дальнейшем Договор на Абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий, включающий в себя:

1. Абонентский договор на абонентское обслуживание на сумму 45 000 руб. (п. 13 Договора);

2. Независимую гарантию, вознаграждение за которую составило 549 000 руб. (п. 15 Договора).

Общая цена данного Договора составила 594 000 руб., данная сумма была включена в кредит и списана в погашение условий данного договора.

Как следует из приложения к договору «AUTOSAFE Well» №... от ..., срок действия гарантии – с ... по ..., сумма гарантии – 594000 руб.

Согласно ч. 4 п. 4.1 договора купли-продажи № №... от ... срок гарантии на приобретенный автомобиль марки Audi А4, 2021 года выпуска, устанавливается заводом-изготовителем и составляет 2 года, а также 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120000 км., в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

В связи с тем, что данными услугами истец не пользовалась и пользоваться не собиралась, ... ответчику была направлено заявление о расторжение договора и возврате денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании отправления №..., заявление получено ответчиком ...

Однако в установленный законом срок (ст.22 Закона о защите прав потребителей) и до настоящего времени заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку на момент получения данной гарантии, предъявления претензии, указанные условия не истекли, обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что согласно ч. 6 п. 6.2 договора заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «Прогресс», а не ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязано вернуть истцу сумму в размере 594000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено указанное право.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору «AUTOSAFE Well» №... от ..., ответчиком ООО «Прогресс» суду не представлено. Требование Соколовой С.В. об отказе от договора заявлено своевременно, до истечения срока его действия, а именно в пределах установленного срока независимой гарантии «расширенная гарантия» (приложение к договору «AUTOSAFE Well» №... от ...), где указано, что срок действия гарантии – 2 года, а также 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120 000 км., в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, по вышеуказанной продленной гарантии, в период действия договора ответчиком ООО «Прогресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора AUTOSAFE Well» №... от ... до окончания срока его действия.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Прогресс» является надлежащим ответчиком по делу и обязано, возвратить истцу Соколовой С.В. 594000 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец Соколова С.В. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, размер суммы неустойки, начиная с ... (со следующего дня после получения претензии ...) и на момент подачи иска ... (согласно почтовому штемпелю на конверте), составляет 267300 руб. (45 дней).

Расчет, относительно суммы неустойки, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона по причине того, что сумму неустойки ответчик не оспаривает, свой расчет ответчиком в судебном заседании не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только при условии соответствующего заявления ответчика.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявление о снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 267300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 433 150 руб. ((594 000 руб. + 267300 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, результат рассмотрения дела, суд находит представительские расходы истца разумными и обоснованными в размере 35 000 руб., согласно представленным квитанциям от ... за составление искового заявления, и от ... по договору на оказание юридических услуг.

Каких – либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не заявлено.

Касаемо требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2100 руб., суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в деле на основании оформленной нотариусом доверенности №... от ....

Однако из текста представленной в материалы дела доверенности на представителя истца следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела (о расторжении договора на предоставление дополнительных услуг и взыскании денежных средств в суде), а распространяются также на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Соколовой С.В. имущественного характера судом удовлетворены на сумму 1294 450 руб., и удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) в сумме 5 000 руб., с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14972,25 руб. (14 672,25 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой С. В. к ООО «Прогресс» о расторжении договора на предоставление дополнительных услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН №...) в пользу Соколовой С. В. (паспорт ....) денежные средства в размере 594000 руб., уплаченные по Договору №... «AUTOSAFE Well» от ..., 267300 руб. – сумма неустойки, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 433150 руб. – штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 35000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а всего 1334 450 руб. (один миллион триста тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН №...) в пользу бюджета муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 14972,25 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля 25 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 29.02.2024 г.