Решение по делу № 33-7606/2023 от 04.04.2023

Судья Ахметшин Р.А.                                  УИД: 16RS0020-01-2023-000016-61

Дело № 2-63/2023

№ 33-7606/2023

Учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.А. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, которым постановлено: иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Морозовой Наталье Анатольевне, Мулюкову Артуру Рамилевичу, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Морозовой Натальи Анатольевны, Мулюкова Артура Рамилевича, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по договору по состоянию на 02.09.2022 в размере 204 866 рублей 41 копейка и расходы по государственной пошлине с Морозовой Н.А., Мулюкова А.Р. в сумме 5 385 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Морозовой Н.А., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Морозовой Н.А., Мулюкову А.Р., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Р.А,., М.Я.А.., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2015 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Морозовой Н.А., Мулюковым А.Р., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Р.А,., М.Я.А. заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки ..../з, согласно которому заемщикам предоставлен целевой денежный заем в размере <данные изъяты> под 7 % годовых сроком на 127 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54.00 кв.м, стоимостью <данные изъяты>.

По условиям договора заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору .... от 30 октября 2013 года.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщикам предоставлены.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 02 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 204 866 рублей 41 копейка, в том числе: по основному долгу – 136 930 рублей 25 копеек, по процентам – 67 936 рублей 16 копеек, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 13 693 рубля 03 копейки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Морозова Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласие с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Просит принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчиков пользу истца сумму долга по договору по состоянию на 02 сентября 2022 года размере 204 866 рублей 41 копейка и расходы по государственной пошлине с Морозовой Н.А., Мулюкова А.Р. в сумме 5 385 рублей 59 копеек в равных долях.

Морозова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Мулюков А.Р., М.Р.А,., М.Я.А.., представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Морозовой Н.А., Мулюковым А.Р., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Р.А, М.Я.А.., заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки ...., по условиям которого ответчикам был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> копеек для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54.00 кв.м, стоимостью 1 584 313 рублей 08 копеек.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от <дата> .... сроком на 127 месяцев под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (л.д. 12-13).

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1 289 487 рублей 67 копеек. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 02 сентября 2022 года составляет в размере 204 866 рублей 41 копейка, в том числе: по основному долгу – 136 930 рублей 25 копеек, по процентам – 67 936 рублей 16 копеек, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 13 693 рубля 03 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск фонда, взыскав с заемщиков образовавшуюся задолженность по договору займа в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскать с ответчиков пользу истца сумму долга по договору в размере 204 866 рублей 41 копейка в равных долях с обоих ответчиков отклоняется судебной коллегией по следующему основанию.

Из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки ..../з от 29 июля 2015 года следует, что ответчики по данному делу являются солидарными заёмщиками.

Учитывая вышеуказанные нормы права и условия договора, факт расторжения брака между Морозовой Н.А. и Мулюковым А.Р. 27 марта 2019 года правового значения для разрешения вопроса о солидарной ответственности ответчиков не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от                              07 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи