Решение по делу № 2-418/2018 (2-5482/2017;) от 16.08.2017

Дело №2-418/2018           «22» января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                     С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочиеву Коба Толиковичу, Кочиевой Лоле Косимовне, Трофимовой Наталье Петровне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Кочиеву Коба Толиковичу, Кочиевой Лоле Косимовне, Трофимовой Наталье Петровне о расторжении кредитного договора № 055/9055/13/88081 от 30.08.2013 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 055/9055/13/88081 от 30.08.2013 года за период с 30.11.2016 года по 13.03.2017 года в размере 4 744 163 рубля 06 копеек, из которых: 3 749 966 рублей 48 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 581 920 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 412 276 рублей 03 копейки - неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 920 рублей 82 копейки. В счет исполнения обязательств истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок (кадастровый номер <№>) с расположенным на нем садовым домом (кадастровый номер <№>) по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 2 570 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 30 августа 2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № 055/9055/13/88081, согласно которому Кочиеву Коба Толиковичу, Кочиевой Лоле Косимовне, Трофимовой Наталье Петровне был предоставлен кредит в размере 3 900 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>

30.08.2013 года ответчиками была подписана закладная в отношении указанных объектов недвижимости.

Однако, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносились, в результате чего за период с 30.11.2016 года по 13.03.2017 года образовалась задолженность в размере 4 744 163 рубля 06 копеек, из которых: 3 749 966 рублей 48 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 581 920 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 412 276 рублей 03 копейки - неустойка.

До настоящего времени ответчики, несмотря на высланное истцом требование, о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору № 055/9055/13/88081 от 30.08.2013 года, сумму задолженности погашать не начали.

Невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору № 055/9055/13/88081 от 30.08.2013 года существенно нарушают условия договора, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 37 920 рублей 82 копейки.

Представитель истца Новикова Евгения Сергеевна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержала, просила суд их удовлетворить, представила отчет № 019.10 КСБ/17 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нём садовым домом, по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 5-80), согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 4 745 000 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснила, что не возражает против определения начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 4 745 000 рублей 00 копеек, определенной на основании представленного отчета.

Ответчики Кочиев Коба Толикович, Кочиева Лола Косимовна в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом согласия представителя истца ПАО «Сбербанк России» с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 4 745 000 рублей 00 копеек, признали в полном объеме, просили суд принять признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, а также приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска (Том 2, л.д. 3, 4).

Ответчик Трофимова Наталья Петровна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (Том 1, л.д. 99, 101, 151, 154, 158, 159, 160, 199, 200, 202, Том 2, л.д. 2). Согласно данным УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Трофимова Наталья Петровна зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес> (Том 1, л.д. 61 – адресная справка), то есть, она публично заявила о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трофимовой Натальи Петровны.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 августа 2013 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Кочиевым Кобой Толиковичем, Кочиевой Лолой Косимовной, Трофимовой Натальей Петровной был заключен кредитный договор № 055/9055/13/88081 на сумму 3 900 000 руб., на срок 240 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на приобретение земельного участка для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 620 кв.м., кадастровый номер <№> и расположенного на нем садового дома с надворными постройками – нежилое, 1-этажный, с условным номером 47-78-21/007/2006-295, общей площадью 141,2 кв.м., находящегося по адресу: <...> (Том 1, л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.1. договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1 заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из графика платежей усматривается, что погашение кредита и уплата процентов производится в даты, указанной в графике, начиная с 30 сентября 2013 года, последний платеж осуществляется 30 августа 2013 года (Том 1, л.д. 17-19).

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчики Кочиев Коба Толикович, Кочиева Лола Косимовна, Трофимова Наталья Петровна неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиками условий кредитного договора, 20 марта 2017 года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 35-39).

По состоянию на 13 марта 2017 года за период с 30.11.2016 года по 13.03.2017 года задолженность ответчиков составляет 4 744 163 рубля 06 копеек, из которой:

просроченный основной долг – 3 749 966 рублей 48 копеек,

просроченные проценты – 581 920 рублей 55 копеек,

неустойка на просроченный основной долг – 46 861 рубль 30 копеек,

неустойка на просроченные проценты – 365 414 рублей 73 копейки (Том 1, л.д. 6).

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиками обязательств процентов, проверен судом, является математически верным.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета Кочиев Коба Толикович, Кочиева Лола Косимовна, Трофимова Наталья Петровна в суд не представили.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчики обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № 055/90555/13/80081 от 30.08.2013 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о расторжении кредитного договора № 055/90555/13/88081 от 30.08.2013 года и взыскании с ответчиков Кочиева Кобы Толиковича, Кочиевой Лолы Косимовны, Трофимовой Натальи Петровны в солидарном порядке суммы задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 13.03.2017 года в размере 4 744 163 рубля 06 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 3 749 966 рублей 48 копеек,

просроченные проценты – 581 920 рублей 55 копеек,

неустойка на просроченный основной долг – 46 861 рубль 30 копеек,

неустойка на просроченные проценты – 365 414 рублей 73 копейки.

Разрешая требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.1., 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - земельного участка для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 620 кв.м., кадастровый номер 47:14:06-41-006:0048 и расположенного на нем садового дома с надворными постройками – нежилое, 1-этажный, с условным номером 47-78-21/007/2006-295, общей площадью 141,2 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Красногорское», квартал 6, участок 302п, дом 302-п.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.).

По закладной от 30 августа 2013 года (Том 1, л.д. 29-34) залогодателем указанного имущества является Кочиев Коба Толикович, <дата> года рождения.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области Кочиев Коба Толикович является собственником спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д. 165-167, 168-169).

Таким образом, права залогодержателя по кредитному договору №055/9055/13/88081 от 30.08.2013 года, обеспеченному ипотекой земельного участка с расположенным на нем садовым домом с надворными постройками, удостоверены закладной, зарегистрированной 23.09.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области залогодержателю - ОАО «Сбербанк России».

Поскольку, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору№055/9055/13/88081 от 30.08.2013 года, что установлено судом и не оспаривалось ответной стороной, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 348, 350 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество заявлены правомерно.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» просил суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 570 000 рублей 00 копеек (Том 1, л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков представлено в суд заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 1088 о проведении товароведческом исследование земельного участка общей площадью 620 кв.м., кадастровый номер <№>, с находящимися на нем садовым домом, баней, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 203-249).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 1088 от 19 декабря 2017 года рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 6 004 681 рубль 96 копеек.

Не согласившись с данным заключением, стороной истца ПАО «Сбербанк России» также был представлен в суд отчет ООО «Консалтинговое бюро КМС» № 019.10 КСБ/17 от 18.09.2017 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нём садовым домом, по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 5-80).

Согласно отчету ООО «Консалтинговое бюро КМС» № 019.10 КСБ/17 от 18.09.2017 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 4 745 000 рублей 00 копеек.

В ходе разрешения спора судом, между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельного участка с расположенным на нём садовым домом, по адресу: <адрес>, на основании отчета ООО «Консалтинговое бюро КМС» № 019.10 КСБ/17 от 18.09.2017 года, в размере 4 745 000 рублей 00 копеек.

Поскольку, в процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об определении рыночной стоимости заложенного имущества, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не имеется.

В связи с чем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из достигнутого сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 4 745 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, разрешая исковые требования в части обращения взыскания не предмет залога, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № 055/9055/13/88081 от 30.08.2013 года, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что заемщиками условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации с публичных торгов, путем определением его начальной продажной стоимости в размере 4 745 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37 920 рублей 82 копейки (31 920 рублей 82 копейки – государственная пошлина, уплаченная по имущественным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей 00 копеек – государственная пошлина, уплаченная по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № 172762 от 15.05.2017 года (Том 1, л.д. 5), суд также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 920 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 055/9055/13/88081 от 30.08.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кочиевым Кобой Толиковичем, Кочиевой Лолой Косимовной, Трофимовой Натальей Петровной.

Взыскать в солидарном порядке с Кочиева Кобы Толиковича, <дата> года рождения, уроженца <...>, Кочиевой Лолы Косимовны, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, Трофимовой Натальи Петровны, <дата> года рождения, уроженки <...>., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/9055/13/88081 от 30.08.2013 года за период с 30.11.2016 года по 13.03.2017 года в размере 4 744 163 (четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 920 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 82 копейки.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № 055/9055/13/88081 от 30.08.2013 года обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 620 кв.м., кадастровый номер <№>, и расположенный на нем садовый дом, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Кочиева Кобы Толиковича, <дата> года рождения, уроженца <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 4 745 000 (четыре миллиона семьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                    

Решение в окончательной форме

составлено 22.01.2018 года.