Решение по делу № 2-160/2024 (2-2655/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-160/2024

УИД № 22RS0067-01-2023-002879-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                      г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Строковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузер Василия Васильевича к ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала о возмещении материального ущерба, встречному иску ПАО «Ростелеком» к Краузер Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Краузер В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала о возмещении материального ущерба в размере 6 970 073 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Краузер В.В. является собственником здания, площадью 825,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

В указанном здании, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала арендует нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном нежилом здании - горело арендуемое помещение ПАО «Ростелеком» открытым пламенем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что пожар возник в арендуемом помещении ПАО «Ростелеком», об этом свидетельствуют максимальные термические повреждения в виде выгорания горючих строительных конструкций, глубины обугливания деревянных конструкций, наибольшего отжига, деформации металлических бетонных конструкций сосредоточены в месте расположения электрооборудования, расположенного в арендуемом ПАО «Ростелеком» помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, установлено по заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных образцах электрооборудования из пакетов № 4 (изъятого в помещении ПАО «Ростелеком», указанного на схеме место пожара) обнаружены следы аварийных пожароопасных режимов работы в виде локального оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания. На представленных образцах электрооборудования из пакетов № 1, № 2, № 3, № 5 следов аварийных пожароопасных режимов не обнаружено.

В связи с чем, как указывает истец, пожар возник в арендуемом помещении ПАО «Ростелеком» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина арендатора ПАО «Ростелеком» установлена собранными материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю, пояснениями очевидцев и иными доказательствами.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества после пожара, по адресу: <адрес> кадастровый №, по состоянию на дату возникновения ущерба Краузер В.В. обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества: Административное здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 825,2 кв.м., Этаж: 2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату причинения ущерба, составляет: 6 970 073 рубля.

Претензия направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба проигнорирована.

Таким образом, отказ выплаты ответчиком в счет возмещения материального ущерба от пожара нарушает права и законные интересы истца.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - 15 309 218,10 руб. (12 300 000 руб. неполученных вследствие срыва предварительного договора купли-продажи здания в результате пожара, в том числе 12 003 722,01 руб. - убытки от снижения рыночный стоимости имущества от пожара, в том числе, включающие 6 700 000 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества) + 1 000 000 руб. (убытки по исполнению обязанности возвратить сумму двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 152 057,60 руб. (проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) + 50 000 руб. (убытки по возврату обеспечительного взноса по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) + 801 160,50 руб. (упущенная выгода от неполученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд со встречным иском к Краузер В.В. о возмещении материального ущерба в размере 2 580 004 руб. 54 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, принадлежащем Краузер В.В. на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

На момент пожара в указанном здании ПАО «Ростелеком» арендовало у Краузер В.В. нежилое помещение, общей площадью 14,8 кв.м., по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения оборудования АТС, которое было полностью уничтожено пожаром.

С целью установления причин и источника возгорания ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю были проведены пожарно-технические экспертизы.

В ходе проведенных экспертиз конкретное месторасположение очага пожара в здании, собственником которого является Краузер В.В. и причины возникновения пожара установить не удалось.

Посредством сгоревшего оборудования оказывались услуги связи абонентам проживающим в <адрес>.

Поскольку в силу требований действующего законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи на оператора связи возложена обязанность по обеспечению абоненту и (или) пользователю возможности пользования услугами связи 24 часа в сутки, ПАО «Ростелеком» в кратчайшие сроки были проведены работы, направленные на восстановление оказания услуг связи населению, в ходе которых сгоревшее оборудование было заменено на другое оборудование и вынесено в помещение контейнерного типа.

Размер причиненного ПАО «Ростелеком» ущерба составил 2 580 004 руб. 54 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

В судебном заседании истец Краузер В.В., его представитель Глумов А.И. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на необоснованность.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» - Бакирова Е.В., Майс Ю.В., Поливкина Ю.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Краузер В.В. не согласны в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно указали, что по общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, Краузер В.В. как собственник помещения проверку помещения на предмет способа его отопления ни разу не проводил, не оборудовал здание средствами противопожарной защиты, что способствовало быстрому распространению пожара, а следовательно, увеличению объема причиненного ущерба. В связи с чем, просят об уменьшении размера возмещения на 50%, ссылаясь на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На удовлетворении встречного иска настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 210 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинноследственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 ст.15 ГК РФ ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы, в том числе наличием материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара в помещении занимаемом ответчиком.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Краузер В.В. является собственником здания, площадью 825,2 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

В указанном здании, ПАО «Ростелеком» в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенным между ООО АПФ «Угренево» и ОАО «Сибирьтелеком», а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору (заключенному между Краузер В.В. и ПАО «Ростелеком») арендует нежилое помещение, общей площадью 14,8 кв.м.

Помещение предоставляется для размещения оборудования АТС (п. 4.1. договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном административном не жилом здании, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого выгорело арендуемое помещение ПАО «Ростелеком» с оборудованием.

Органом дознания МЧС по данному пожару проведена доследственная проверка, в ходе которой в ФГБУ СЭУ ФПС «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» по Алтайскому краю была проведена пожарно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в месте расположения помещения бесхозной комнаты №1 и помещения арендуемого ПАО «Ростелеком» на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес> установить конкретное месторасположение очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном административном не жилом здание, по адресу: <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ПАО «Ростелеком» преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» очаг пожара находился внутри северной центральной части помещения, арендуемого ПАО «Ростелеком».

Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный процесс в электрооборудовании, находящемся в помещении, арендуемом ПАО «Ростелеком».

Конкретизировать вид оборудования и место аварии не представляется возможным.

Иные версии о причинах пожара в данном случае не усматриваются.

При этом, причастность к пожару иных источников зажигания, кроме аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании, находящимся в помещении ПАО «Ростелеком», исключается.

Стоимость затрат по устранению последствий пожара в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом НДС и физического износа, составляет 1 477 669 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу (оборудование АТС, которое было полностью уничтожено пожаром) ПAO «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, находящееся в нежилом помещении, общей площадью 14,8 кв.м., по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения оборудования АТС, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ составила: 344 523 рубля.

В соответствии с пояснениями к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Красиковым Е.И. определен размер причиненного в результате пожара, конструктивным элементам, внутренней инженерным сетям в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Краузер В.В., в трех вариантах:

-на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа - 1 477 669 руб.;

-на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа - 1 682 665 руб.;

-на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа - 1 654 661 руб.;

-на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа - 1 921 018 руб.

Проанализировав указанное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд отклоняет доводы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза носит предположительных характер.

Оценивая указанное заключение экспертизы и дополнительные пояснения к заключению, суд находит их обоснованным, относимым и допустимым доказательствам.

Выводы экспертизы представляются суду ясными и не содержащими противоречий. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.308 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Заключение экспертов мотивированно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

На основании положений ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрении дела, суд отклонил ходатайство как истца, так и ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, поскольку указанные в данной правовой норме основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, по итогам оценки представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом установлено, что очаг пожара находился внутри северной центральной части помещения, арендуемого ПАО «Ростелеком».

Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный процесс в электрооборудовании, находящемся помещении, арендуемом ПАО «Ростелеком». Конкретизировать вид оборудования и место аварии не представляется возможным.

При этом, суд соглашается с выводами эксперта о том, что причастность к пожару иных источников зажигания, кроме аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании, находящимся в помещении ПАО «Ростелеком», исключается.

ПАО «Ростелеком» каких-либо доказательств того, что пожар произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленная ответчиком ПАО «Ростелеком» рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс» не может быть принята судом во внимание, поскольку объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалистов.

Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание, представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ИП Сетейкина А.Б., а также представленное, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЭКСПЕРТ 22».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статья 37 Закона N 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тот факт, что Краузер В.В. является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки (причиненные ПАО «Ростелеком» утратой оборудования АТС, которое было полностью уничтожено пожаром).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Бийский центр коммуникаций Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (арендатор) и ООО АПФ «Угренево» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения №.

В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение, в здании, находящееся по адресу: <адрес>, в центральной конторе, общей площадью 14,8 кв.м. (пункт 1.1.).

Помещение предоставляется для размещения оборудования АТС (пункт 1.4).

Арендодатель обязуется:

Обеспечить отопление арендуемого помещения в соответствии с санитарными нормами и соблюдением правил пожарной безопасности (пункт 2.1.3).

В случае, если в силу каких либо обстоятельств помещение станет непригодным, либо его дальнейшее использование будет угрожать жизни, здоровью людей, сохранности вещей и оборудования находящегося в помещении производить его капитальный ремонт за свой счет (пункт 2.1.5).

Арендатор обязуется:

2.2.1. Использовать помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с договором.

2.2.3 Содержать нежилые Помещения в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами эксплуатации помещений.

2.2.4. Своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт.

2.2.5. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Краузер В.В. и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости от ООО АПФ «Угренево» к Краузеру Василию Васильевичу, преамбула договора в части «Арендодателя» изложена в следующей редакции: Краузер Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Территориальным отделом милиции «Приобский» УВД г. Бийска Алтайского края, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны».

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и распространяет действия на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что его вина не доказана судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.

Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлена обязанность арендатора по соблюдению норм пожарной безопасности, в том числе акт приема-передачи помещения, свидетельствующий о принятии ответчиком объекта в 2007 году с отоплением работающей и исправной электрической проводкой, исследовав и оценив иные представленные доказательства, суд заслушав показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии вины Краузера В.В. в причинении убытков ПАО «Ростелеком» в результате пожара.

ПАО «Ростелеком», как лицо, у которого спорное помещение находится во владении, пользовании, в силу требований абзаца пятого статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в помещении, арендуемом ПАО «Ростелеком» не было предпринято мер по обесточиванию электроприборов (два масляных обогревателя не были отключены), то есть не было предпринято надлежащих мер к соблюдению требований противопожарной безопасности при владении и эксплуатации арендуемого помещения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимодополнении, суд приходит к выводу, что требования Краузер В.В. к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба являются обоснованными, в свою очередь отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ПАО «Ростелеком» к Краузер В.В. о возмещении материального ущерба.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

В ходе рассмотрения дела, Краузер В.В. пояснял, что отопление в здании было частично срезано, в мае - июне собирались построить котельную. Ему было известно, что в помещении АТС отопления не было, собирались полностью реконструировать отопление (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 оборот, 220 том 1, объяснение Краузер В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара) последующее изменение в ходе рассмотрения дела объяснений о том, что он не располагал сведениями об отсутствии отопления в помещении, арендуемом ПАО «Ростелеком» и использовании обогревателей для поддержания температуры, суд расценивает как противоречивое поведение, направленное на искажение фактических обстоятельств, что является недопустимым.

Суд полагает, что Краузер В.В. как собственник нежилого помещения, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, ему достоверно было известно о том, что в помещении, арендуемом ПАО «Ростелеком» отопления не было, однако соответствующих возражений арендатору он не заявлял, и не принимал мер как собственник спорного нежилого помещения к соблюдению арендатором требований противопожарной безопасности, данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда.

Принимая во внимание действия Краузер В.В. собственника помещения с точки зрения обеспечения пожарной безопасности объекта, оснований для возложения негативных последствий пожара в полном объеме 100 % на ответчика не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Краузер В.В. подлежат удовлетворению частично в сумме 1 277 699 руб. (66 % от суммы определенной экспертом, на дату составления заключения 1 921 018 руб.).

При этом, суд определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Краузер В.В., руководствуется следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

С учетом уточнения исковых требований, в ходе рассмотрения дела, Краузер В.В. просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба - 15 309 218,10 руб. (12 300 000 руб. неполученных вследствие срыва предварительного договора купли-продажи здания в результате пожара, в том числе 12 003 722,01 руб. - убытки от снижения рыночный стоимости имущества от пожара, в том числе, включающие 6 700 000 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества) + 1 000 000 руб. (убытки по исполнению обязанности возвратить сумму двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 152 057,60 руб. (проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) + 50 000 руб. (убытки по возврату обеспечительного взноса по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) + 801 160,50 руб. (упущенная выгода от неполученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Краузер В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пробрел административное здание, площадью 825,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора купли-продажи продавец, по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ООО АПФ «Угренево» (лот № 1) продает, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

- Здание контора (лит. А), 825,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок (право аренды), 1524 кв.м., кадастровый №.

Покупатель уплачивает стоимость имущества лота №1 в размере 2 666 800 руб. 80 коп. Цена передаваемого имущества определена путем подведения итогов открытых торгов по продаже имущества ООО АПФ «Угренево» по лоту № 6, утверждена протоколом торгов № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Внесенная покупателем продавцу сумма задатка в размере 266 680 руб. 08 коп. засчитывается продавцом в счет оплаты имущества. Оставшуюся сумму в размере 2 400 119 руб. 92 коп., покупатель уплачивает продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора (п.2.2).

Расчеты по настоящему договору купли продажи осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата цены договора каким-либо иным путем не допускается.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Краузер В.В. продал Казанину А.С. спорное нежилое здание - контору, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Отчуждаемый объект нежилое здание - контора по соглашению продан за 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. По согласованию сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора (п. 7 договора).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у него убытков в размере 12 300 000 руб. (12 400 000 - 100 000 руб.) в виде снижения рыночной стоимости поврежденного имущества.

Так, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи здания, площадью 825,2 кв.м., по адресу: <адрес>, площадью 825,2 кв.м., кадастровый № с Балыковым Е.Е. По условиям договора стоимость отчуждаемого здания, которое Краузер В.В. намеревается продать по основному договору Балыкову Е.Е., а Балыков Е.Е. намеревается его купить, определена сторонами в сумме 12 400 000 рублей. Данная цена окончательная и изменению не подлежит (п. 4).

Однако, в дальнейшем Балыков Е.Е. отказался от заключения основного договора из-за произошедшего пожара.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что в результате отказа Балыкова Е.Е. от приобретения объекта недвижимости по ранее согласованной цене 12 400 000 руб., он был вынужден продать данный объект по заниженной цене 100 000 руб., принимая во внимание установленный законом принцип свободы договора, исходя из которого истец вправе был реализовать принадлежащее ему имущество по цене по своему усмотрению, в частности по иной цене.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Частью 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По настоящему делу, судом установлено, что в предварительном договоре сторонами определен срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в указанный предварительный договор ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Требования истца о взыскании 1 000 000 руб. (убытки по исполнению обязанности возвратить сумму двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) являются необоснованными, поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось.

Уведомление Балыкова Е.Е. о намерении потребовать от Краузера В.В. 1 000 000 руб., в качестве задатка по предварительному договору не является доказательством правомерности заявленного требования.

Кроме того, в судебном заседании Краузер В.В. пояснил, что данное требование им не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлен договор аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краузер В.В. (Арендодатель) и ИП Булатовым Л.С. (Арендатор).     В соответствии с условиями указанного договора аренды, арендодатель обязался предоставить в аренду помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору арендодатель обязан обеспечить: бесперебойную подачу в помещения недвижимости электроэнергии, теплоснабжения, связи, водоснабжения и канализации в соответствии с существующими нормами (п.5.1.6. договора), бесперебойное функционирование телефонных линий, подведенных в недвижимости (и. 5.1.7. договора); постоянное предоставление контейнеров для мусора и отходов и вывоз мусора и отходов с территории (п. 5.1.8. договора); круглосуточную охрану на территории (п. 5.1.9.договора); уборку территории и мест общего пользования на территории (п. 5.1.10 договора) и т.д.

Вместе с тем, указанные условия в спорном объекте недвижимости отсутствовали за весь период нахождения спорного объекта недвижимости в собственности у Краузера В.В.

Помещения, подлежащие сдаче в аренду, не были отремонтированы, в части из них отсутствовали перегородки, дверные блоки, пол (помещения по техническому паспорту №). Так, достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, что в здании не было электричества и отопления, наличие водоснабжения и канализации материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, помещения под № 8,9,10 не первом этаже и помещения под номерами № 25, 26 на втором этаже как самостоятельные помещения не существовали в виду отсутствия между ними перегородок.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В ходе рассмотрения дела Краузером В.В. не доказана реальность исполнения данного договора аренды.

Не представлено доказательств, что возникли реальные отношения по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, реальной возможности получения им арендных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в размере 50 000 руб., в виде обеспечительного взноса но договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено доказательств уплаты указанного обеспечительного вноса.

При таких обстоятельствах обеспечительный платеж по договору аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в размере 1 152 057,60 руб., в виде выплаченных процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Краузер В.В. и Жовнер В.В. являются необоснованными в силу следующего.

Истцом самостоятельно принято решение, при отсутствии собственных денежных средств на покупку здания, купить это здание с использованием заемных денежных средств.

Условия займа, в т.ч. размер процентов, с ПАО «Ростелеком» не согласовывались, под условия от действий ответчика не ставились. Договор займа, его исполнение сторонами, намерения истца реализовать спорный объект недвижимости по более дорогой цене является для истца предпринимательским риском.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате Жовнеру В.В. причитающихся процентов за пользование займом носят самостоятельный характер, не связанный с ущербом, возникшим в результате пожара у собственника здания.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца Краузер В.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Ростелеком» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 588 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Краузер Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Краузер Василия Васильевича к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Краузер Василия Васильевича (паспорт: серия №) в счет возмещения материального ущерба - 1 277 699 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 9 588 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              О.М. Фурсова