Решение по делу № 2-295/2018 от 27.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ишим                           26 июля 2018 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гинденберга Ф.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ишимское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гинденберг Ф.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением о признании права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., по праву приватизации.

Заявленные требования мотивированы тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу и членам его семьи ГУП «Ишимское опытно-производственное хозяйство НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН» на основании решения администрации хозяйства, принятого совместно с профсоюзным комитетом, было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан ордер на имя Гинденберга Ф.Д. на право вселения в указанную квартиру.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Гинденберг Ф.Д., его дочь с мужем - Плахина Т.Ф. и Плахин Ю.Г., и внучки истца Эрднеева А.Ю. и Плахина Н.Ю., которые не желают участвовать в приватизации квартиры.

С момента вселения и до настоящего времени семья истца несет бремя содержания имущества, за счет своих средств производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, считая, что проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В судебное заседание истец Гинденберг Ф.Д., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени месте рассмотрения дела, не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Ишимское» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу.

До судебного заседания от представителя ответчика в лице врио директора ФГУП «Ишимское» А.В. Коростелева поступило заявление, в котором ответчик, не возражая против заявленного требования Гинденберга Ф.Д., просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя третьего лица Анисимовой И.С., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым ФГБУ «Сибирское отделение аграрных наук» реорганизовано в ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (СФНЦА РАН). Спорное жилое помещение на балансе СФНЦА РАН не состоит, следовательно, СФНЦА РАН не может препятствовать истцам пробрести право собственности на спорный объект.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя третьего лица в лице руководителя П.Н. Степичева поступило заявление, согласно которому, не возражая против требований истца, третье лицо просит рассмотреть дело без участия представителя. Также, согласно указанного Отзыва, жилое помещение по адресу: д. <адрес> реестре федерального имущества не значится.

Представитель третьего лица Федерального агентства научных организаций в судебное заседание явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Плахина Т.Ф., Плахин Ю.Г., Эрднеева А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своих заявлениях просили удовлетворить исковые требования Гинденберга Ф.Д..

Третье лицо Плахина Н.Ю. в судебном заседании также просила удовлетворить требование своего дедушки, не желая участвовать в процессе приватизации спорной квартиры.

Изучив представленные письменные доказательства, выслушав пояснения третьего лица Плахиной Н.Ю. в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В жилом помещении, согласно справки о составе семьи, выданной Главой <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Гинденберг Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его дочь Плахиа Т.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Плахиным Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внучки Плахина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эрднеева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№).

Как следует из указанных в исковом заявлении сведений, жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено семье Гинденберга Ф.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года ОПХ Ишимское по договору найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 5 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Гинденбергу Ф.Д., жилищный фонд РФ включал в себя жилые дома и жилые помещения, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд ), жилые дома и помещения, принадлежащие колхозам, кооперативным организациям, профсоюзам и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд ), жилые помещения, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ОПХ «Ишимское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имело статус государственного предприятия, а потому находящийся на его балансе жилой фонд относился к государственному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 28 Жилищного Кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 50, 47 ЖК РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, вселение в жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выдаваемого местным исполнительным комитетом Совета народных депутатов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суду предоставлен ордер №, выдан на основании совместного решения администрации хозяйства и профсоюзного комитета ГУП Ишимское ОПХ ДД.ММ.ГГГГ на право вселения семьи Гинденберга Ф.Д., работавшего в должности скотника, в <адрес>. Законность вселения и проживания Гинденберга Ф.Д. и членов его семьи в ДД.ММ.ГГГГ году в жилое помещение по указанному адресу никем не оспаривается.

Суд считает, что семья Гинденберга Ф.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в жилое помещение по адресу <адрес> по договору найма жилого помещения в соответствии со статьями 50,47 Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку в момент ее вселения институт прописки имел не уведомительный, а разрешительный характер, при этом сам факт регистрации (прописки) порождал права и обязанности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: д. <адрес> настоящее время состоит на балансе ответчика ФГУП «Ишимское».

ФГУП «Ишимское» образовано в результате переименования приказом Федерального агентства научных организаций от 30.07.2014 г. № 392 ФГУП «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук, образованного в свою очередь в результате переименования Государственного унитарного предприятия Ишимского опытно-производственное хозяйство НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН, созданного в 1971 году на базе совхоза «Ишимский».

В соответствии с Уставом ФГУП «Ишимское» является правопреемником совхоза «Ишимский» и организацией, подведомственно Федеральному агентству научных организаций, учредителем ФГУП «Ишимское» и собственником имущества является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство научных организаций, функции и полномочия собственника имущества – уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года № 59 определено, что ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу ФЗ «О Российской академии наук и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят как правило длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством СССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством СССР и РСФСР).

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Семья Гинденберга с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в спорном жилом помещении, члены семьи длительное время зарегистрированы в нем по месту жительства, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам они не переданы, граждане могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона о приватизации.

Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают специальные нормы.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основанная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленное всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, право на приватизацию истцом Гинденбергом Ф.Д. не использовано.

Согласно полученной от начальника отдела имущественных и земельных отношений Администрации Ишимского муниципального района информации, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Ишимского муниципального района не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из содержания заявления, вопрос о передаче спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность не разрешен.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен, либо определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

Вместе с тем в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а ответчик, чьи предполагаемые права на жилой дом могли бы быть затронуты, иск о признании права собственности в порядке приватизации не оспаривает.

Третьи лица - Плахина Т.Ф., Плахин Ю.Г., Эрднеева А.Ю. и Плахина Н.Ю. от своего права в приватизации жилого помещения по адресу: д. <адрес>, отказываются. Желают, чтобы право собственности на указанный объект недвижимости по праву приватизации было признано за истцом Гинденбергом Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Как было указано выше, истец Гинденберг Ф.Д. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Право приватизации им до настоящего времени не использовано (л.д. №).

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1(ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное семье Гинденберга Ф.Д. жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется им фактически на условиях социального найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации права на приватизацию по независящим от истцов причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гинденберга Ф.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ишимское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Гинденбергом Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по праву приватизации на квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>