Решение по делу № 11-211/2016 от 06.09.2016

Судья Гудков П.В. Дело №11-211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016г.                           г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаревич А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 01 августа 2016г.,

установил:

Никитин Е.С. обратился в суд с иском к Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на построенным им сарай с инвентарным номером <данные изъяты> и земельный участок под ним, расположенные в <адрес>, указав, что в <данные изъяты>. возвел спорное строение на участке площадью <данные изъяты> кв.м. и с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными объекты недвижимости, зарегистрировать право собственности на которые не имеет возможности по причине отсутствия правоустанавливающих документов на последние.

Мировым судьей судебного участка №6 г.Смоленска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Смоленска.

Определением того же мирового судьи производство по названному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г.Смоленска иска Захаревич А.Н. к Администрации г.Смоленска о предоставлении в собственность земельного участка.

В частной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Захаревич А.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности со ссылкой на отсутствие оснований для приостановления мировым судьей производства по гражданскому делу, поскольку подлежащие установлению в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом г.Смоленска дела факты не имеют юридического значения для правильного рассмотрения по существу исковых требований Никитина Е.С.

Заслушав объяснения представителя Захаревич А.Н. – Демченкова Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения Никитина Е.С. и его представителя Антонова В.К., указавших на законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, объяснения Главы Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Гончарова О.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.215, абз.4 ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находится гражданское дело по иску Захаревич А.Н. к Администрации г.Смоленска об оспаривании отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утверждении данной схемы, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и признании за Захаревич права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, на территории которого частично находится построенный Никитиным Е.С. сарай (л.д.199).

При принятии обжалуемого Захаревич А.Н. определения, мировой судья исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельства могут иметь правовое значение для рассмотрения исковых требований Никитина Е.С. и пришел к выводу о невозможности разрешения названных требований до рассмотрения Ленинским районным судом г.Смоленска гражданского дела, возбужденного по иску Захаревич А.Н.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

Требования Никитина Е.С. о признании права собственности на построенным им сарай с инвентарным номером <данные изъяты> и земельный участок под ним, расположенные в ДД.ММ.ГГГГ, основаны на положениях ст.234 ГК РФ о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, тогда как рассматриваемые Ленинским районным судом г.Смоленска требования Захаревич А.Н. основаны на факте принятия в пользу последней решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., разрешающего истице формирование за ее счет земельного участка для индивидуального жилищного строительства согласно схеме расположения участка, в согласовании которой Администрация г.Смоленска отказывает, в том числе, по причине нахождения на участке возведенных третьими лицами строений.

Таким образом, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по делу, возбужденному по иску Захаревич А.Н., предъявленному к Администрации г.Смоленска, имеют юридическое значение для разрешения исковых требований Никитина Е.С. (наличие вступившего в законную силу решения суда от <адрес>., а также принятого по результатам рассмотрения указанного дела судебного решения о возложении на орган местного самоуправления обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка, на котором частично расположен возведенный Никитиным сарай, способны повлиять на исход рассматриваемого мировым судьей гражданского дела), в связи с чем, мировой судья обязан был принять процессуальное решение о приостановлении производства по находящемуся у него на рассмотрении гражданскому делу до разрешения Ленинским районным судом г.Смоленска исковых требований Захаревич А.Н.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░