Решение по делу № 33-7411/2022 от 21.10.2022

Судья Клименко Г.А.                    Дело № 2-2629/2022(1 инст.)

№ 33-7411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Блиновской Е.О., Кузнецова М.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу (ФИО)4, (ФИО)6, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со (ФИО)5 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 131 576 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубля 53 копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

АО «(ФИО)1» обратилось в суд к наследственному имуществу (ФИО)4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 131 576 руб. 54 коп., в том числе: основной долг 107 373 руб. 82 коп., проценты по кредиту 14 545 руб. 54 коп., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) - 9 657 руб. 18 коп.; сумма государственной пошлины - 3 831 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и (ФИО)4 заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по кредиту (дата) банк потребовал от клиента полностью погасить задолженность. Требование должником не было исполнено. (дата) (ФИО)4 умер.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО)3 и (ФИО)6, действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО)2

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился.

Ответчик (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что несовершеннолетняя (ФИО)2 не вступала в наследство после смерти отца (ФИО)4 Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что наследственное дело после смерти (ФИО)4 не заводилось, в наследство он не вступал.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ошибочным считает вывод суда о принятии им наследства, основанный на заявлении, имеющемся в наследственном деле. В опровержение данного вывода предоставил заявление от (дата), которое не мог предоставить в суд первой инстанции, поскольку оно составлено после вынесения решения, просит приобщить его к материалам дела. По его мнению, суд, взыскивая с него кредитную задолженность, не установил состав и стоимость наследственного имущества. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку им предложен срок для погашения задолженности до (дата), в суд обратился (дата). Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле всех родственников умершего наследодателя, выяснив, кто принял наследство.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ)считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 26.10.022, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной на дату заключения договора редакции, далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, оно не прекращается смертью заемщика, и кредитор имеет право принять исполнение от любого лица, в том числе наследника, принявшего наследство.

При этом наследники отвечают за долги наследодателя только в предела перешедшего к ним наследственного имущества (абз.2 п.1 с. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и (ФИО)4 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 186 870 рублей, на срок 729 дней, с процентной ставкой 29,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата) неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 20 % годовых.

Выплаты в счет погашения задолженности производились должником не своевременно и не в полном объеме.

(дата) (ФИО)4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ПН (номер) от (дата).

После смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности: основной долг 107 373,82 руб., проценты по кредиту 14 545,54 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) 9 657, 18 руб. (л.д.28-29).

Из материалов наследственного дела следует, что (дата) (ФИО)3 обратился к нотариусу Нефтеюганского нотариального округа Осматескул М.В. с заявлением, которым подтвердил, что принял наследство после смерти племянника (ФИО)4, что опровергает утверждение апеллянта о том, что он наследство не принял. Заявление ответчика о принятии наследства умершего (ФИО)4 заверено нотариально (л.д.69), и является подтверждением способа принятия наследства, предусмотренным абз. п.1 ст. 1153 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции (ФИО)3 предоставил незаверенную копию заявления к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И., в котором сообщает, что наследство после смерти (ФИО)4 не принимал. Между тем принятие наследства- это сделка, которая ответчиком в судебном порядке не оспорена, и по существу на момент рассмотрения дела исполнена.

    Состав наследства, вопреки утверждению апеллянта, определён; из наследственного дела усматривается, что в наследственную массу включена 1/3 права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Ханты- мансийский автономный округ –Югра, (адрес), мкрн. 11А, (адрес), площадью 31, 5 кв. м, которая принадлежала матери наследодателя- (ФИО)3, умершей (дата), наследником которой и являлся (ФИО)4, о чём указал сам апеллянт в заявлении к нотариусу.

    Документы о праве собственности на квартиру приобщены к материалам наследственного дела (л.д.70-74, 78 оборот,79, 83 оборот).    Кроме того, там же находятся сведения о наличии у наследодателя на день смерти автомобиля ВАЗ- 21102, госномер К434УН86, регистрация которого прекращена 09.04.2020    в связи с получением данных о смерти собственника (л.д.76, оборот).

    Действительно, данных о рыночной цене машины и месте её нахождения после смерти собственника не имеется, что не лишает ответчика права в последующем, на основании свидетельства о наследстве, обратиться в суд за её возвратом, поскольку в силу абз.1 п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие им всего наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Таким образом, довод апеллянта о том, что суд не установил состав наследственного имущества, опровергается материалами дела.

    В тоже время суд критически оценивает доводы апеллянта об отсутствии сведений о стоимости наследственного имущества.

    Так, согласно договору купли-продажи спорной квартиры её стоимость (дата) составила 850 000 руб. (л.д.70, оборот), соответственно, 1/3 рыночной стоимости составляет 283 333, 33 рубля, что уже значительно больше взыскиваемого долга за долг по кредиту наследодателя.

    Общеизвестным фактом является рост цен на недвижимость по стране, однако суд апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы уточнил данные по стоимости 1/3 квартиры. Согласно предоставленным истцом сведениям, полученным на сайте недвижимости РОСРИЭЛТ, то есть имеющимся в свободном доступе, в г. Нефтеюганске на момент открытия наследства составляла 65 641 руб. за 1 кв. метр. На день рассмотрения дела в суде, то есть на 2022 год, стоимость 1 кв. м вторичного жилья составляла уже 91 793 руб. Следовательно, рыночная стоимость доли наследодателя (в виде 1/3) при общей площади квартиры в 31, 5 кв. метра составляет: 31, 5 кв. м : 3* 91 793 руб.= 963 826, 5 руб., то есть значительно больше стоимости наследуемого имущества.

Так как из наследственного дела наличие иных наследников не усматривается, других родственников, которые могли бы претендовать на наследство, притом, что (ФИО)6, действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, от принятия наследства дочерью умершего отказалась, апеллянт не называет, его довод об обязанности суда установить лиц, принявших наследство, не состоятелен.

Суд также не вступает в обсуждение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, о чем (ФИО)3 указал в апелляционной жалобе, так как в силу аб3. 1 п.1 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности стороной должно быть заявлено до вынесения судом решения, что не имело места. (ФИО)3 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, но ни устно, ни письменно не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что исключает возможность его применения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий                         Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Блиновская Е.О.

Кузнецов М.В.