Решение по делу № 2-2633/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-2633/2024 64RS0004-01-2024-002853-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

истца Харсун О.С.,

представителя ответчика Лагунова А.А.,

третьего лица Ильиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харсун О. С. к Шаныгину Д. В., третье лицо Ильина С. Н. о возмещении убытков, возврате денежных средств,

установил:

Харсун О.С. обратилась в суд и просит взыскать с Шаныгина Д.В. разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 133 156 рублей, неустойку за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 279 627,6 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2023 года между Харсун О.С. и Шаныгиным Д. В. было заключено соглашение, согласно которому ответчик в качестве исполнителя должен был организовать проведение ремонтно-строительных работ в принадлежащем истцу строении по адресу <адрес>, а истец оплатить указанные работы согласно направляемым ответчиком счетам (расчётам).

Истец указывает, что ответчик являлся организатором проводимых работ, сам их не исполнял, а привозил на объект фактического исполнителя Ильину С. Н., с которой у него были договорные отношения. Ответчик уклонился от надлежащего оформления договорных отношений с истцом, настаивал на устных доверительных отношениях, при этом все договорённости велись исключительно между истцом и ответчиком. Денежные средства от истца ответчик также получал лично.

Истец указывает, что во исполнении действующего между ними соглашения истцом ответчику были переданы денежные средства за проведение\организацию работ в размере 748 400 рублей. Денежные средства передавались ответчику в качестве аванса, никаких работ, либо этапов работ по ним истцом принято не было. В декабре 2023 года ответчик сообщил об окончании ремонтно-строительных работ и предложили вернуть истцу денежные средства уплаченные сверх их стоимости в размере 74 751 рубля.

Истец указывает, что ею было установлено, что не все работы были выполнены согласно заключенным договорённостям, не все работы описанные в акте соответствуют фактически произведённым, о чём было сообщено ответчику. По информации Ильиной С.Н. не все работы были выполнены.

По расчетам истца ответчик должен вернуть средства в размере 207 906 рублей. С указанной суммой ответчик не согласился, денежные средства не вернул и ДД.ММ.ГГГГ передал через моего представителя акт выполненный работ, согласно которому ответчик утверждает, что все работы были выполнены в полном объёме и его долг перед истцом составляет лишь 74 751 рубль. Также после общения с представителем истца ответчик перевел истцу денежные средства в размере 74 751 рубля.

Истец указывает, что потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 133 156 рублей согласно претензии направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца, ею было переплачено ответчику 103 655,60 рублей за подготовить стены под оклейку обоев на втором этаже. Так, стоимость работы ответчик оценил в 1510 рублей за 1 м2 (из расчёта: площадь стен 120,6 кв.м.(1510р х 120,6=182045,6р), а истец считает необходимым пересчитать стоимость работ ответчика по подготовке стен под оклейку обоев на втором этаже мансарды из расчёта 650 рублей за 1 м2, (650х 120,6=78390 — фактическая стоимость по расчетам истца, а 182045,6 (сумма фактически уплаченная истцом ответчику) — 78390 = 103 655,6 рублей).

Также, по расчетам истца, подготовка стен под обои, грунтовка 2слоя, шпаклевка 2р, шлифовка, обезпыление определена за 1м2 в 650,0руб (площадь стен 147,5м2, итого: 650x147,5 = 95875). Однако, по факту ответчиком была выполнена грунтовка в один слой, шпаклевка в один слой. Истец просит пересчитать стоимость указанной работы с 650,0 руб. за 1м2 на 450,0 руб. за 1м2 (площадь стен 147,5 м2, итого: 450х 147,5=66375) переплата составила 29 500 рублей (95875-66375=29500), так как услуга полностью не выполнена.

Истец указывает, что вследствие неисполнения ответчиком его обязательств истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для проведения претензионной и исковой работы, в связи с чем, понёс дополнительные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец считает, что вправе заявить требование о взыскании неустойки в связи с отказом от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с приложениями по почте. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Период начисления данной неустойки выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), сумма неустойки составляет 279 627,6 рублей. (133156 рублей х 3% х 70 дней).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, считает, что на его правоотношения с Харсун О.С. не распространяется Закон «О защите прав потребителей», так как он не зарегистрирован в качестве ИП. Для выполнения работ на объекте Харсун О.С. им была привлечена Ильина С.Н., которая, по мнению ответчика вступила в сговор с истцом.

Ответчик утверждает, что стоимость работ по подготовке стен под оклейку обоев на втором этаже в 1510 рублей за кв.м. была согласована с заказчиком и соответствует фактическим объемам и сложности выполняемых работ. В отношении количества слоев по подготовке стен под обои на первом этаже считает, что истцом не предоставлено доказательств неполного выполнения условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию стороны.

Ильина С.Н. в судебном заседании пояснила, что в период сотрудничества с Шаныгиным Д.В. выполняла работы по его поручению по ремонту нескольких квартир, за что Шаныгиным Д.В. ей были оплачены выполненные работы. Также подтвердила, что по позиции подготовка стен первого этажа под обои, (грунтовка 2слоя, шпаклевка 2р, шлифовка, обезпыление) шпаклевка была проведена в один раз.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Харсун О.С. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 64:05:010404:189. Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за № выдано уведомление о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке кадастровым номером 64:05:010404:189.

Факт заключения Харсун О.С. договора с Шаныгиным Д.В. на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу Балаковский <адрес>, не оспаривается сторонами.

В письменной форме договор стороны не заключали.

Шаныгин Д.В. не имеет регистрации в качестве ИП.

Таким образом, судом установлено, что Шаныгин Д.В. выступил в качестве исполнителя в договоре с Харсун О.С. на выполнение работ. При этом, работы непосредственно выполнялись Ильиной С.Н. которая оплату получала от Шаныгина Д.В. Из пояснений Ильиной С.Н. и представителя ответчика следует, что Шаныгин Д.В. осуществляет деятельность по организации ремонтных и строительных работ на нескольких объектах с привлечением фактических исполнителей работ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) усматривается, что стоимость работ по подготовке стен под обои на втором этаже составили 1510 рублей за кв.м. и в сумме 182045,60 рублей.

Стоимость работ по подготовке стен под обои, грунтовка 2слоя, шпаклевка 2р, шлифовка, обезпыление определена за 1м2 в 650,0 рублей (площадь стен 147,5м2, итого: 650x147,5 = 95875).

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств заключения договора на выполнение работ по иной стоимости, как и не соответствие стоимости работ сложности и фактическим объемам работ, что влечет отказ истцу в иске в отношении взыскания 103655,60 рублей по названной позиции.

Что касается работ по подготовке стен под обои на первом этаже за 650 рублей за кв.м., то из показаний Ильиной С.Н. следует, что работы были выполнены не в полном объеме, в том числе шпаклевка в один раз.

Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ по подготовке стен под обои первого этажа в объеме, указанном в вышеприведенном акте и, соответственно, условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ Харсун О.С. направила Шаныгину Д.В. претензию о возврате излишне полученных денежных средств (л.д.11-13).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ответчиком требования истца не исполнено, как и не предоставлено доказательств стоимости фактических выполненных объемов работ, а поэтому суд считает возможным принять расчет истца и взыскать с ответчика в пользу истца 29500 рублей (147,5 кв.м. х 200 рублей = 29500) в счет возмещения убытков.

Как указано выше, претензию истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление принято судом в производство суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что на дату разрешения спора ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя более чем на 34 дня (даже с даты возбуждения дела с 04 июня по 30 июля – 56 дней), и с учетом ограничений по размеру неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29500 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Размер штрафа составит 32000 рублей (29500+ 29500 + 5 000 = 64000/2 = 32000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2270 рубля в бюджет Балаковского района (1970 рубль с взысканных 59000 рублей + 300 рублей с требований неимущественного характера)

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца составили 50000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, не участие представителя в судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харсун О. С. к Шаныгину Д. В. о возмещении убытков, возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шаныгина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Харсун О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 29 500 рублей убытки, 29500 неустойку, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 32 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной част иска Харсун О.С. отказать.

Взыскать с Шаныгина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 2270 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

Судья И.Е. Комаров