Решение от 30.11.2022 по делу № 33-5136/2022 от 01.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 г. по делу № 33-5136/2022

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-3161/2022

УИД 43RS0003-01-2022-003311-86

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Шмакова К.Г. к Назаренко А.В., АО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

по частной жалобе представителя АО КБ «Хлынов» на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 6 октября 2022 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Шмакова К.Г. к Назаренко А.В., АО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, - прекратить в части требований к ответчику Назаренко А.В..

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмаков К.Г. обратился в суд с иском к Назаренко А.В., АО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.10.2022 производство по исковому заявлению в части требований к ответчику Назаренко А.В. прекращено в связи с его смертью.

В частной жалобе представитель АО КБ «Хлынов» Микрюков А.С. просит определение отменить, приостановить производство по гражданскому делу до установления правопреемников Назаренко А.В. Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, то есть участие должника Назаренко А.В., а после его смерти - правопреемников, является обязательным по настоящему делу. Суду надлежало приостановить производство по делу в силу положений ст. 215 ГПК РФ.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя АО КБ «Хлынов» Губкину А.А. поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Прекращая производство по данному делу в части требований Шмакова К.Г. к Назаренко А.В., суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что Назаренко А.В. умер 08.05.2022, а с настоящими требованиями к данному ответчику истец обратился 20.09.2022, то есть уже после его смерти.

С выводом суда о прекращении производства по делу в части требований к ответчику Назаренко А.В. судебная коллегия согласна, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение данных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 220 ГПК РФ, так как гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Назаренко А.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем дело в части требований к Назаренко А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о возможности процессуального правопреемства, для чего необходимо приостановить производство по гражданскому делу, не основаны на законе и противоречат приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое на момент подачи иска не могло быть стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены определения суда не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому постановленное судом определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2022 г.