Решение от 20.04.2015 по делу № 2-305/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-305/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                       20 апреля 2015 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием представителя истца Муравьева В.В. по доверенности Балакишеева В.И.,

представителя ответчика ООО «УК - Управление домами» Шумилкиной И.В.,

представителя третьего лица администрации Чудовского муниципального района Шашковой О.В.,

третьего лица Смирновой Т.А.,

при секретаре Лунёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « УК - Управление домами» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.В. через своего представителя по доверенности Балакишеева В.И. обратился с иском к ООО «УК-Управление домами» о признании недействительным     договора управления многоквартирным домом от <дата скрыта>. В обоснование исковых требований указано, что из текста самого договора следует, что он заключен с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ как по процедуре заключения, так и по его содержанию, поскольку отсутствуют подписи собственников многоквартирного дома, дата подписания договора, что не позволяет считать его начавшим свое действие в соответствии с разделом №8, а управляющую компанию имеющей право предъявлять счета-квитанции к оплате и получать плату с собственников жилых помещений. Считает, что договор управления нарушает права истца как собственника и просит признать его недействительным.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены <данные скрыты> Муравьева И.В. и Муравьева Т.Н., определением от <дата скрыта> - собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <номер скрыт> по <адрес скрыт>, в том числе администрация Чудовского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Балакишеев В.И. исковые требования поддержал, просил признать договор недействительным и отменить его. Пояснил, что в договоре управления многоквартирным домом имеется множество нарушений закона, касающихся как содержания договора, так и процедуры его заключения. Так в ч. 1 в расшифровке терминов не правомерно указано, что плата за содержание и ремонт жилья включает в себя плату за капитальный ремонт, и что доля участия собственника рассчитывается как соотношение общей площади помещений, принадлежащих собственнику, к общей площади всех жилых помещений, не включая площадь помещений, относящихся к общему имуществу. Не соответствует нормам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пеней, указанный в п. 4.3.10 договора управления. На последней странице договора управления указано, что приложение № 7 представляет собой список собственников помещений многоквартирного <адрес скрыт>, в то время как в шапке договора и приложении № 7 указан адрес: <адрес скрыт>. Согласно п. 8.1 договора он заключается на три года с момента подписания, вместе с тем в тексте договора и в приложении № 7 к нему     дата подписания не указана, что не позволяет определить начало течения срока договора. Как следует из итогового протокола общего собрания в повестке его указано лишь о выборе управляющей компании, но не о подписании договора управления. В приложении № 7 не указаны документы, подтверждающие право собственности лиц, которые подписали договор, а также дата и сведения о том, с какой управляющей компанией заключается данный договор, из чего следует, что список, в котором, кроме прочего, указаны не все собственники жилых помещений в доме, не может быть отнесен к оспариваемому договору управления. Кроме того, считает, что документами не подтверждено право <Ф.И.О. скрыты>1 на подписание договора от имени ООО «УК-Управляющая компания», а также не имеется доказательств того, что способ извещения собственников жилых помещений о проведении собрания был принят решением общего собрания.

Ответчик ООО «УК-Управление домами» представило письменные возражения на иск, из которых следует, что договор управления от <дата скрыта>, заключенный на общем собрании собственников жилых помещений <адрес скрыт>, на котором была выбрана управляющая компания, полностью соответствует нормам ст. 162 ЖК РФ, и подписан более чем 50 % собственников, о чем свидетельствуют, кроме прочего, результаты проверки, проведенной <дата скрыта> Управлением Государственной жилищной инспекции Новгородской области, установившей, что нарушений не выявлено и договор заключен с 57,54 % собственников помещений.

Представитель ответчика Шумилкина И.В. дополнительно пояснила, что     договор между жильцами и ООО « УК-Управление домами» был подписан <дата скрыта> собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании, в ходе которого проходило очное голосование. При этом на собрании была определена дата начала действия договора - с <дата скрыта>, которая и указана в договоре. Согласилась с тем, что п. 4.3.10 договора управления не соответствует требованиям ЖК РФ, пояснив при этом, что в действительности пени в размере, указанном в договоре, собственникам не начисляются, как не начисляется и плата за капитальный ремонт. Указание в договоре на <адрес скрыт>, является технической ошибкой. В остальной части договор соответствует всем требованиям Жилищного кодекса РФ и оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель третьего лица администрации Чудовского муниципального района Шашкова О.В. пояснила, что на момент подписания договора управления многоквартирным домом в нем имелось <номер скрыт> квартир, находящихся в муниципальной собственности. Представитель администрации <Ф.И.О. скрыты> присутствовала на собрании <дата скрыта>, на котором был заключен договор управления.

Третье лицо Смирнова Т.И., имеющая <данные скрыты>, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что принимала личное участие в собрании собственников жилых помещений, которое состоялось <дата скрыта> в вечернее время во дворе дома, и ставила подпись в приложении № 7 к договору управления, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, вопрос о заключении и подписании которого решался именно на том собрании. О том, что собрание состоится именно в эту дату, собственники были извещены при помощи объявлений, вывешенных заранее возле подъездов дома. Голосование проводилось в очной форме, присутствующие граждане в приложении к договору расписывались лично. Никаких претензий по качеству поставляемых услуг к ООО «УК-Управление домами» не имеется.

Иные третьи лица, являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес скрыт>, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством размещения объявления на сайте Чудовского районного суда и письменных объявлений возле входных дверей подъездов дома.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты> показала, что она присутствовала на собрании, состоявшемся <дата скрыта> около <номер скрыт> часов во дворе <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, подписывала договор управления от администрации Чудовского муниципального района как собственника <номер скрыт> квартир, находящихся в муниципальной собственности. Подписи ставились в приложении № 7, которое относится именно к оспариваемому договору управления. Других собраний, на которых бы собирались подписи собственников жилых помещений, расположенных в данном доме, по поводу подписания договора управления, не проводилось.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего количества.

Как следует из ч. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи кодекса в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как установлено в суде, в оспариваемом договоре управления многоквартирным домом содержатся все сведения, установленные вышеуказанной нормой права.

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда от <дата скрыта> установлено, что <дата скрыта> собственниками <адрес скрыт> в <адрес скрыт> на общем собрании собственников помещений в форме очного голосования был избран способ управления в виде непосредственного управления, и с <дата скрыта> выбрана управляющая компания ООО «УК-Управление домами», а также с <дата скрыта> собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом, по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Количество собственников жилых помещений, обладающих голосами и принявших участие в голосовании, составило 51,3% от общего числа голосов, они поставили свои подписи в списке собственников. Количество проголосовавших лиц соответствует списку собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании и принявших решение о подписании договора управления, где присутствуют подписи участников собрания, принимавших участие в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность приложения № 7 «Список собственников помещений многоквартирного <адрес скрыт>, принявших участие в общем собрании и принявших решение о подписании договора управления» именно к оспариваемому договору управления, а также факт подписания договора именно <дата скрыта> нашли полное подтверждение в суде представленными ответчиком доказательствами, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что не установлена дата начала течения срока договора управления. Указание в тексте договора управления на то, что приложение № 7 является списком собственников помещений многоквартирного <адрес скрыт>, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в самом приложении № 7 указан верный адрес. Также не влечет за собой недействительность договора управления многоквартирным домом не указание в повестке дня общего собрания собственников вопроса о подписании договора, поскольку, как указывалось выше, ст. 162 ЖК РФ предусмотрено заключение договора управления непосредственно при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что лица, подписавшие <дата скрыта> договор управления многоквартирным домом как со стороны управляющей компании (<Ф.И.О. скрыты>1), так и со стороны собственников жилых помещений, не имели правомочий на его подписание, стороной истца не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что указание в тексте п. 1 оспариваемого договора управления многоквартирным домом на то, что доля участника собственности рассчитывается как соотношение общей площади помещений, принадлежащих собственнику, к общей площади всех жилых помещений, не включая площадь помещений, относящихся к общему имуществу, каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца Муравьева В.В. Указание в том же пункте договора на то, что термин: плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника включает плату за капитальный ремонт, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку внесение платы за капитальный ремонт не отнесено п. 4 договора, устанавливающим обязанности сторон, к обязанности собственника и, как установлено в суде, фактически данная плата не начисляется.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, п. 4.3.10 договора управления, регламентирующим обязанности собственника, определено, что собственник уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с сумы просроченного платежа. Никаких дополнительных соглашений к договору управления, в том числе и по взысканию пеней, не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 4.3.10 договора нарушаются права собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, в том числе истца Муравьева В.В., и в этой части договор должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 4.3.10 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░