Решение по делу № 1-266/2024 от 04.07.2024

Дело № 1- 266/2024

УИД-26RS0024-01-2024-002773-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 31 октября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Е.А.,

с участием первого заместителя прокурора г. Невинномысска Макарова Д.Ю.,

подсудимого Сметанина С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Темировой В.Ш., представившей ордер № Н 384615 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сметанина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, не состоящей в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Сметанин С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25.04.2024, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, Сметанин С.В., находясь в помещении кухни <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя в качестве мотива ссору со своей знакомой Потерпевший №1, возникшую на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным на месте преступления, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, нанес им один удар в область груди слева Потерпевший №1, причинив потерпевшей повреждение левой половины передней поверхности грудной клетки, в виде раны кожных покровов в проекции четвертого ребра по среднеключичной линии, переходящей в раневой канал с направлением справа-налево и сверху-вниз, проникающего в левую плевральную полость с последующим гемопневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Сметанин С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 25.04.2024 года после 22 часов находясь в помещении кухни квартиры <адрес> у него с Потерпевший №1 произошла ссора, желая прекратить которую, он взял рядом лежащий нож с тупым концом, не желая наносить каких - либо телесных повреждений Потерпевший №1, он махнул ножом не глядя и задел Потерпевший №1 ножом. При этом он не имел умысла на убийство Потерпевший №1, он не прикладывал силы, это случилось случайно. После того как он увидел, что кровь проступает на кофте Потерпевший №1, он стал оказывать ей первую медицинскую помощь. Кроме того, так как он не мог дозвониться в скорую медицинскую помощь, он вызвал полицию. Вину в том, что нанес Потерпевший №1 телесное повреждение признает, раскаивается в содеянном.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на занятую позицию Сметаниным С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Собственными показаниями Сметанина С.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 25.04.2024 находясь в помещении кухни <адрес>, у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, на бытовой почве, в ходе которого Потерпевший №1, неоднократно назвала его «Козлом». Данное выражение его задело так как у него есть детский комплекс по причине того, что у его матери была фамилия Козлова и его все детство дразнили «Козёл» это слово его выводит из эмоционального равновесия, и у него возник умысел прекратить данные оскорбления которые говорила Потерпевший №1 В это время он находясь в положении сидя за кухонным столом он взял в правую руку кухонный нож с рукояткой выполненной из дерева, и нанес один колющий удар данным ножом, сверху вниз в область грудной клетки с лева Потерпевший №1, которая сидела за столом напротив него. Далее, он увидел, что у Потерпевший №1 началось кровотечение, которое он попытался остановить подручными средствами, а также вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время, Потерпевший №1 госпитализировали. (т. 1 л.д. 106-108; 243-246)

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Сметанин С.В. подтвердил, что показания записаны с его слов, в присутствии защитника, без оказания какого либо давления, однако просил принять во внимание его показания, данные в судебном заседании, настаивая на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он не имел.

Кроме того, Сметанин С.В. в последнем слове и после возобновления судебного следствия, при даче дополнительных пояснений суду пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии он поддерживает в полном объеме.

Чистосердечным признанием Сметанина С.В., отраженном в протоколе явки с повинной от 26.04.2024, в котором он сообщил, что 25.04.2024 находясь по адресу: СК, <адрес>, нанес Потерпевший №1 удар кухонным ножом в область груди. (т. 1 л.д. 30-31).

Свои показания Сметанин С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 29.05.2024 (т. 1 л.д. 149-158).

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 25.04.2024 находясь в помещении кухни <адрес>, у нее со Сметаниным С.В. произошел словесный конфликт, который она справоцировала, несколько раз оскорбила его, назвав словом «Козел». В ходе ссоры, она вскочила из-за стола и сама наткнулась на кухонный нож, который был в руке Сметанина С.В. После чего Сметанин С.В. увидел на ней кровь, стал оказывать ей первую медицинскую помощь. Кроме того, Сметанин С.В. вызвал скорую медицинскую помощь, приехавшие сотрудники которой госпитализировали ее.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кухни <адрес>, у нее со Сметаниным С.В. произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого она несколько раз назвала Сметанина С.В. «козлом». Сметанина С.В. ее слова сильно задели, в результате чего Сметанин С.В. находясь в положении сидя за кухонным столом, взял в правую руку кухонный нож с рукояткой, выполненной из дерева, и нанес один удар данным ножом ей в область грудной клетки слева. Она в этот момент также сидела за столом. После этого Сметанин С.В. сразу вызвал скорую помощь. По приезду бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ее в больницу. (т. 1 л.д. 215-217).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания частично, указав, что она сама прыгнула на нож.

Кроме того, пояснила, что в протоколах стоят ее подписи, ею был лично прочитан протокол допроса, замечаний к протоколу не было, о чем она собственноручно сделала надпись лично прочитано и поставила подпись.

Показаниями свидетеля Степанян Э.К., оглашенными с согласия сторон об обстоятельствах проведенного ею осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон об обстоятельствах написания 26.04.2024 Сметаниным С.В., явки с повинной. (т. 1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что об обстоятельствах совершения 25.04.2024 преступления Сметаниным С.В.
ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. (т. 1 л.д. 212-214).

Заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах Потерпевший №1 были причинено повреждение левой половины передней поверхности грудной клетки, в виде раны кожных покровов в проекции 4 ребра по среднеключичной линии, переходящей в раневой канал с направлением справа-налево и сверху-вниз, проникающего в левую плевральную полость, с последующим гемопневмотораксом, которое возникло от воздействия травмирующего предмета и вызвало опасное для жизни состояние. (Т 1 л.д. 145-147)

Заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что учитывая наибольшую ширину клинка ножа под цифрой «1» - до 2,5 см и наибольшую ширину клинка ножа под цифрой «2» - до 1,5см, при указании ширины раны кожных покровов в подлиннике представленном на экспертизу «Заключения эксперта» за № от 29.05.2024г. медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях за № реанимационное отделение ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>: «рана, расположенная по среднеключичной линии слева на уровне 4 межреберья 4х1,0см,», при отсутствии указаний о длине раневого канала, считает, наиболее вероятно, возникновение указанной раны у Потерпевший №1, от действия клинка ножа под цифрой «1». Исключить вероятность возникновения указанной раны у Потерпевший №1, от действия клинка ножа под цифрой «2» не представляется возможным. (т. 1 л.д. 208-210).

Судебно - медицинский эксперт Невинномысского отделения «БСМЭ <адрес>» ФИО1 – в суде показал, что им были проведены судебно медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №1

Действующий предмет, которым было причинено телесное повреждение Потерпевший №1 был направлен по отношению к потерпевшей сверху вниз справа налево.

В случае располажения подсудимого и потерпевшей на расстоянии 60-80 сантиметров друг от друга, в положении сидя за столом, в момент, когда подсудимый держал клинок ножа в сторону потерпевшей, при самостоятельном падении Потерпевший №1 на нож описанные телесные повреждения у нее не могли образоваться. Если бы потерпевшая просто упала бы на вытянутый нож, нож бы не проник в плевральную полость.

Сила удара действующим предметом, которым было причинено телесное повреждение Потерпевший №1 была немаленькая, так как повреждение проходит через кожу, подкожно - жировую клетчатку, мышечные группы, предстеночную плевру, слева направо и сверху вниз.

Причинение телесного повреждение Потерпевший №1 при нанесении удара действующим предметом по касательной справа налево, либо слева направо не возможно.

Расстояние от повреждения до жизненно важных органов сердца и легких большое. Повреждены были только мелкие сосуды, повреждений артерий и вен не было. Кровотечение было минимальным, так как при дренировании плевральной полости выделен воздух 50 мл и 30 мл крови.

Проникновение действующего предмета в плевральную полость, вызвало опасное для жизни состояние. Опасное для жизни и здоровья состояние вызвало именно попадание действующего предмета в плевральную полость ввиду возможности воспалительных инфекций. От повреждений, причиненных потерпевшей, в принципе, возможны какие-то воспалительные поражения, которые впоследствии могут привести к плевральной пневмонии, которая может привести к смертельному исходу.

Свидетель ФИО2 – врач -нейрохирург ГБУЗ СК «Городская больница» в суде показал, что вечером, 26.04.2024 года, находился на дежурстве. Был доставлен пациент (Потерпевший №1,) с ножевым ранением, был сделан рентген, и она сразу была взята в операционную, где под местной анестезией была проведена обработка раны, выявлен факт раневого канала справа налево, сверху вниз, с проникновением в плевральную полость, в связи с этим произведено дренирование во 2 и 5 межреберье.

При дренировании в плевральной полости была кровь и воздух в небольшом количестве. Кровотечение на момент проведения операции было минимальное. Повреждены были только мелкие сосуды, повреждений артерий и вен не было. От повреждений, причиненных потерпевшей, в принципе, возможны какие-то воспалительные поражения, а также пневмоторакс.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 12-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож (нож №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> изготовлен самодельным способом. К гражданскому и военному холодному оружию он не относится, и является ножом хозяйственно бытового назначения ГОСТ Р 51015-97. (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, на отрезках липкой ленты №, № и №, представленных на экспертизу в упаковке №, имеется по одному следу ногтевой фаланги пальца руки, данные следы пригодный для идентификации личности. На отрезке липкой ленты №, представленном на экспертизу в упаковке № имеется один след участка ладони руки, данный след пригоден для идентификации личности. На поверхностях объектов № и №, представленных на экспертизу в упаковке №, имеются следы рук. Данные следы рук для идентификации личности не пригодны. Согласно справки о результатах проверки и постановки объекта на экспертно-криминалистический учет следы рук принадлежат Сметанину С.В. (т. 1 л.д. 76-80).

Согласно заключению эксперта № 278 от 13.06.2024, на представленных 4 отрезках липкой ленты имеется 4 следа руки, данные следы пригодны для идентификации личности. Представленная дактилокарта на имя Сметанина С.В. пригодна для сравнительного исследования. След руки отобразившийся на отрезке №1 оставлен среднем пальцем правой руки Сметанина С.В., след руки отобразившийся на отрезке № 3 оставлен среднем пальцем левой руки Сметанина С.В., след руки отобразившийся на отрезке № 4 оставлен ладонью левой руки Сметанина С.В. (т. 1 л.д. 169-172).

Брюки, марлевый тампон; 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; плед; нож с рукояткой из полимерного материала комбинированной расцветки; нож с рукояткой из деревянного материала коричневого цвета, в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 174-177, 178; 229-230, 231).

Суд принимает за основу показания подсудимого, потерпевшей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, они допрашивались через непродолжительное время после рассматриваемых событий, им были разъяснены процессуальные права. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

В то же время, к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания в части обстоятельств причинения ей Сметаниным С.В. телесных повреждений, суд относится критически, полагая, что такие показания даны потерпевшей с целью умаления вины подсудимого, с которой он сожительствует длительное время, и расценивает данные показания как попытку оказать помощь Сметанину С.В. избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

По указанным основаниям, суд находит правдивыми и соответствующими действительности показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, данные ею последовательно, которые суд также принимает, как достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку они логично согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, эксперта ФИО1, с письменными доказательствами, в том числе, с заключениями проведенных по делу экспертиз, а также с первичными показаниями Сметанина С.В. на предварительном следствии в качестве подозрваемого и обвиняемого.

Показания Сметанина С.В. данные им в ходе судебного следствия, приведенные выше в приговоре, оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд относится к данным показаниям критически и расценивает их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о своей невиновности в предъявленном обвинении, своего подтверждения не нашла, опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Принимая во внимание, что показания Сметанина С.В. претерпели изменения, на разных стадиях производства по делу, суд проанализировал показания. Оценивая показания Сметанина С.В. суд пришел к выводу, что достоверными являются его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при даче явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте с участием Сметанина С.В., поскольку именно они согласуются с другими материалами дела, при этом в своих показаниях он сообщил сведения, которые не были известны органам предварительного расследования и нашли подтверждение только в дальнейшем при их проверке путем собирания доказательств.

Изменение им впоследствии своих показаний, которые сводятся к отрицанию вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как избранную форму защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку его показания, озвученные в судебном заседании, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Сметанина С.В. о том, что его первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, а так же его чистосердечное признание, которое нашло свое отражение в протоколе явки с повинной, были даны им по причине самооговора, суд находит несостоятельными; его показания в ходе предварительного следствия проверены в ходе судебного следствия на предмет соответствия показаниям друг друга, а также и на предмет соответствия и соотношения с другими доказательствами, и эти доводы Сметанина С.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Подробно изложенные в протоколах допросов Сметаниным С.В. конкретные сведения, касающиеся способа и механизма совершения преступления дают основания предполагать, что они могли быть зафиксированы в протоколах его допросов не иначе, как со слов самого Сметанина С.В., а не со слов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, Сметанин С.В. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо психологического или физического воздействия на вышеуказанное лицо; по окончании допросов протоколы были прочитаны лично, и правильность записей удостоверена подписью адвоката и подозреваемого (обвиняемого), при этом протоколы были подписаны без каких-либо дополнений и замечаний как со стороны адвоката, так и со стороны Сметанина С.В. в том числе и касающихся плохого самочувствия допрашиваемого лица. Кроме того судом факт оказания на Сметанина С.В. воздействия со стороны следственных органов, в том числе следователя и оперативных работников, с целью вынудить его признать вину в инкриминируемом преступлении и дать признательные показания установлен не был.

Оснований для исключения показаний Сметанина С.В. данных им в ходе предварительного следствия а так же следственных действий проведенных с участием Сметанина С.В. из числа доказательств по делу, не имеется. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав Сметанина С.В. на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов проведения допросов, судом не добыто.

Напротив, судом установлено, что все следственные действия со Сметаниным С.В. проводились с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, что приводит суд к убеждению в том, что Сметанин С.В., имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, право на его защиту не нарушено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием своей вины, однако совокупность установленных судом доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании в качестве допустимых доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их характер и локализация, прямо свидетельствуют о направленности прямого умысла Сметанина С.В. на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый Сметанин С.В. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в помещении кухни, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес последней один удар ножом в область груди Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

Таким образом, суд делает вывод, что из-за конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшей, подсудимый действовал умышленно. Данных о наличии у подсудимого иных мотивов при совершении преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводам, что в момент нанесения удара ножом подсудимый Сметанин С.В. действовал умышленно и не находился в состоянии необходимой обороны, как и оснований полагать, что Сметанин С.В., совершил преступление в состоянии аффекта, либо совершил преступление по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, в момент нанесения удара ножом потерпевшая Потерпевший №1, на подсудимого Сметанина С.В., не нападала и ее поведение опасности для жизни и здоровья подсудимого Сметанина С.В., не представляло, в руках потерпевшая никакого орудия не имела. Потерпевший №1, не совершала действий, которые бы могли вызвать у подсудимого Сметанина С.В., состояние сильного душевного волнения. Действия подсудимого Сметанина С.В., перед совершением преступления и в ходе его совершения носили осознанный и целенаправленный характер.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие данного преступления, характер и локализацию причинённых потерпевшей Потерпевший №1, телесных повреждений, предшествующее содеянному и последующее поведение как Сметанина С.В., так и потерпевшей.

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создаёт непосредственную угрозу жизни человека.

Факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека (п. 6.1.9 раздела II «Медицинских критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно былового назначения, подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшей, а также выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности и переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд отвергает, поскольку совершенные Сметаниным С.В., действия в отношении потерпевшей свидетельствуют именно об умысле на причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий как покушение на убийство, то есть по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, органами следствия не было представлено доказательств того, что Сметанин С.В., при нанесении удара ножом в область груди потерпевшей, действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни, не добыты такие доказательства и судом по результатам судебного следствия. При этом, показания свидетелей стороны обвинения, потерпевшей и самого подсудимого, приведенные в приговоре выше в качестве доказательств его вины, не свидетельствуют о наличии у Сметанина С.В., умысла на убийство Потерпевший №1

Помимо того, ни предшествующее поведение Сметанина С.В., ни последующее его поведение, также не свидетельствовали о направленности его умысла на убийство Потерпевший №1

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что после нанесения удара ножом потерпевшей Потерпевший №1, Сметанин С.В., каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не совершал, преследовать не пытался, хотя для этого имел реальную возможность.

Как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшей усматривается, что после нанесения одного удара ножом в область груди потерпевшей, Сметанин С.В., прекратил свои действия и дал возможность потерпевшей уйти и сам оказал первую медицинскую помощь, а впоследствии обратился за медицинской помощью.

Отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшей так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 являющегося врачем-нейрохирургом, проводившим операцию Потерпевший №1 после ножевого ранения и показаниями судебно - медицинского эксперта Невинномысского отделения «БСМЭ <адрес>» ФИО1

Свидетель и эксперт пояснили, что ножевое ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, не повредило внутренние органы, а также артерии и вены. От повреждения плевральной полости, причиненного потерпевшей, возможны воспалительные процесы, в случае возникновения которых возможно возникновение плевральной пневмонии.

Таким образом, ни органами следствия, ни в ходе судебного следствия не установлен прямой умысел Сметанина С.В., на совершение убийства Потерпевший №1, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшему, как покушение на убийство.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Сметанину С.В., данная органом предварительного следствия, является неверной, а его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям ввиду причинения Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд считает необходимым действия Сметанина С.В., переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Сметанину С.В. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он на предварительном следствии добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем суду было сообщено потерпевшей; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, так как из материалов дела следует, что именно аморальное поведение Потерпевший №1, которая неоднократно обозвала Сметанина С.В., тем самым справоцировала ссору, что явилось поводом для преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, ввиду наличия рада заболеваний, его возраст, положительные характеристики по месту жительства, принесенные извинения потерпевшей, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Сметанину С.В., судом не установлены.

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания Сметанину С.В., в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение Сметанина С.В., при совершении преступления.

При назначении меры наказания Сметанину С.В., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – Сметанин С.В. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.06.2024г., (т.1 л.д.185-188), выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимой и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Сметанин С.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного Сметаниным С.В. не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать Сметанину С.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить Сметанину С.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Сметанин С.В. с 27.04.2024 года по 31.10.2024 находится под домашним арестом, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Сметанину С.В. необходимо зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с 27.04.2024 по 31.10.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При назначении наказания Сметанину С.В., суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Сметанина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Сметанина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания Сметанину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сметанину С.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 31 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, брюки, марлевый тампон; 2 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Невинномысск СУ СК России по СК – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко